Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Экопэт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-171854/20 ,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к АО "Экопэт" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Экопэт" о взыскании 82 727,50 руб. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 22.12.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истцом по делу в установленный определением суда срок представлены возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыв на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и АО «Экопэт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1807977-ФЛЛСЛН-18 от 22.02.2018.

Предметом указанного договора является электропогрузчик JAC CPD 25, в количестве 1 единиц.

05.12.2017 между ООО "СК "Согласие" и АО «Лизинговая компания «Европлан» заключен генеральный договор страхования специальной техники, передаваемой в лизинг №0002810-0886656/17ССТ, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную плату (страховая премия) и в соответствии с выданным страховым полисом при наступлении события, обусловленного данным договором и полисом возместить страхователю причиненный вследствие страхового случая ущерб в пределах, установленных договором и полисом (п. 1.1 генерального договора страхования).

На основания генерального договора между сторонами заключен договор страхования в отношении электропогрузчика JAC CPD 25 (VTN 180486586), в подтверждение чего выдан страховой полис от 21.08.18 № 0002810 - 0724078/18ССТ.

Застрахованная спецтехника являлась предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 1807977-ФЛ/КЛН-18 от 22.02.2018, заключенному между АО «Лизинговая компания «Европлан» и АО «Экопэт». Согласно условиям полиса, при утрате (гибели) спецтехники страховщик обязался произвести страховую выплату в пользу страхователя - АО «Лизинговая компания «Европлан», во всех остальных случаях выгодоприобретателем является - АО «Экопэт».

Срок действия договора страхования установлен с 21.08.2018 по 20.08.2019, страховая сумма установлена в размере 1 819 154,46 руб.

27.08.2018 застрахованная спецтехника электропогрузчик JAC CPD 25 передана лизингополучателю АО «Экопэт» и использовалась для осуществления погрузочно-разгрузочных работ на складском помещении территории предприятия АО «Экопэт.

22.01.2019 в 8.30 при выполнении движения задним ходом от линии фасовки водитель электропогрузчика LINDA – ФИО1 столкнулся с электропогрузчиком JАС под управлением водителя – ФИО2

Для установления обстоятельств случившегося комиссией проведены следующие мероприятия: получены объяснения с работников отделов, служб, подразделений ставших свидетелями происшествия; водителей электропогрузчиков, составлена схема ДТП, истребованы первичные документы.

Согласно заключению по служебной проверке по факту столкновения электропогрузчиков от 20.01.2019 АО «Экопэт», при совершении маневра на складе готовой продукции водителями ФИО2 и ФИО1 нарушены требования пунктов 5.3, 5.11 Инструкции по технологии проведения погрузочно-разгрузочных работ с контейнерами с использованием погрузчика ИОТ-ТУ-01/17, утвержденной генеральным директором АО «Экопэт» 31.07.2017, а именно:5.3 во время работы быть внимательным; 5.11 при подаче погрузчика задним ходом, особенно в узких проездах, предварительно убедиться, что движению ничего не мешает.

На основании установленных фактов, комиссия пришла к выводу о том, что водителями погрузчиков – ФИО1 и ФИО2 нарушены требования охраны труда при производстве погрузочно-разгрузочных работ (п.5.3, 5.11 Инструкции ИОТ-ТУ-01/17).

Таким образом, АО «Экопэт», установлена обоюдная вина в повреждении электропогрузчика JAC CPD 25 в лице работников - ФИО1 и ФИО2

24.04.2019 АО «Экопэт», во владении и пользовании которого находилась спецтехника, уведомило страховую компанию о наступлении страхового случая. Размер ущерба составил 165 455,00 рублей согласно отчету № 1365386 ООО «Апэкс груп».

В связи с распорядительным письмом АО «ЛК «Европлан» от 07.06.2019, ООО "СК "Согласие" перечислило лизингополучателю АО «Экопэт» страховое возмещение в размере 165 455,00 руб., что подтверждено платежным поручением № 135087 от 05.06.2019.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом» исходя из изложенного, в связи с установлением обоюдной вины водителей - ФИО1, управлявшим электропогрузчиком LINDA, и водителем - ФИО3, управлявшим электропогрузчиком JAC, у ООО «СК «Согласие» возникает право регрессного требования непосредственно к ФИО1 являющегося сотрудником АО «Экопэт» и исполнявшим свои трудовые обязанности.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер причиненного ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, требование о взыскании спорной суммы ущерба непосредственно с причинителя вреда в пределах ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности не соответствует закону.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

На основании генерального договора страхования специальной техники № 0002810-0886656/17ССТ от 05.12.2017 и в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Сумма понесенных убытков подтверждается распорядительным письмом АО «ЛК «Европлан» от 07.06.2019, на основании которого ООО "СК "Согласие" перечислило лизингополучателю АО «Экопэт» страховое возмещение в размере 165 455 руб., что подтверждено платежным поручением № 135087 от 05.06.2019.

У истца не было правовых оснований для выплаты только части страхового возмещения в силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения ст. 387, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 965, ст. ст. 1080, 1081 ГК РФ, в связи с признанием вины обоюдной, истец имеет право требования возместить с виновника (водитель ФИО1, работодатель АО «Экопэт») половину от суммы понесенных убытков, а именно 82 727,50 руб.

Таким образом, при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. В случае если невозможно установить степень вины, страховые выплаты производятся в равных долях от размера, понесенного каждым ущерба.

Как обосновано указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, доказательств страхования ответственности на момент ДТП со стороны ответчика в отношении электропогрузчика в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем довод о выплате страхового возмещения страховщиком в пределах установленного страхового лимита несостоятелен.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства новые доказательства не могут быть приняты в силу ст. 272.1 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-171854/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья В.В. Валюшкина