Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЕвразУК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу № А40-171860/18, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

в деле о банкротстве ООО «ЕвразУК»

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 дов. от 13.10.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 ООО «Евразийская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

29.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Евразийская управляющая компания» ФИО3 с учетом последующих уточнений к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 о взыскании солидарно убытков в размере 99 422 884 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евразийская управляющая компания» ФИО4, ФИО6, приостановлено производство по требованиям о взыскании с ответчиков денежных средств в конкурсную массу до завершения расчетов с кредиторами, в удовлетворении требований к ФИО5, ФИО1, ФИО7 отказано.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий ООО «ЕвразУК», обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит определение изменить, отменить определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой заявителем части.

Выслушав представителя ФИО1, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО1 и ФИО4 с 20.08.2008 и на всем времени осуществления деятельности должника совместно имели большинство голосов и полный контроль над должником, а также давали указания ФИО7 о замене контролирующих должника лиц на номинальных лиц, были предметом оценки судом первой инстанции (стр. 15-16 определения), с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доля ФИО1 в ООО «ЕвразУК» составляла 24, 5 % от доли уставного капитала.

Оснований для признания ФИО1 контролирующим должника лицом нет, поскольку само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего лица. Фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия у ФИО1 отсутствовала и заявителем в опровержение данного вывода суда доказательств не представлено.

Признаки группы, а также юридической и фактической аффилированности между ФИО1. и ФИО4 также отсутствуют: они не совершали совместные сделки, не одобряли совместно крупные сделки, повлекшие для общества неблагоприятные последствия и приведшие к банкротству. Это, в том числе, подтверждается тем, что в реестр требований кредиторов в деле с банкротстве ООО «ЕвразУК» не включился ни один кредитор, кроме ФНС России в лице ИФНС России № 9 по городу Москве. Единственной причиной несостоятельности должника стала неуплата земельного налога, о которой ФИО1 не был осведомлен, поскольку как участник общества к расчету и уплате налогов не имел ни фактического, ни юридического отношения.

Довод заявителя, что суд не дал правовую оценку аргументам о том, что ФИО1 не предпринял никаких действий по воспрепятствованию сокрытия документов и активов должника, лишению должника лицензии, нарушениям законодательства об инвестиционных фондах, об аудиторской деятельности, о бухгалтерском учете, о банкротстве и налогового законодательства, также необоснован.

В обжалуемом определении (стр. 16) суд указал, что обязанность вести бухгалтерский учет в обществе возложена на генерального директора, участник не имеет уступа к бухгалтерской отчетности без соблюдения процедуры запроса. Любой участник имеет право требовать у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества в силу ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью». ФИО1 указывает, что с такими запросами не обращался. Лицом, имеющим доверенность или иные должностные полномочия в обществе, ФИО1 не являлся. Таким образом, ни фактического, ни юридического доступа к бухгалтерским документам он не имел.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно протоколу № 20 от 24.07.2015 ФИО1 и ФИО4 голосовали единогласно за смену адреса местонахождения должника на недостоверный адрес, не свидетельствует об аффилированности ФИО1 и ФИО4

На дату принятия указанного решения адрес являлся достоверным. Недостоверность адреса организации установлена налоговыми органами по состоянию на 17.07.2017, то есть через два года после принятия решения о смене адреса. К этому моменту ФИО1, вышедший из общества в декабре 2015 г., уже полтора года не являлся участником общества и не мог нести ответственность за актуальность сведений об ООО «ЕвразУК», содержащихся в ЕГРЮЛ.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы в своем определении правомерно указал на тот факт, что материально-правовые нормы главы III.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которой заявитель основывает свои требования, должны применяться с даты вступления ее в силу, то есть с 30.07.2017.

Статья 54 Конституции РФ предусматривает, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Статья 4 ГК РФ предусматривает, что действие закона может распространяться на отношения, возникшие до введения его в действие только когда это прямо предусмотрено законом. Положения главы III.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неприменимы к ФИО1, который вышел из состава участников должника более чем за полтора года до вступления в силу указанных положений закона.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления о взыскании убытков, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушения судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу № А40-171860/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЕвразУК»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи: Н.В.Юркова

А.С.Маслов