Гражданский кодекс часть 1

судей:	Суминой О.С., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента энергетики и тарифов Ивановской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 по делу № А40-172060/18, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению Департамента энергетики и тарифов Ивановской области

к ФАС России

третье лицо- МУПП Кохмабытсервис

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по доверенности от 09.07.2018;
от заинтересованного лица:	ФИО3 по доверенности от 10.01.2019, ФИО4 по доверенности от 18.04.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (далее– Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее– антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.06.18г. №СП/49078/18.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 в удовлетворении заявления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области отказано, в связи с отсутствием к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт. Полагает, что решение суда принято без полного установления имеющих значение для дела обстоятельств, исследования доказательств и с нарушением норм материального права.

В материалы дела от антимонопольного органа поступили письменные пояснения, от третьего лица– отзыв, в котором также указано на возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное разбирательство было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель Департамента в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ФАС России рассмотрены заявления о разногласиях между Муниципальным унитарным производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» и Департаментом, который в рамках исполнения своих полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) в сфере водоотведения постановлением от 15.12.2017 № 174-к/5 произвел корректировку необходимой валовой выручки (далее также- НВВ) регулируемой организации.

Решением ответчика от 29.06.18г. № СП/49078/18 Департамент признан нарушившим пункты 22, 27, 42, 65 и 80 Основ ценообразования №406, раздел VII Методических указаний №1746 при установлении (корректировки) тарифов на водоснабжение и водоотведения для МУПП «Кохмабытсервис» на 2018 год, требования МУПП «Кохмабытсервис» частично удовлетворены и Департаменту предложено пересмотреть тарифы на 2018, при этом: 1) исключить излишне учтенные расходы на электроэнергию в размере 124,13 тыс. руб. по водоотведению; 2) дополнительно учесть неподконтрольные расходы в размере 3 987,51 тыс. руб. по водоотведению; 3) установить размер необходимой валовой выручки МУПП «Кохмабытсервис» по водоотведению в размере 54 441 тыс. руб.

Полагая, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

Заявление о разногласиях рассмотрено Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации в соответствии с Правилами рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 №533, на основании подп. «б» п. 5 Положения о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 N 543.

Тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения регулируются в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» приказом Федеральной службы по тарифам от 17.12.2013 N 1746-э утверждены Методические указания по расчету тарифов и надбавок в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно ч. 2 ст. 32 Федерального закона о водоснабжении (порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения устанавливается Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения»).

В соответствии с п.74 Основ ценообразования при установлении тарифов с применением метода индексации необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль гарантирующей организации.

В соответствии с п.76 Основ ценообразования величина текущих расходов регулируемой организации определяется в соответствии с п.п.58- 65 Основ ценообразования.

В соответствии с п. 95 Методических указаний необходимая валовая выручка, определяемая на 1-й год на основе фактических значений параметров расчета тарифов взамен прогнозных (НВВф), рассчитывается с учетом п. п. 22 - 23 Основ ценообразования по формуле (38) Методических указаний.

Согласно п.64 Основ ценообразования, расходы на приобретение электрической энергии (мощности) включаются в необходимую валовую выручку в объеме, определенном исходя из удельных расходов на электрическую энергию (мощность) в расчете на объем поданной воды (принятых сточных вод) и объем используемой мощности, а также исходя из плановых (расчетных) цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

В соответствии с подп. «ж» п.22 Основ ценообразования при определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования использует экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них, сведения о которых получены в том числе из данных бухгалтерского учета и статистической отчетности регулируемой организации за три предыдущих периода регулирования, за которые у органа регулирования тарифов имеются указанные данные.

Согласно п. 27 Основ ценообразования при расчете необходимой валовой выручки регулируемой организации учитываются расходы на возмещение потерь воды.

Довод жалобы об использование ответчиком некорректных показателей цены на электроэнергию по водоотведению 2016 года, не принимается коллегией.

Аналогичному доводу дана верная оценка судом первой инстанции, который обоснованно учел, что орган регулирования при расчете тарифов для МУПП «Кохмабытсервис» рассчитал расходы на приобретение электрической энергии, определенные исходя из фактических значений параметров расчета тарифов на 2016 год в размере 1 213,063 тыс. руб. по водоотведению, использовав в расчетах по водоотведению объемы приема сточных вод, без учета поверхностных вод, а также, использовав цену электроэнергии 2016 года размере 6,927 руб./кВт*ч.

Цена на электроэнергию рассчитана ФАС России исходя из фактических расходов на электроэнергию (1 575,02 тыс. руб.) и фактических объемов потребленной электроэнергии (309 781 кВт*ч) МУПП «Кохмабытсервис» за 2016 год и принимается в расчетах в размере 5,084 руб./кВт*ч.

ФАС России произведен расчет фактических расходов на электроэнергию по водоотведению исходя из приема сточных вод с учетом поверхностных вод, согласно данному расчету фактические расходы на электроэнергию по водоотведению за 2016 год и должны составить 1 088,32 тыс. руб.

При установлении тарифа на 2018 год и в расчете НВВ на основе фактических значений 2016 года орган регулирования исключил из НВВ МУПП «Кохмабытсервис» расходы по сомнительным долгам в связи с отсутствием документального подтверждения расходов на момент формирования тарифов, а также произвел расчет расходов на оплату услуг сторонних организаций исходя из объемов транспортировки сточных вод без учета поверхностных вод, разница по расходам на которые, составляет 3 987,51 тыс. руб.

В случае отсутствия дифференциации тарифа на водоотведение по категории сточных вод, в необходимой валовой выручке могут быть учтены, с учетом схемы водоотведения, в том числе переменные расходы на поверхностные сточные воды. Орган регулирования, в свою очередь, при расчете НВВ регулируемой организации принял расходы на оплату услуг водоотведения, приобретаемых у сторонних организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, без учета объемы поверхностных сточных вод.

Согласно подпунктам «а» и «г» пункта 65 Основ ценообразования неподконтрольные расходы включают в себя: расходы на оплату товаров (услуг, работ), приобретаемых у других организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности; В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Основ ценообразования тарифы в сфере водоотведения могут устанавливаться в соответствии с Методическими указаниями дифференцировано с учетом параметра– категории сточных вод.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 65 Основ ценообразования неподконтрольные расходы включают в себя расходы по сомнительным долгам, определяемые в порядке, предусмотренном пунктом 42 Основ ценообразования. Согласно пункту 42 Основ ценообразования сбытовые расходы гарантирующих организаций определяются в соответствии с Методическими указаниями и включают в себя в том числе, расходы по сомнительным долгам (дебиторской задолженности) в размере не более 2 процентов необходимой валовой выручки, относимой в соответствии с Методическими указаниями на население (абонентов, предоставляющих коммунальные услуги в сфере водоснабжения и водоотведения населению) за предыдущий период регулирования.

При корректировке НВВ орган регулирования установил на 2018 год по водоотведению размер НВВ 48 873,89 тыс. руб., при заявленном регулируемой организацией в ФАС России размере НВВ в 72 132,56 тыс. руб. Между тем, заявленный регулируемой организацией объем расходов сложился исходя из НВВ, определенной до начала долгосрочного периода регулирования, корректировки НВВ, осуществляемой с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов (формула 33 Методических указаний) и величины отклонения фактически достигнутого уровня неподконтрольных расходов от уровня неподконтрольных расходов, который был использован при установлении тарифов (формула 34 Методических указаний).

Согласно пункту 95 по формуле (38) Методических указаний рассчитывается необходимая валовая выручка, определяемая на i-й год на основе фактических значений параметров расчета тарифов взамен прогнозных. Заявленный регулируемой организацией объем расходов сложился исходя из НВВ, определенной до начала долгосрочного периода регулирования, корректировки НВВ, осуществляемой с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов (формула 33 Методических указаний) и величины отклонения фактически достигнутого уровня неподконтрольных расходов от уровня неподконтрольных расходов, который был использован при установлении тарифов (формула 34 Методических указаний).

Таким образом, суд верно установил, что антимонопольным органом установлены нарушения, допущенные органом регулирования в части расчета величины отклонения фактически достигнутого уровня неподконтрольных расходов от уровня неподконтрольных расходов, который был использован при установлении тарифов, а также в части расчета расходов по статье затрат «Электроэнергия» при расчете фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов.

Суд обоснованно согласился с выводом антимонопольного органа, который в соответствии с разделом IX Основ ценообразования, разделом VII Методических указаний, с учетом корректных расходов на электрическую энергию, расходов на оплату товаров, приобретаемых у других организаций, расходов по сомнительным долгам, неподконтрольных расходов, а также фактических расходов по сомнительным долгам произвел расчет корректировки НВВ МУПП «Кохмабытсервис» на 2018 год.

Также суд верно установил, что дополнительному учету по Решению ФАС России подлежат экономически обоснованные расходы по водоотведению в размере 5 567,11 тыс. руб.

Ссылка жалобы о том, что судом применена недействующая редакция Методических рекомендаций, не свидетельствует о неверном применении норм материального права, приведшем к принятию неправильного решения, поскольку основные выводы суда базируются на положениях Основ ценообразования.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных в порядке гл.24 АПК РФ требований, основан на нормах права и доказательствах, представленных сторонами.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств, представленных сторонами, не влияют на законность обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2018 по делу №А40-172060/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: О.С. Сумина

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.