Гражданский кодекс часть 1

ф/у ФИО1 - ФИО2,
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2020 по делу № А40-172204/18
об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 18.02.2016, заключенного между должником и ФИО3 в отношении земельного участка (кадастровый номер 50:26:0170511:26, г. Москва, поселение Марушкинское, у пос. ОПХ Толстопальцево, с/к «Стрелец» уч-к 30) и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 заявление ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 410018, <...>) о признании ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 117483, <...>) несостоятельным (банкротом) было принято к производству, возбуждено производство по делу.

В Арбитражный суд города Москвы 07.10.2019 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 18.02.2016, заключенного между должником и ФИО3 в отношении земельного участка (кадастровый номер 50:26:0170511:26, г. Москва, поселение Марушкинское, у пос. ОПХ Толстопальцево, с/к «Стрелец» уч-к 30) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.04.2020 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 18.02.2016, заключенного между должником и ФИО3 в отношении земельного участка (кадастровый номер 50:26:0170511:26, г. Москва, поселение Марушкинское, у пос. ОПХ Толстопальцево, с/к «Стрелец» уч-к 30) и применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий гражданина-должника не согласился с определением суда первой инстанции от 23.04.2020 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В настоящем деле финансовым управляющим подано заявление о признании недействительным договора дарения от 18.02.2016, заключенного между должником и ФИО3 в отношении земельного участка (кадастровый номер 50:26:0170511:26, г. Москва, поселение Марушкинское, у пос. ОПХ Толстопальцево, с/к «Стрелец» уч-к 30) и применении последствий недействительности сделки основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкростве.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкростве, финансовым управляющим установлено, что согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 12.12.2018 г., за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый номер 50:26:0170511:26, г. Москва, поселение Марушкинское, у пос. ОПХ Толстопальцево, с/к «Стрелец» уч-к 30.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 19.09.2019 г. о переходе прав на объект недвижимости, 09.03.2016 г. внесена запись о государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок; основание – договор дарения от 18.02.2016 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3. Право собственности ФИО3 на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 09.03.2016 г., рег. № 77-77/007-77/011/219/2016-67/2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора дарения у ФИО1 имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий, доказывая неплатежеспособность должника на дату совершения сделки, ссылается на те обстоятельства, что у определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по настоящему делу в реестр требования кредиторов должника включены требования ФИО6, основанные на договоре займа от 03.03.2014, в обоснование довода о неплатежеспособности финансовый управляющий ссылается на то, что последняя фактическая оплата по вышеуказанному договору была произведена должником 14.03.2015.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не доказывают неплатежеспособность должника на момент оспариваемой сделки.

Заявителем не доказано, что Договор дарения земельного участка кадастровый номер 50:26:0170511:26, г. Москва, поселение Марушкинское, у пос. ОПХ Толстопальцево, с/к «Стрелец» уч-к 30 был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитор ФИО6 обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы к должнику ФИО1 только в 2018 г. Факт того, что ФИО6 обратилась 24.12.2015 г. с требованием о возврате суммы займа к должнику ИП ФИО1 не позднее 03.03.2016 г. не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Между заемщиком ФИО1 и займодавцем ФИО6 был 03 марта 2014 года заключен договор займа, согласно которому займодавец передала заемщику денежную сумму размере 500 000 Долларов США. Согласно пункту 3.1. Договора, Заемщик обязался вернуть сумму займа в течение 6 месяцев, но не ранее чем через 2 года после заключения займа.

При этом, в период 2015 и 2016 гг. должник погашала в адрес должника сумму долга и проценты, что подтверждается расписками и расходными кассовыми ордерами о получении кредитором ФИО6 от должника денежных сумму в общем объеме на более чем 10 000 000 рублей.

14.03.2015 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с условиями которого сумма займа была уменьшена до 400 000 долларов США.

Как следует из Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2019 г. по делу № 33-3310: «14.03.2018 года ответчик вернула истцу 100 000 долларов США, однако оставшаяся часть денежных средств ответчиком не возвращена, выплата процентов со стороны ответчика прекратилась 01.02.2018 г. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 24 504 000 руб., проценты по договору за период с 01.02.2018 г. по 23.05.2018 г. в размере 920 550 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 60 000 руб.».

Указанные обстоятельства подтверждают, что на дату совершения сделки дарения земельною участка - 18.02.2016 г. задолженности у ФИО1 перед ФИО6 не было, а происходило погашение долга согласно условиям договора займа.

Кроме того, необходимо отметить, что уведомление о возврате долга направлялось ФИО6 в адрес должника ФИО1 24.12.2015 г., вместе с тем, согласно условиям пункта 3.1. Договора займа, срок возврата займа должен был наступить не позднее, чем 24.06.2016 г.

Суд приходит к выводу о том, что цель в виде причинения ущерба кредиторам или должнику – не доказана.

К тому же после заключения указанной сделки, ИП ФИО1 не отвечала признакам несостоятельности (банкротства).

Долг перед ПАО Банк «ФК «Открытие» (правопреемник ПАО «БинБанк») возник после окончания 2016 г.

Финансовым управляющим также приводится довод о том, что сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вместе с тем, ФИО3 является сыном должника, совершение сделки между матерью и сыном в виде дарения - не выходит за рамки нормальных отношений между близкими родственниками.

Должник указывал, что оспариваемая сделка была совершена поскольку ФИО3 собирался построить дачу на указанном и соседнем земельном участке, к тому же у ФИО3 родился сын - ФИО7 - внук должника.

Подарок от матери сыну не может расцениваться как сделка, направленная на вывод активов, учитывая тот факт, что на дату ее совершения каких-либо неисполненных обязательств у должника перед кредиторами не существовало.

Более того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что финансовым управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что уменьшение стоимости или размера имущества должника в результате совершения спорной сделки привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

На дату совершения сделки у должника ФИО1 отсутствовали финансовые обязательства перед кредиторами ФИО8 и кредитными учреждениями.

Как следует из материалов дела, оснований полагать, что ФИО1 обладала признаками неплатежеспособности, не имелось, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, финансовым управляющим не доказана совокупность условий в целях признания сделки должника недействительной.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2020 по делу № А40-172204/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО1 - ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.