Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 г. по делу № А40-172317/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО1, в редакции финансового управляющего, об установлении начальной цене продажи имущества должника: - Лот № 1 - 59/100 доли в квартире, находящейся по адресу Московская область, Дмитровский район, гп Некрасовский, ул. Льва Толстого, д.22, кв. 24, кадастровый номер 50:04:0050409:90 в размере 2 800 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО1 – ФИО2 дов. от 01.07.19

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 в отношении ФИО1 (адрес регистрации: <...>; ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 в отношении ФИО1 (адрес регистрации: <...>; ИНН <***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 г. утверждены положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО1, в редакции финансового управляющего, об установлении начальной цене продажи имущества должника: - Лот № 1 - 59/100 доли в квартире, находящейся по адресу Московская область, Дмитровский район, гп Некрасовский, ул. Льва Толстого, д.22, кв. 24, кадастровый номер 50:04:0050409:90 в размере 2 800 000 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. Представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника ФИО1 финансовым управляющим выявлено имущество, полученное по наследству: - 59/100 доли в квартире, находящейся по адресу Московская область, Дмитровский район, гп Некрасовский, ул. Льва Толстого, д.22, кв. 24, кадастровый номер 50:04:0050409:90. На основании Решения от 10 октября 2019 г. Об оценке имущества должника, начальная продажная цена имущества (59/100 доли в квартире) составила 2 800 000 руб.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с положениями Закона о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. В силу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано. Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим подготовлено Положение положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО1. Согласно Положению, реализации подлежит имущество должника ФИО1: Лот №1 - 59/100 доли в квартире, находящейся по адресу Московская область, Дмитровский район, гп Некрасовский, ул. Льва Толстого, д.22, кв. 24, кадастровый номер 50:04:0050409:90, стоимостью 2 800 000 руб.

Принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, суд первой инстанции правомерно установил, что представленное финансовым управляющим положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО1, соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований. Возражений против указанного Положения лицами, участвующими в деле, в материалы дела представлено не было. Результаты оценки имущества должника не были оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными.

Доводы ФИО1 об отсутствии у нее сведений о возбуждении в отношении нее дела о банкротстве и об обжалуемом судебном акте. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что не извещалась о возбуждении дела по адресу регистрации. Данный довод отклоняются по следующим основаниям. Судом первой инстанции в Определении от 23.06.2020 установлено, что по адресу регистрации должник фактически не проживает, а местом жительства должника является квартира по адресу: <...>. В период с принятия судом 21.09.2017 к производству заявления о признании должника банкротом должник систематически получала почтовую корреспонденцию от суда, финансового управляющего и кредитора по месту жительства: <...>, что также установлено Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020. Более того, должник 14.12.2018 частично направила финансовому управляющему запрошенные им документы, что лишь подтверждает осведомленность должника о возбуждении дела о банкротстве. Кроме того, 30.09.2019 должником получено уведомление о проведении 11.10.2019 собрания кредиторов, на котором должник имела возможность ознакомиться с Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества. Таким образом, материалами дела о банкротстве подтверждается, что должник была извещена о возбуждении дела по месту жительства в соответствии с требованиями ст.123 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.3 4 Закона о банкротстве должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ должник должна была и могла самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела, в том числе с использованием сети «Интернет». При этом п.2 ст.9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с п. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия. В данном случае обжалуемое Определение было своевременно, 11.12.2019, опубликовано на сайте kad.arbitr.ru в сети «Интернет. Таким образом, должник располагала сведениями о возбуждении дела, должна была и могла знать о вынесении обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что должник, будучи извещенной о рассмотрении судом ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, каких-либо возражений против указанного Положения не высказала, на что суд первой инстанции указал в обжалуемом Определении. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении указанного Положения.

Также отклоняется довода ФИО1 о применении к подлежащему продаже имуществу должника правил об исполнительском иммунитете, поскольку Должник уже реализовала право на обращение с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, при рассмотрении которого судами будет дана оценка данному доводу. Вместе с тем, необходимым условием распространения исполнительского иммунитета на жилое помещение является проживание должника в таком помещении. В данном случае спорная квартира не является местом жительства должника. Данное обстоятельство установлено Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020. Указанный вывод суда подтверждается следующим. Финансовый управляющий совместно с представителем кредитора 23.02.2020 осуществил выезд по адресу регистрации должника в результате которого установлено, что по адресу регистрации должник не проживает, а сама квартира, в которой практически отсутствует мебель, передана в наем лицам иностранной гражданской принадлежности. Данное обстоятельство подтверждается: актом обследования имущества должника от 23.02.2020; фотографиями спорной квартиры, сведениями от соседей.

До настоящего времени должник продолжает проживать совместно со своей несовершеннолетней дочерью - ФИО4 в муниципальной квартире по адресу: <...>, нанимателем которой является мать должника. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, своевременным и регулярным получением и отправление должником по данному адресу почтовой корреспонденции на всем протяжении процедуры банкротства, а также проживание в указанной квартире несовершеннолетней дочери должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 г. по делу № А40-172317/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.С. Гарипов

ФИО5