Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙПРОМТОРГ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-172398/21,

по исковому заявлению ФИО1 КОМПАНИИ «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОМТОРГ»

о взыскании неустойки по государственному контракту № D0702-63/20 от 16.11.2020

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОМТОРГ» о взыскании неустойки по государственному контракту № D0702-63/20 от 16 ноября 2020 г. в размере 444 441,37 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОЙПРОМТОРГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что на момент принятия решения неустойка оплачена в полном объеме платежным поручением № 3981 от 03.09.2021.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «ДЕЗЗ объектов здравоохранения» Минстроя России (далее - Заказчик (правопреемником в настоящее время является ППК «Единый заказчик») и ООО «СтройПромТорг» (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 16.11.2020 № D0702-63/20 по выполнению комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта - «Реконструкция ограждения внутренней и внешней запретных зон федерального казенного учреждения «Волгоградская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением Министерства здравоохранения Российской Федерации, с. Дворянское, Камышинского района, Волгоградской области» (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта в соответствии с Техническим заданием, Технической документацией и Сметой согласно этапам, указанным в Графике выполнения работ и сдаче результата Работ Заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить результат надлежаще выполненных Работ в порядке, предусмотренном Контрактом.

Согласно п. 2.6 Контракта результатом работ является построенный в соответствии с проектной документацией и Контрактом объект, в отношении которого Генподрядчиком получены документы, предусмотренные статьей 55 ГрК РФ, а на их основании разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.1 определена цена Контракта, которая составляет 12 894 817, 22 рублей.

В соответствии с п. 6.1 Контракта срок выполнения работ - не позднее 17.12.2020, в соответствии с п. 19.1 Контракта срок действия Контракта - до 01.06.2021.

При этом, на текущий период времени работы не завершены.

В соответствии с п. 16.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 16.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 16.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Принимая во внимание наличие нарушений по Контракту и необходимость уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств (п. 16.1 Контракта), а также в соответствии с действующим законодательством РФ, ППК «Единый заказчик» направила в адрес ООО «СтройПромТорг» претензию от 28.06.2021 № ППК-1-3903/2021 об уплате неустойки в размере 444 441,37 рублей.

Претензия ППК «Единый заказчик» оставлена без внимания, требование об уплате неустойки ООО «СтройПромТорг» не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ в сроки установленные договором, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени за период с 18.12.2020 по 23.06.2021 в размере 444 441,37 руб., о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным.

Требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению, а неустойка (пеня) в сумме 444 441,37 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что на момент принятия решения неустойка оплачена в полном объеме платежным поручением № 3981 от 03.09.2021, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как указал истец, при соблюдении претензионного порядка спора, ППК «Единый заказчик» направлена претензия от 28.06.2021 № ППК-1-3903/2021, содержащая реквизиты для уплаты пени.

В свою очередь, при оплате неустойки платежным поручением от 03.09.2021 № 3981 ООО «Стройпромторг» допустило опечатку (ошибку) указав номер казначейского счета 03211643000000019500, вместо надлежащего - 03100643000000019500. Указанное привело к тому, что платеж поступил на реквизиты 03 счета (оплата по стройке), когда должен был поступить на реквизиты 04 счета (выплата по претензиям, штрафы).

Учитывая изложенное, а также необходимость проведения совместной работы на выяснение принадлежности платежа с органами Федерального казначейства, Истцом было затрачено продолжительное количество времени на надлежащее зачисление денежных средств.

Надлежащее зачисление платежа осуществлено лишь 19.10.2021, когда резолютивная часть решения была изготовлена 13.10.2021.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку на момент рассмотрения дела по существу ответчиком суду первой инстанции не было сообщено о погашении задолженности, то произведенный ответчиком платеж не может являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Факт уплаты неустойки подлежит учету на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Представленное ООО "СТРОЙПРОМТОРГ" в подтверждение своей позиции по исковому заявлению копия платежного поручения № 3981 от 03.09.2021 не была предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность ее представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанный документ подлежат возвращению апелляционным судом ответчику.

Поскольку копия платежного поручения подана в электронном виде, бумажный носитель документа в адрес заявителя не возвращается.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "СТРОЙПРОМТОРГ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу №А40-172398/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.