Гражданский кодекс часть 1

от истца: общество с ограниченной ответственностью«Проект-Эколоджи»- ФИО1, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 08.04.2021, ФИО2, по доверенности от 04.03.2020;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Макс-ИнТрейд» - без участия (извещено);

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Соллерс-Финанс» - без участия (извещено);

рассмотрев 14.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс-ИнТрейд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021

по искуобщества с ограниченной ответственностью«Проект-Эколоджи»

к обществу с ограниченной ответственностью «Макс-ИнТрейд»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Соллерс-Финанс»

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды, обязании возвратить арендованное имущество

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проект-Эколоджи» (далее - истец, ООО «Проект-Эколоджи») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом ходатайства об изменении предмета заявленных требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Макс-ИнТрейд» (далее - ответчик, ООО «Макс-ИнТрейд») о расторжении договора аренды № ПЭ13-10 от 13.10.2018, обязании ООО «Макс-ИнТрейд» передать ООО «Проект-Эколоджи» арендованное имущество в течение 3 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, взыскании задолженности по арендной плате за период с 14.08.2019 по 12.12.2019 и неустойки, начисленной за период по 09.12.2019 и присуждении в случае неисполнения судебного акта о возврате арендованного имущества в натуре на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств в размере 50 000 руб. за каждый день.

До разрешения спора по существу истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора аренды № ПЭ13-10 от 13.10.2018.

Совместно к рассмотрению с первоначальным иском, судом было принято встречное исковое заявление ООО «Макс-ИнТрейд к ООО «Проект-Эколоджи» о признании договора аренды транспортного средства № ПЭ13-10 от 13.10.2018 недействительным.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Соллерс-Финанс» (далее - третье лицо, ООО «Соллерс-Финанс»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, с учетом определения суда об исправлении опечатки, первоначальные исковые требования были удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Макс-ИнТрейд» передать истцу арендованное имущество: самоходный перегружатель Terex/Fuchs 340, укомплектованный грейфером с объемом захвата 0,6 куб.м (экскаватор, государственный регистрационный знак тип 3 код 77 серия НТ
№ 0090, марка FUCHS MHL 340, заводской номер машины (рамы) 3402101090, двигатель № 10069003, цвет голубой, свидетельство о регистрации СЕ 300042, категория D) по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад,
ул. Строительная, д. 2а, в течение 3 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Также суд взыскал с ООО «Макс-ИнТрейд» в пользу ООО «Проект-Эколоджи» 780 387 рублей основного долга и 62 984 рубля неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска о взыскании неустойки было отказано.

Кроме того, на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения решения суда по делу суд взыскал с ООО «Макс-ИнТрейд» в пользу ООО «Проект-Эколоджи» денежную сумму в размере 10 000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу с момента вступления его в законную силу.

Производство по делу в части требования о расторжении договора аренды № ПЭ13-10 от 13.10.2018 было прекращено.

В удовлетворении встречного иска было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись в принятыми по делу судебными актами, ООО «Макс-ИнТрейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований о признании договора аренды транспортного средства недействительным и отказе в полном объеме в удовлетворении первоначального иска.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требования являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал об отсутствии у первоначального истца разрешения на сдачу имущества, находящегося в лизинге в аренду. Ответчик также не согласен с выводами судов о взыскании неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения требований подателя кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.10.2018 между ООО «Проект-Эколоджи» (арендодатель) и ООО «Макс-ИнТрейд» (арендатор) был заключен договор аренды № ПЭ13-10, в соответствии с которым истец передал в аренду ответчику самоходный перегружатель Terex/Fuchs 340, укомплектованный грейфером с объемом захвата 0,6 куб.м (экскаватор, государственный регистрационный знак тип 3 код 77 серия НТ № 0090, марка FUCHS MHL 340, заводской номер машины (рамы) 3402101090, двигатель № 10069003, цвет голубой, свидетельство о регистрации СЕ 300042, категория D) по акту приема-передачи № 1 от 13.10.2018.

Факт передачи техники в аренду ООО «Макс-ИнТрейд» не оспаривается.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора (пунктами 1.1, 1.3 и 3.1) ответчик обязалсяоплачивать арендную плату в установленном размере, чего, однако, им сделано не было, в связи счем у ответчика перед ООО «Проект-Эколоджи» запериод с 14.08.2019 по 12.12.2019 образовалась задолженность в размере 780 387 рублей.

Согласно п. 5.5 договора № ПЭ13-10 от 13.10.2018, арендатор за каждый день просрочки оплаты арендныхплатежей оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммыдо полного погашения задолженности по арендным платежам.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки, начисленной за период по 09.12.2019 составит188 952 рубля 12 копеек.

07.08.2019 истец направил в адрес ООО «Макс-ИнТрейд» претензию с требованием об оплатезадолженности.

А 09.12.2019 ООО «Проект-Эколоджи» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды № ПЭ13-10 от 13.10.2018, с требованием о возврате арендованного имущества, уплате арендной платы инеустойки.

Поскольку инициированный и реализованный ООО «Проект-Эколоджи» досудебный порядок урегулирования спора не принес результата, истец обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Проект-Эколоджи» выполнило свои обязательства по договору аренды надлежащим образом, вместе с тем, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, пришли к выводу об обоснованности требований первоначального истца о взыскании задолженности в размере 780 387 рублей и неустойки в размере
62 984 рублей, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды, удовлетворяя требования части обязания ответчика возвратить арендованное имущество, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 4.1 договора и п. 1.5 спецификации № 14 от 13.11.2019, установили, что основания для удержания имущества у ответчика отсутствуют.

Кроме того, проанализировав положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 28, 31 и 32 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, принимая во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда и требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу с момента вступления решения в законную силу.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды указали, что отсутствие письменного согласия лизингодателя (арендодателя) на передачу лизингополучателем предмета лизинга не является основанием ничтожности сделки, следовательно, данная сделка является оспоримой.

Судами учтено, что лизингодатель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, возраженийотносительно того факта, что предмет лизинга был передан в аренду не поступало, кроме того согласно акту приема-передачи от 10.07.2020 предмет лизинга передан в собственность ООО «Проект-Эколоджи».

Кроме того, суд первой инстанции установил, что обществом пропущен годичный срок исковой давности (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) для признания договора аренды недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не находит и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что ООО «Макс-ИнТрейд» не знало об отсутствии у истца разрешения на передачу спорного имущества в аренду были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Доводы ответчика о неправильном применении судами пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены и так же отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании указанной нормы материального права.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А40-1726/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: В.В. Петрова

В.В. Кобылянский