Гражданский кодекс часть 1

к ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДАРИ ДЕТЯМ ФИО2" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: <***> ИНН: <***>) Третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 2) ФИО3

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.08.2021г.;

от третьих лиц -

от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 02.08.2021г.;

от ФИО3- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОРДЕВИНД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДАРИ ДЕТЯМ ДОБРО" (далее - ответчик, поручитель № 1) о взыскании задолженности по договорам займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021г. по делу № А40-172774/2021 исковые требования удовлетворены, с ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДАРИ ДЕТЯМ ФИО2" в пользу общества с ограниченной ответственностью МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОРДЕВИНД" задолженность по договору микрозайма № МЗ-510 от 24 октября 2019 г., сформированную по состоянию на 13 августа 2021 г., в размере 1 125 489 рублей 08 копеек;

задолженность по договору микрозайма No МЗ-562 от 11 ноября 2019 г., сформированную по состоянию на 12 августа 2021 г., в размере 1 467 262 рублей 34 копеек;

задолженность по договору микрозайма No МЗ-1146 от 8 октября 2020 г., сформированную по состоянию на 12 августа 2021 г., в размере 3 665 319 рублей 21 копейки;

проценты за пользование займом, начисленных на сумму невыплаченного основного долга по договору микрозайма No МЗ-510 от 24 октября 2019 г. по ставке 49,8 процентов годовых в период с 14 августа 2021 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме;

проценты за пользование займом, начисленных на сумму невыплаченного основного долга по договору микрозайма No МЗ-562 от 11 ноября 2019 г. по ставке 40,8 процентов годовых в период с 14 августа 2021 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме;

проценты за пользование займом, начисленных на сумму невыплаченного основного долга по договору микрозайма No МЗ-1146 от 8 октября 2020 г. по ставке 42 процента годовых в период с 14 августа 2021 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме;

неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом договору микрозайма No МЗ-510 от 24 октября 2019 г. по ставке 0,5 процентов в день в период с 14 августа 2021 г. до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме;

неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом договору микрозайма No МЗ-562 от 11 ноября 2019 г. по ставке 0,75 процентов в день в период с 14 августа 2021 г. до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме;

неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом договору микрозайма No МЗ-1146 от 8 октября 2020 г. по ставке 0,75 процентов в день в период с 14 августа 2021 г. до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме, а также расходы по оплате госпошлины в размере 54 290 руб. и почтовые расходы в размере 703,92 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ФИО3, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы поданной третьим лицом апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании от 07.02.2022г в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14.02.2022г, в том числе, в связи с подачей со стороны ответчика текста мирового соглашения.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, из которого следует позиция истца об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом истец заявил возражения относительно утверждения мирового соглашения в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об утверждении мирового представленного в материалы дела, суд апелляционной коллегии не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, истец заявил возражения относительно утверждения мирового соглашения по настоящему делу

По смыслу норм действующего законодательства примирение сторон является обоюдным свободным волеизъявлением, и арбитражный суд, не вправе понудить одну из сторон урегулировать спор примирительными процедурами.

Представленное в дело платежное поручение от 29.12.2021г № 15741 с назначением платежа «Оплата по мировому соглашению» от 17.11.2021г» указывает на произведение платежа после оглашения судом первой инстанции резолютивной части оспариваемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и третьим лицом № 1 (заемщиком) заключены договоры займа (далее – Договоры займа), согласно которым истец обязался передать Заемщику денежные средства, а Заемщик своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом:

договор микрозайма No МЗ-510 от 24 октября 2019 г.

- сумма займа: 1 100 000 рублей 00 копеек;

- срок займа: до 30 июня 2021 г.;

- процентная ставка: 4,15 процентов в месяц;

договор микрозайма No МЗ-562 от 11 ноября 2019 г.

- сумма займа: 3 000 000 рублей 00 копеек;

- срок займа: до 30 июня 2021 г.;

- процентная ставка: 3,4 процентов в месяц;

договор микрозайма No МЗ-1146 от 8 октября 2020 г.

- сумма займа: 2 000 000 рублей 00 копеек;

- срок займа: до 30 июня 2021 г.;

- процентная ставка: 3,5 процентов в месяц.

Истцом свои обязательства по Договорам займа исполнены в полном объеме и в установленный срок.

Перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается соответствующими платежными поручениями от 25.10.2019 г. NoNo 722 ,723; от 01.11.2019 г.No 724, от 09.10.2020 г. No 734, от 11.11.2019 г. No 802 (т.1 л.д.79-81).

Между тем, как указывает истец, в нарушение обязательств по своевременному исполнению Графика платежей Заемщиком обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплате процентов за пользованием займом в установленные Договором займа сроки надлежащим образом не исполнены.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщика обязательств по Договорам займа, между истцом, ответчиком и третьим лицом № 2 заключены договоры поручительства, по условиям которых каждый из Поручителей обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение Заемщиком всех обязательств из Договора займа в том объеме, какой они будут иметь на дату фактического удовлетворения соответствующих требований:

В силу пункта 4.6.2 Договоров займа, в случае досрочного истребования Займодавцем (Истцом) суммы займа в связи с нарушением Заемщиком обязательств, установленных п. 3.1.3 Договоров, Займодавец (Истец) вправе потребовать от Заемщика уплаты штрафа в размере 3 % от общей суммы займа, что составляет 183 000 рублей 00 копеек.

Согласно расчету задолженности, сформированному по состоянию на 13 августа 2021 г., общий размер задолженности Заемщика и Поручителей перед Истцом составляет 6 258 070 рублей 63 копейки.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора истцом 19 мая 2021 г. в адрес Заемщика и Поручителей направлены требования о досрочном исполнении обязательств по Договорам займа (досрочное истребование займа), которые оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Судом первой инстанции также рассмотрены и удовлетворены в полном объеме требования истца о взыскании процентов за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договорам микрозайма.

Судом первой инстанции также рассмотрены и удовлетворены в полном объеме требования истца о взысканиипочтовых расходов в размере 703,92 руб.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы третьего лица1, приходит к следующим выводам.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствии ответчика и не привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора- Центрального Банка Росси, признаются судом несостоятельными и несоответствующими материалам дела.

В силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу названной нормы привлечение к участию в деле третьего лица на стадии апелляционного производства не допускается, при этом оснований для перехода к рассмотрению данного дела на основании ч. 4 ст. 270 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что принятое решение суда не влияет на права или обязанности Центрального банка РФ, привлечение Банка России к участию в настоящем деле не являлось необходимым условием принятия судебного акта.

Данный орган не является стороной по заключенным договорам микрозаймов, о его правах и интересах условия договоров не содержат.

В части рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд апелляционной инстанции указывает, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения судом о принятии настоящего иска и возбуждении судебного процесса лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика (т. 1 л.д. 96).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579062585334, 24.08.2021г ответчиком получена судебная корреспонденция по настоящему делу о принятии искового заявления и назначения предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 97).

Суд апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что ответчик, не заявляя соответствующих доводов в суде первой инстанции, несет процессуальные риски соответствующего бездействия, которые не могут быть переложены на истца, так как в данном случае именно ввиду процессуального бездействия ответчика указанные обстоятельства дополнительно судом первой инстанции не могли быть исследованы, и истец по ним не смог реализовать право на предоставление дополнительных доказательств.

Следовательно, отсутствие таких доводов и возражений в суде первой инстанции обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого ответчика, но не ограничением, нарушением судом первой инстанции процессуальных прав стороны арбитражного процесса.

При указанных фактических обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия иного решения.

У судебной коллегии не имеется основания для выводов о том, что судом первой инстанции какому- либо из доказательств отдано приоритетное значение, придана заведомо доказательственная сила, то есть судом соблюдены принципы состязательности и равноправия.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленной апелляционной жалобы, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов по исковому требованию, изложенных в суде первой инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, однако, в суде первой инстанции никаких возражений относительно предъявленных требований ответчиком суду не заявлялось, доказательств не раскрывалось, ходатайств, заявлений не подавалось, судом первой инстанции в приобщении отзыва, пояснений, доказательств ответчику не отказывалось.

Не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленной апелляционной жалобы, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов по исковому требованию, изложенных в суде первой инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений статей 807 и 819 ГК РФ, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Из изложенных норм следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для обращения в суд первой инстанции послужило наличие просроченной задолженности по указанным ранее договорам микрозайма, заключенным между истцом и третьим лицом № 1, в связи с чем, истцом помимо размера основного долга заявлены требования о взыскании процентов и неустойки.

Структура заключенных договоров займа представляла собой предоставление займа в пользу ИП ФИО1, обеспеченного поручительством ОАНО «Дари Детям ФИО2» и ФИО3

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 809 АПК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам микрозайма обязательств.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания задолженности, процентов за пользование займом, начисленных на сумму невыплаченного основного долга по договорам микрозайма, являются обоснованными, а решение суда первой инстанции в данной части- не подлежащим изменению или отмене.

Ответчик, принимавший участие в апелляционном производстве не представил доказательств необоснованности начисление истцом взысканных сумм, что указывает на их отсутствие, и обоснованности решения суда в данной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение от 22.10.2021г. по делу № А40-172774/2021 подлежит изменению в части требования о взыскании неустойки, по следующим основаниям.

Истцом, как акцессорное требование, заявлено также о взыскании с ответчика:

-неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом договору микрозайма No МЗ-510 от 24 октября 2019 г. по ставке 0,5 процентов в день в период с 14 августа 2021 г. до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме;

- неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом договору микрозайма No МЗ-562 от 11 ноября 2019 г. по ставке 0,75 процентов в день в период с 14 августа 2021 г. до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме;

- неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом договору микрозайма No МЗ-1146 от 8 октября 2020 г. по ставке 0,75 процентов в день в период с 14 августа 2021 г. до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство третьего лица о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по договору микрозайма № МЗ-510 от 24 октября 2019 г. процентная ставка составляет 49,8 °о годовых, по договору микрозайма № МЗ-562 от 11 ноября 2019 г.- 40,8 % годовых, по договору микрозайма № МЗ-1146 от 8 октября 2020 г. – 42 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и периода просроченной задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012г № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 также указано, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Следовательно, снижение судами неустойки на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующих доказательств и обоснований является необоснованным. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется судебным приставом-исполнителем, который вправе в случае неясности обратиться в суд за разъяснением, в том числе и по вопросу о том, какая сумма подлежит взысканию.

Таким образом, суд вправе присуждать неустойку на будущее время без указания конкретной суммы.

В качестве критериев для снижения неустойки апелляционным судом учтен чрезмерно высокий договорный процент неустойки, соотношение размера задолженности с размером начисленной истцом неустойки и отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам микрозайма (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Помимо этого, апелляционным судом приняты во внимание положения 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81, согласно которым, разрешая по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом названных разъяснений апелляционным судом установлено, что размер рассчитанной истцом неустойки значительно выше расчетной величины компенсации потерь кредитора и не соответствует обычно применяемой хозяйствующими субъектами ставке имущественной ответственности в размере 0,1%.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка по ставке 0,1% соответствует характеру допущенного истцом нарушения, компенсирует ответчику возможные имущественные потери, обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливой.

Таким образом, с учетом ст. 333 ГК РФ исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из условий договоров займа, с учетом размера суммы долга, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки до 0,1 % годовых, в данной части, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021г. по делу № А40-172774/2021подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба ответчика- удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение подлежит изменению в части требования о взыскании неустойки, а также при распределении государственной пошлины при подаче иска с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Распределение государственной пошлины осуществить в порядке, предусмотренном АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В утверждении мирового соглашения, подписанного между истцом и ответчиком от 17.11.2021г. оказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021г. по делу № А40-172774/2021 в части требования о взыскании неустойки изменить.

Взыскать с общеобразовательной Автономной Некоммерческой Организации "ДАРИ ДЕТЯМ ФИО2" в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ФОРДЕВИНД" - неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом договору микрозайма № МЗ-510 от 24 октября 2019 г. по ставке 0,1 процентов в день за период с 14 августа 2021 г. до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом договору микрозайма № МЗ-562 от 11 ноября 2019 г. по ставке 0,1 процентов в день в период с 14 августа 2021 г. до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом договору микрозайма № МЗ-1146 от 8 октября 2020 г. по ставке 0,1 процентов в день в период с 14 августа 2021 г. до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021г. по делу № А40-172774/2021 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: В.Р. Валиев

О.О. Петрова