Гражданский кодекс часть 1

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 28.03.2020 в результате залива причинены повреждения объекта ММДЦ «Москва-Сити», принадлежащего на праве собственности КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед» и застрахованному в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору №096БС1960000303.

Из акта осмотра от 21.08.2020, отчета аджастера от 12.10.2020 и технического заключения от 06.04.2020 следует, что залив помещений произошёл в результате переполненного пожарного бака на 41 этаже здания.

01.01.2014 между ООО «Аплеона ХСГ» и КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед» был заключен договор №01/BHSFM/LIL/14 на эксплуатацию и управление инфраструктурой здания «Меркурий Сити Тауэр».

Гражданская ответственность ООО «Аплеона ХСГ» была застрахована ответчиком в рамках договора от 09.01.2020г.

Истец возместил КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед» ущерб в размере 3 344 669руб. 78коп., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Посчитав, что ответчик неправомерно не выплатил истцу страховое возмещение, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию 3 344 669руб. 78коп.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта от 18.01.2022 следует, что причиной выхода из строя из строя прибора контроля фаз (ПКФ) №339 комплекта «Спрут-2» производства компании «ПЛАЗМА-Т» (выпуск май 2012г.) является недостаточная надежность конструкции ПКФ, что может быть классифицировано как недостаток, заложенный на стадии проектирования и производства прибора.

При этом, эксперт пришел к выводу о том, что поскольку эксплуатация прибора производилась в соответствии с рекомендациями производителя, то в процессе эксплуатации способы предотвращения выхода из строя ПКФ 339 комплекта «Спрут-2» производства компании «ПЛАЗМА-Т» (выпуск май 2012г.) отсутствует.

Для исключения выходов из строя данного типа приборов, производителю необходимо повысить их надежность.

Вместе с тем, факторами, существенно усугубившими последствия выхода из строя ПКФ №339 комплекта «Спрут-2» производства компании «ПЛАЗМА-Т» (выпуск май 2012 г.) являются: недостаточность производительности переливной трубы от накопительного бака и производительности двух сливных трапов, расположенных в помещении противопожарной насосной станции; некачественное исполнение гидроизоляции пола помещения противопожарной насосной станции.

Основания не доверять судебной экспертизе у апелляционного суда не имеются.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, причиной аварии послужила недостаточная надежность самой конструкции, ответственность за которую лежит на производителе.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, причинно-следственная связь между аварией и действиями ООО «Аплеона ХСГ», как эксплуатирующей компании, отсутствует.

Согласно п. 10.1 договора, заключенного между ООО «Аплеона ХСГ» и КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед» исполнитель обязан обеспечивать проведение технического обслуживания и ремонта инженерных систем и оборудования, если это необходимо для нормального функционирования объекта, в соответствии с условиями настоящего договора и в объеме, предусмотренном бюджетом.

В соответствии с п. 10.10 указанного договора исполнитель обязан проводить мероприятия по техническому обслуживанию и ремонту в отношении инженерных систем и оборудования в соответствии с перечнем планово-предупредительного ремонта, составляемым исполнителем и ориентированным на специфические потребности соответствующего вида инженерных систем и оборудования и разработанным в соответствии с требованиями заводов – изготовителей оборудования. Перечень работ исполнителя по техническому обслуживанию и ремонту представлен в приложении № 5 к настоящему договору.

В соответствии с перечнем работ применительно к системе автоматического пожаротушения (строки П1.1 - П1.9 перечня работ)в объем обязанностей ООО «Аплеона ХСГ» входило: внешний осмотр элементов (ежедневно); проверка их работоспособности (ежемесячно); проведение профилактических работ (ежеквартально); проведение комплексных испытаний (раз в полгода).

01.03.2019 ООО «Аплеона ХСГ» и ООО «Бранд-Сервис» заключили договор технического обслуживания инженерных систем противопожарной защиты №255-М/ТО.

Согласно п. 1.1 договора №255-М/ТО ООО «Бранд-Сервис» в качестве исполнителя обязуется оказывать по заданию ООО «Аплеона ХСГ» услуги по техническому обслуживанию инженерных систем противопожарной защиты, установленных в МФК «Меркурий Сити Тауэр».

В соответствии с п. 1.3 договора №255-М/ТО исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию СПЗ, которые включают в себя: плановое техническое обслуживание в соответствии с перечнем услуг приложение №3,4,5,6 («Регламенты и перечни работ»), а также протоколом разграничения ответственности сторон и предоставления услуг по системам противопожарной защиты в «Меркурий Сити» приложение №2; - осуществление технического обслуживания СПЗ проводится в соответствии с нормативными документами – Федеральным законом №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требовании пожарной безопасности», СП 3.13130-2009,СП 5.13130-2009, СП 7.13130-2009, СП 10.13130-2009, РД009-01-96, РД009-02-96, РД-34.49.501-95, Постановления Правительства Москвы от 30.09.2008г. №88-пп «Об утверждении Правил пожарной безопасности в городе Москве» и другими нормативными актами РФ.

Из материалов дела следует, что ежедневные визуальные осмотры и ежемесячные проверки работоспособности элементов системы противопожарной защиты выполнялись в соответствии с договором на эксплуатацию и нормативно-технической документацией.

Визуальный осмотр состояния оборудования проводился два раза в день, последний осмотр был проведен 28.03.2020г. в 9:21, что подтверждается чек-листом контроля состояния технологического помещения насосной АПТ за март 2020 года.

Последняя проверка работоспособности перед происшествием была проведена 17.03.2020г., что подтверждается листом журнала проверок от 17.03.2020г. В частности, в журнале отмечено, что проводилась проверка работоспособности в шкафу аппаратуры коммутации (ШАК-12), включая контроль основного и резервного источника питания.

Доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ООО «Аплеона ХСГ» обязанностей по договору на эксплуатацию, наличие причинно-следственной связи между поведением ООО «Аплеона ХСГ» и возникшим ущербом, поскольку ООО «Аплеона ХСГ» приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от лица по характеру обязательства и условиям договора, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2022 по делу № А40-172861/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

Г.М. Никифорова