Гражданский кодекс часть 1

от истца: некоммерческого партнерства «Ступинский спортивный клуб «Олимп» - Мареичев И.А., выписка из протокола № 11 от 11.11.2021, Кабано И.В., выписка из протокола № 11 от 11.11.2021;

от ответчика: акционерного общества «БМ-Банк» - Михнюк О.Н., по доверенности от 15.06.2021;

от третьего лица: публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - без участия (извещено);

рассмотрев 20.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по иску некоммерческого партнерства «Ступинский спортивный клуб «Олимп»

к акционерному обществу «БМ-Банк»

третье лицо: публичное акционерное общество «Банк ВТБ»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство «Ступинский спортивный клуб «Олимп» (далее - истец, НП «Ступинский спортивный клуб «Олимп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу «Банк «Возрождение» (далее - ответчик, ПАО «Банк «Возрождение», правопредшественнику АО «БМ-Банк») о взыскании 36 456,95 руб. задолженности, 8 212,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора и взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени.

К участию в деле, в качестве заинтересованного лица, привлечено публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее - третье лицо, ПАО «Банк ВТБ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 иск был удовлетворен частично, с ПАО «Банк «Возрождение» в пользу НП «Ступинский спортивный клуб Олимп» было взыскано 36 456,95 руб. задолженности и 8 212,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу № А40-173007/2020 была произведена процессуальная замена ответчика - ПАО «Банк «Возрождение» на его правопреемника - АО «БМ-Банк».

НП «Ступинский спортивный клуб Олимп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило наложить на АО «БМ-Банк» судебный штраф за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, на АО «БМ-Банк» был наложен штраф в размере 100 000 руб.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «БМ-Банк», которое просит их отменить и направить вопрос о наложении судебного штрафа на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы АО «БМ-Банк» ссылается на нарушение судами норм материального права и указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, настаивает на своем доводе об отсутствии у банка реквизитов для перечисления взысканных денежных средств.

НП «Ступинский спортивный клуб «Олимп» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 с ПАО «Банк «Возрождение» в пользу НП «Ступинский спортивный клуб Олимп» было взыскано 36 456,95 руб. задолженности и 8 212,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 было исполнено АО «БМ-Банк» лишь 28.12.2021.

На этом основании НП «Ступинский спортивный клуб Олимп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило наложить на АО «БМ-Банк» судебный штраф за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 119, 180, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для наложения на ответчика штрафа за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы в размере 100 000 руб., который подлежит перечислению в федеральный бюджет.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения требований исполнительного документа ввиду отсутствия реквизитов взыскателя правомерно отклонены судами с указанием на то, что доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника) банк не представил.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А40-173007/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Ж.П. Борсова

Е.В. Кочергина