Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Систем Инжиниринг" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-173151/20,

по исковому заявлению ООО "Систем Инжиниринг"

к ООО "СТРОЙТОРГ"

о взыскании денежных средств в размере 257.528 руб. 04 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Систем Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙТОРГ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 254 880 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 648 руб. 04 коп.

В последующем истцом заявлены уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым он просит взыскать с ООО "СТРОЙТОРГ" задолженность за период с 01 по 26 июня 2020 года в размере 141 600 руб. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 529 руб. 67 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Систем Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, истцом выполнены обязательства по договору, заказчик препятствовал выполнению исполнителем своих обязательств, не предоставив допуск на территорию объекта, исполнитель заполнил журнал регламентных работ, экземпляр которого находится в его распоряжении.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "СТРОЙТОРГ" (Заказчик), с одной стороны, и ООО «Систем Инжиниринг» (Исполнитель), с другой стороны, в дальнейшем вместе или по отдельности именуемые, соответственно, как «Стороны» или «Сторона», заключили Договор №226-ТО от 01.12.2013 о нижеследующем:

Исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики и охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией в Торговом комплексе «Люблинское поле» (корпуса 3,4, строения 2а, 70,73,76,78,79,80, выставка деревянных строений, контейнеры), расположенном по адресу: <...> с целью поддержания работоспособного состояния систем пожарной сигнализации в процессе эксплуатации, сдать результаты выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. Договора).

Истец в обоснование иска сослался, что 08.06.2020 сотрудниками ООО «Систем Инжиниринг» при осуществлении очередных ежемесячных мероприятий по выполнению работ в рамках Договора № 226-ТО от 01.12.2013, был произведен осмотр систем пожарной сигнализации, оповещения и пожаротушения после приостановки работы торгового комплекса «Люблинское поле», связанной с карантином, о чем свидетельствует Акт от 08.06.2020.

Письмом исх. № 49 от 10.06.2020 ООО «Стройторг» уведомило ООО «Систем Инжиниринг» о расторжении Договора на техническое обслуживание систем пожарной автоматики № 226-ТО от 01.12.2013 на основании ст. 782 ГК РФ и п. 13.2 и 13.6 Договора с 26.06.2020.

23.06.2020 сотрудниками ООО «Систем Инжиниринг» при осуществлении очередных ежемесячных мероприятий по выполнению работ в рамках Договора № 226-ТО от 01.12.2013, был произведен осмотр систем пожарной сигнализации, оповещения и пожаротушения в торговых залах торгового комплекса «Люблинское поле», о чем свидетельствует Акт от 23.06.2020.

Истец сослался, что 25.06.2020 передал начальнику службы персонала ООО «Стройторг» комплект документов по Договору № 226-ТО, а именно: акт № 226/2006-025 от 25.06.2020, счет № 226/2006/Р-032 от 25.06.2020 и счет-фактура № 226/2006/Р-032 от 25.06.2020 на сумму 141 600 руб., исчисленной по фактически произведенным затратам пропорционально количеству дней оказания услуг в отчетном периоде с 01.06.2020 по 25.06.2020.

26.06.2020 Заказчиком в адрес Исполнителя направлен мотивированный отказ от принятия работ и подписания указанных актов в спорный период.

В связи с чем, истец с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в период с 01 по 26 июня 2020 года в размере 141 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 6.1.2.1 Договора, Исполнитель обязан проводить техническое обслуживание в соответствии с регламентом, в установленные сроки.

П. 3.2 Договора предусматривает, что по согласованию с Заказчиком техническое обслуживание может проводиться несколько раз в течение месяца.

Согласно п. 6.1.1.3 Договора Исполнитель имеет право переносить сроки выполнения работ исключительно по согласованию с Заказчиком.

Кроме того, согласно п. 6.1.4.3 Договора, Заказчик обязан оформлять допуск Исполнителю на территорию объекта.

Доказательств согласования Исполнителем с Заказчиком допусков на объект в июне 2020 года, суду не представлено.

В п. 5.2 Договора указано, что работы по техническому обслуживанию фиксируются в специальном журнале, который является отчетным документом и хранится на объекте у ответственного за эксплуатацию или уполномоченного представителя Заказчика.

Ответчиком к отзыву на исковое заявление приложены ксерокопии журнала, в которых отсутствует отметка и роспись Исполнителя в спорный период.

Заявления о фальсификации представленных со стороны ответчика ксерокопиях журнала, истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, истцом не представлено доказательств согласования дат проверок в соответствии с положениями договора, получения в установленном порядке пропуска для сотрудника, а также не представлено достоверных доказательств оказания услуг ответчику в период с 01 по 26 июня 2020 года в размере 141 600 руб.

Таким образом, при отсутствии оговорённой с Заказчиком конкретной даты проверки, информирования Заказчика о предстоящей проверке и получении от Заказчика полного доступа к объектам проверке (доступ на центральный пост наблюдения), действия истца имеют все признаки несогласованных услуг и не могут являться основанием для оплаты их по Договору №226-ТО от 01.12.2013.

При этом, в п. 6.1.3.1 Договора указано, что Исполнитель вправе приостановить выполнение работ до полного устранения нарушений.

В настоящем случае такими нарушениями могли бы быть нарушения ограничивающие доступ ко всем объектам исследования и непредставление Заказчиком журнала.

Исполнитель правом, предусмотренным п. 6.1.3.1 Договора, не воспользовался.

Требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 529 руб. 67 коп. является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, в связи с чем, также удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены правомерно, истцом выполнены обязательства по договору, заказчик препятствовал выполнению исполнителем своих обязательств, не предоставив допуск на территорию объекта, исполнитель заполнил журнал регламентных работ, экземпляр которого находится в его распоряжении, отклоняется апелляционным судом.

В случае недопуска сотрудников Истца к выполнению работ, он имел возможность вызвать представителя Ответчика на составление приложенных к исковому заявлению Актов о недопущении к выполнению работ, либо впоследствии предложить подписать Ответчику данные Акты, направив их почтой.

Однако, никаких документов (актов и т.д.) о недопуске от Истца в адрес Ответчика не поступало. Кроме того, не были приложены указанные документы и к досудебной претензии.

Более того, в Актах указано, что якобы «директор по эксплуатации ООО «Стройторг» ФИО1 лично подтвердил, что отдал распоряжение службе охраны не допускать специалистов ООО «Систем Инжиниринг» на объект». Однако, ФИО1 указанных в Акте разъяснений представителям Истца не давал, что подтверждается его личными объяснениями, удостоверенными в нотариальном порядке и приложенными к отзыву на исковое заявление.

Акты от 08 июня 2020 г. и 23 июня 2020 г. не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке в отсутствие иных лиц/свидетелей, представители Ответчика на их составление не вызывались, Ответчику эти акты не направлялись (в том числе с досудебной претензией), а содержание актов имеет внутренние противоречия и опровергается свидетельскими показаниями лица, указанного в самом акте (ФИО1), а также иных лиц, находившихся на объекте в указанные в актах даты.

Более того, в Документации по ТО и ТР систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические (УПСиПА), внутренний противопожарный водопровод (ВПВ), автоматики системы управления вентиляции и противодымной защиты при пожаре Торгового центра «Люблинское поле» (корпуса 3,4,5, строения 2а, 70,73,76,78,79,80, выставка деревянных строений, контейнеры) по адресу <...> (далее - «Документация») не отражены факты проведения регламентных работ 08.06.2020 и 23.06.2020.

Последняя дата проверки систем АВС, АДУ, СОУЭ, АУВПТ Заказчиком соответствует 28, 29 и 30 апреля 2020 года, о чем имеется соответствующая запись и соответствующий штамп в журнале.

На основании вышеизложенного, на полученный от Исполнителя акт о выполненных работах (оказанных услугах) М 226/2006-025 от 25.06.2020, Заказчик направил заказным письмом с описью вложения с уведомлением на адрес Исполнителя, указанный в Договоре, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) от 26.06.2020 исх. № Пр-6 (РПО Почты России) № 10938448004694).

В соответствии с вышеуказанным мотивированным отказом от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) на основании и в порядке пунктов 5.4, 5.8. Договора Заказчик выражал отказ от подписания акта выполненных работ (оказания услуг) по договору на техническое обслуживание систем пожарной автоматики № 226 -ТО от 01.12.2013.

В результате проверки выполнения в июне месяце 2020 года Исполнителем обязательств по Договору Заказчиком установлено, что указанные в Акте работы (услуги) в период с 01.06.2020 по 26.06.2020 фактически не выполнялись (не оказывались), что подтверждается отсутствием, в том числе, соответствующей записи в Документации по ТО и ТР систем (системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические (УПСиПА), внутренний противопожарный водопровод (ВПВ), автоматики системы управления вентиляции и противодымной защиты при пожаре) на объекте Торговый центр «Люблинское поле» (корпуса 3,4,5, строения 2а,70,73,76, 78,79,80, выставка деревянных строений, контейнеры), г. Москва, Тихорецкий, бульвар, Д. 1.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа от подписания предоставленного ООО «Систем Инжиниринг» Акта выполненных работ (услуг).

Также необходимо отметить, что 10 июня 2020 г. Ответчик заявил односторонний отказ от исполнения Договора в порядке ст. 782 ГК РФ с 26.06.2020. В соответствии с положениями указанной статьи Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Поскольку Истец не понес фактические расходы в июне 2020 г. (объективных и документально подтвержденных доказательств обратного Истец суду первой инстанции не представил, более того сам указал, что не смог принять оборудование на обслуживание), следовательно он не вправе требовать денежные средства с Ответчика за указанный период.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу № А40-173151/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.