Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича (Республика Марий Эл, ОГРНИП 31512150000006225) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А40-173379/2015

по иску Благодарова Юрия Петровича к индивидуальным предпринимателям Долгополову Евгению Александровичу (г. Владимир, ОГРНИП 307333614800022) и Самсонову Игорю Владимировичу (Московская обл., ОГРНИП 311504012500070) о защите исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации № 2447365,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цапенко Николая Петровича (Московская обл.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Благодаров Ю.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «БОШ Термотехника», индивидуальному предпринимателю Долгополову Евгению Александровичу (далее – предприниматель Долгополов Е.А.), индивидуальному предпринимателю Самсонову Игорю Владимировичу (далее – предприниматель Самсонов И.В.) о защите исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации № 2447365 путем запрета ответчикам использовать названный патент, взыскании компенсации, изъятии и уничтожении ввезенного контрафактного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цапенко Николай Петрович.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции также принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просил:

– признать контрафактными пиролизные твердотопливные котлы «Buderus Logano S 161», в которых используется патент Российской Федерации на изобретение № 2447365;

– запретить предпринимателю Самсонову И.В. осуществлять предложение к продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла «Buderus Logano S 161», в котором использовано указанное изобретение;

– запретить предпринимателю Долгополову Е.А. осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла «Buderus Logano S 161», в котором использовано указанное изобретение;

– запретить Цапенко Н.П. осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла «Buderus Logano S 161», в котором использовано указанное изобретение;

– взыскать с предпринимателя Самсонова И.В. компенсацию в размере 3 800 000 рублей ;

– взыскать с предпринимателя Долгополова Е.А. компенсацию в размере 1 200 000 рублей;

– взыскать с Цапенко Н.П. компенсацию в размере 1 000 000 рублей;

– обязать предпринимателя Самсонова И.В., изъять из гражданского оборота и уничтожить находящиеся в продаже или на хранении по адресу: 40100, г. Раменское ул. Михалевича д. 49, торговая площадка НАШ ДОМ, («Buderus» ангар 49), пиролизные твердотопливные котлы «Buderus Logano S161».

Определением суда первой инстанции от 06.06.2017 в привлечении Цапенко Н.П. в качестве соответчика по настоящему делу отказано.

Судом были приняты уточнения исковых требований в части отказа от требований к обществу «Бош Термотехника».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: индивидуальному предпринимателю Самсонову И.В. запрещено осуществлять предложение к продаже и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла «Buderus Logano S 161», в котором использован вышеуказанный патент на изобретение; индивидуальному предпринимателю Долгополову Е.А. запрещено осуществлять предложение о продаже и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла «Buderus Logano S 161», в котором использован вышеуказанный патент на изобретение; с предпринимателя Самсонова И.В. в пользу Благодарова Ю.П. взыскано 300 000 рублей компенсации, а также 9500 рублей возмещения расходов на проведение нотариального осмотра доказательств; с предпринимателя Долгополова Е.А. в пользу Благодарова Ю.П. взыскано 200 000 рублей компенсации, а также 5000 рублей возмещения расходов по проведению нотариального осмотра доказательств; с ответчиков в пользу Благодарова Ю.П. взыскано возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 35 300 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Определением от 02.10.2017 суд первой инстанции исправил опечатки в резолютивной части решения от 14.06.2017, а именно: изложил абзацы 7 и 8 в следующей редакции: «Взыскать с Индивидуального предпринимателя Самсонова Игоря Владимировича, (ИНН: 645000420292, ОРГНИП 311504012500070) в пользу Индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича (ОГРНИП 31512150000006225, ИНН 121500812632) государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать Индивидуального предпринимателя Долгополова Евгений Александровича, (ОГРНИП 307333614800022, ИНН 331501671707) в пользу Индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича (ОГРНИП 31512150000006225, ИНН 121500812632) государственную пошлину в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей».

Дополнительным решением от 10.10.2017 Благодарову Ю.П. из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 23 000 рублей. В остальной части заявление о принятии дополнительного решения оставлено без удовлетворения.

Определением от 10.10.2017 судом первой инстанции взыскано солидарно с ответчиков предпринимателя Самсонова И.В. и предпринимателя Долгополова Е.А. в пользу Благодарова Ю.П. судебные расходы в размере 15 196 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение суда первой инстанции от 14.06.2017, определения от 02.10.2017 и 10.10.2017, дополнительное решение от 10.10.2017 по делу № А40-173379/15 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.08.2018 оставлено без изменения.

Благодаров Ю.П. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2018.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2019 заявление предпринимателя возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Благодаров Ю.П. 05.02.2019 повторно обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре постановления от 27.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.02.2019 заявление о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Благодарову Ю.П.

Предприниматели Долгополов Е.А. и Самсонов И.В. в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились 31.01.2019в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Благодарова Ю.П. в их пользупо 150 000 рублей возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2019, заявление предпринимателей Долгополова Е.А. и Самсонова И.В. удовлетворены в полном объеме.

Благодаров Ю.П. от 21.01.2019, от 11.02.2019, от 24.02.2019, от 27.02.2019 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Впоследствии Благодаровым Ю.П. подано заявление об отзыве заявлений от 11.02.2019, от 24.02.2019, от 27.02.2019, на рассмотрение суда оставлено заявление от 21.01.2019 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 производство по заявлениям Благодарова Ю.П. от 11.02.2019, от 24.02.2019, от 27.02.2019 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А40-173379/15 прекращены. Одновременно апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления Благодарова Ю.П. от 21.01.2019 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу
№ А40-173379/15.

Не согласившись с названным определением апелляционного суда, Благодаров Ю.П. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Благодаров Ю.П. считает, что его доводы о квалификации эксперта, проводившего судебную экспертизу по данному делу, и недостоверность его заключения являются достаточными основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам оспариваемого постановления апелляционного суда от 28.08.2018.

До начала судебного заседания от Благодарова Ю.П. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, Благодаров Ю.П. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А40-173379/15, указав на то, что в процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции у него отсутствовала возможность для ознакомления с проведенной по делу экспертизой, выводы которой, по мнению Благодарова Ю.П., являются ложными, а сама экспертиза выполнена с нарушением требований законодательства.

Благодаров Ю.П. также ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта Бугаева А.М. и о заявил фальсификации экспертного заключения.

Рассмотрев заявление Благодарова Ю.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оспариваемого постановления от 28.08.2018, апелляционный суд не усмотрел установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отказал в соответствующем заявлении Благодарова Ю.Б.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда в части прекращения производства по вышеперечисленным заявлениям Благодарова Ю.Б. о пересмотре постановления апелляционного суда от 28.01.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, постановление апелляционного суда в отношении данного вывода Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Этот перечень является исчерпывающим, не подлежащим расширительному толкованию.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) отмечено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Коллегия судей соглашается с выводами апелляционного суда о том, что доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, сводятся к оспариванию одного из доказательств по делу — заключения судебной экспертизы, оцененного судом во вступившем в законную силу постановлении апелляционного суда от 28.08.2018 и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств для его пересмотра, в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов апелляционного суда подлежит отклонению как основанный на неверном толковании самим заявителем кассационной жалобы норм процессуального права.

Коллегия судей суда кассационной инстанции также обращает внимание на следующее.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела и не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу, и от новых обстоятельств, которые указаны в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы усмотрел недостатки экспертного заключения после завершения рассмотрения настоящего дела по существу, не может служить основанием для пересмотра постановления апелляционного суда, поскольку не подпадает под перечень обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, обжалуемое определение апелляционного суда является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А40-173379/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Р.В. Силаев
судьи		Д.А. Булгаков
		А.А. Снегур