Гражданский кодекс часть 1

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 14.06.16 № 08-2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОПИГРИН» (далее – заявитель, ООО «КОПИГРИН») обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 14.06.2016 по делу № 08-2016 (119415, <...> этаж, офис 515), который удовлетворил исковые требования ООО «КОПИГРИН» к ООО «СПСИТИ» о взыскании задолженности по договорам займа. Третейским судом при Торгово-промышленной палате Московской области по делу № 08-2016 также вынесено дополнительное решение.

В качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПСИТИ» (далее – заинтересованное лицо, ООО «СПСИТИ»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 заявление ООО «КОПИГРИН» оставлено без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции на основании Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» пришел к выводу о том, что решение нарушает основополагающие принципы российского права, а также при вынесении дополнительного решения были нарушены принципы и допускаемые законодательством пределы третейского разбирательства путем пересмотра третейским судом собственного решения.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, заявитель – ООО «КОПИГРИН» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на законность принятого решения, на то, что оно является окончательным и вступившим в законную силу. Также ООО «КОПИГРИН» ссылается на то, что после получения третейского решения он обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения в связи с тем, что в нем не нашло отражение определение залоговой стоимости недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя ООО «КОПИГРИН» была опубликована судом кассационной инстанции на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения своей кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены определения в связи со следующим.

В силу положений ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Пункт 2 ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда.

Положения статьи 239 АПК РФ устанавливают основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 3 указанной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (публичный порядок Российской Федерации).

Согласно пункту 2. 6 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведение в исполнение такого решения будет противоречить основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации), направленным, в том числе, на защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2008 № 13848/08). К основополагающим принципам российского права относятся, в частности, принципы, нашедшие свое отражение в Конституции Российской Федерации.

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона полномочия третейского судьи после принятия решения по конкретному делу прекращаются. В случаях, предусмотренных статьями 34-36 Закона (необходимость принятия дополнительного решения по нерассмотренным требованиям, разъяснения решения, исправления в нем технических ошибок и опечаток), полномочия третейского судьи возобновляются, а затем прекращаются после совершения процессуальных действий, предусмотренных указанными статьями.

В данном случае дополнительное решение принято не в отношении нерассмотренных требований, а пересмотрено по вновь полученным после принятия первоначального решения доказательствам. Пересмотр третейским судом собственных решений действующим законодательством не предусмотрен.

Суд кассационной инстанции считает также, что исходя из принципа добросовестности сторон и защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельности, истец по третейскому спору не выполнил своей обязанности по указанию почтового адреса ответчика, по которому он мог быть извещен о рассмотрении спора . В договорах, представленных третейскому суду в обоснование иска, указан не только юридический адрес ответчика, но и адрес для почтовой корреспонденции (л.д. 16, 21) , по которому ни исковое заявление, ни уведомления о рассмотрении спора в третейском суде не направлялись.

В пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Ответчик по третейскому спору указал истцу свой почтовый адрес в заключенных сторонами договорах. Однако этим адресом истец не воспользовался и в исковом заявлении его не указал.

Арбитражным судом города Москвы было правомерно установлено, что третейский суд не может принимать судебных актов, изменяющих ранее принятое им по существу спора решение, так как это нарушает принципы российского права и выходит за пределы допускаемых законодательством пределов третейского разбирательства, являющегося частью общей системы государственных гарантий эффективной судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО «КОП дополнительного решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 14.06.2016г. по делу № 08-2016, не подлежит удовлетворению, поскольку оно нарушает основополагающие принципы российского права.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № А40-173949/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Е.А. Петрова