Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества
с ограниченной ответственностью «Центр интегральных оздоровительных технологий «СФЕРА» (ул. Туристская, д. 33, корп. 1, пом. 1, комн. 1-11, Москва, 125480, ОГРН 1107746868503) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 о взыскании судебных расходов по делу
№ А40-174238/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр интегральных оздоровительных технологий «СФЕРА» к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Гэлакси» (шос. Хорошёвское,
д. 35, корп. 1, эт. 4, пом. VIII, каб. 5, Москва, 123007,
ОГРН 5147746446909), обществу с ограниченной ответственностью «Мегагрупп.ру» (пр-т Ленинский, д. 151, пом. 709, Санкт-Петербург, 196247, ОГРН 1127847353039), акционерному обществу «Региональный Сетевой Информационный Центр» (ул. 3-я Хорошёвская, д. 2, стр. 1, эт. 4, пом. I, ком. 40, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099), Иванчуку Сергею Викторовичу (г. о. Красногорск, Московская обл.), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Стасив Вероны Аркадьевны (г.о. Красногорск, Московская обл.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр интегральных оздоровительных технологий «СФЕРА» – Шестопалов В.Н. (по доверенности от 22.03.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Мега-Гэлакси» –
Леонтьева Е.А. (по доверенности от 28.07.2022 № 4).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр интегральных оздоровительных технологий «СФЕРА» (далее – общество «ЦИОТ «СФЕРА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Гэлакси» (далее – общество «Мега-Гэлакси»), обществу с ограниченной ответственностью «Мегагрупп.ру»(далее – общество «Мегагрупп.ру»), акционерному обществу «Региональный Сетевой Информационный Центр» (далее – общество «РСИЦ»), Иванчуку Сергею Викторовичу о защите прав на составное произведение, взыскании компенсации в размере 3 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Стасив Верона Аркадьевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019
в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020
в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 вышеуказанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От общества «Мега-Гэлакси» 17.02.2022 года поступило заявление о взыскании с общества «ЦИОТ «СФЕРА» судебных расходов в размере
210 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, общество «ЦИОТ «СФЕРА» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Кроме этого, заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили закон, подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности производятся в безналичном порядке.

Общество «Мега-Гэлакси» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

Общество «Мегагрупп.ру», общество «РСИЦ», Иванчук С.В.,
Стасив В.А. отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 23.08.2022, представитель общества «ЦИОТ «СФЕРА» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества «Мега-Гэлакси» поддержал правовую позицию, изложенную в представленном отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснению, данному в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных судебных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Общество «Мега-Гэлакси», в том числе в пользу которого приняты судебные акты, заявило к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 210 000 рублей, что подтверждается представленным соглашением об оказании юридической помощи
от 19.07.2019 № СА19-566, актом выполненных работ в 2019-2021 годах, квитанцией к приходным кассовым ордерам от 19.07.2019 № 697,
от 04.09.2019 № 872, от 23.06.2020 № 398.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции, признав доказанным факт несения расходов и их связь с рассмотренным делом, указал, что данная сумма соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченным временем на его подготовку, количеством судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов ответчика, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам сторон.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Коллегия судей, рассмотрев довод истца о том, что суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, отмечает, что судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела лишь отзывобщества «Мега-Гэлакси» на апелляционную жалобу.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Вместе с тем из протокола судебного заседания от 08.06.2022 не следует, что суд апелляционной инстанции приобщал какие-либо дополнительные доказательства. При этом из материалов дела не следует, что истцом в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подавались замечания на указанный протокол, а из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что суд апелляционной инстанции сослался на доказательства, которые не представлялись в суд первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций основывали свои выводы на соглашении об оказании юридической помощи от 19.07.2019 № СА19-566, акте выполненных работ в 2019-2021 годах, квитанциях к приходным кассовым ордерам от 19.07.2019 № 697, от 04.09.2019 № 872, от 23.06.2020
№ 398, то есть на тех доказательствах, которые были представлены в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество «ЦИОТ «СФЕРА» также отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили норму пункта 2 статьи 861 ГК РФ, согласно которой расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности производятся в безналичном порядке и не приняли во внимание указание Банка России от 09.12.2019 № 5348-У, в соответствии с которым наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Вместе с тем коллегия судей отмечает, что адвокатская деятельность не является предпринимательской деятельностью, а адвокат не является индивидуальным предпринимателем, поэтому ограничение по сумме наличных расчетов, установленное пунктом 4 указания Банка России
от 09.12.2019 № 5348-У, на расчеты с адвокатом не распространяются, что подтверждается статьей 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, пунктом 5 указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У.

Суд кассационной инстанции не принимает ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что в квитанциях к приходному кассовому ордеру не содержится номер дела и предмет спора.

Квитанция к приходному кассовому ордеру является первичным документом, подтверждающим факт приема денег кассиром.

Согласно указанию Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У приходный кассовый ордер (ПКО) по форме № КО-1 используется для оформления поступления наличных денег в кассу организации, как при ручном ведении учета, так и при обработке информации с применением средств компьютерной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

В «основании» расходного кассового ордера отображается содержание хозяйственной операции, например, аванс на командировочные расходы, выдача материальной помощи и т.п.; сумма выдаваемых или получаемых средств отображается в строке «сумма» и должна быть поставлена подпись. Кассовые документы (ПКО и РКО) подписывает кассир - работник, у которого установлены права и обязанности по ведению кассовых операций.

В представленных суду квитанциях к приходному кассовому ордеру содержится не только номер и дата квитанции, но и указано, кем приняты денежные средства, от кого и в каком размере.

В графе «основание» для принятия денежных средств указано, аванс и оплата по соглашению арбитражному (СА) и номер соглашения СА19-566, а также от какого числа это соглашение. Квитанции подписаны кассиром коллегии адвокатов.

В квитанциях к приходным кассовым ордерам в каждой графе были отображены все необходимые данные, кем были приняты денежные средства, от кого, каким числом, в каком размере и на каком основании и т.д.

Таким образом, со стороны ответчика отсутствуют какие-либо нарушения при оформлении документов связанных с компенсацией судебных расходов. Все эти обстоятельства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный, оценочный, зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждого конкретного судьи характер, в связи с чем пересмотр выводов судов первой и апелляционной инстанций в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при наличии в материалах дела безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит содержанию последних в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Судом апелляционной инстанции дана мотивированная оценка доводам, аналогичным доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Доводы заявителя жалобы выражают по существу его несогласие с выводами судов, сделанными в результате оценки представленных в дело доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина подлежит уплате при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку обществом «ЦИОТ «СФЕРА» при подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, а положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлина при подаче кассационной жалобы на определение суда о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, то ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату этому лицу из федерального бюджета.

Вместе с тем в приложенном к заявлению платежном поручении
от 06.07.2022 № 281 поле «Списано со счета» не содержит каких-либо отметок, в связи с чем указанное платежное поручение не может подтверждать уплату государственной пошлины в предусмотренном законом порядке, таким образом, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в настоящий момент не может быть рассмотрен, что не лишает истца права обратиться с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины в случае представления надлежащим образом оформленного платежного документа.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А40-174238/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр интегральных оздоровительных технологий «СФЕРА» (ОГРН 1107746868503) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова