Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 г. по делу № А40-17464/20, об оставлении без удовлетворения заявление ФИО1 о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 14.07.2021,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 ФИО4 (далее – должник) (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Новосибирск) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 г. оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 14.07.2021. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного кредитора ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие ФИО1 и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника. В обоснование заявления указывал, на то, что кредитор ФИО1 не уведомлен надлежащим образом о проведении собрания кредиторов; сообщение о проведение собрания кредиторов было опубликовано арбитражным управляющим на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве менее чем за три рабочих дня до даты проведения собрания; собрание кредиторов проведено адресом не по адресу должника, финансового управляющего или СРО, членом которой является арбитражный управляющий.Оставляя без удовлетворения указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Из приведенной нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть признано судом недействительным в случаях нарушения прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона лиц, либо нарушения пределов компетенции собрания кредиторов. По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно материалам дела, 14 июля 2021 года по инициативе конкурсного кредитора ФИО2 было проведено первое собрание кредиторов, оформленное протоколом собрания. Адрес проведения собрания: <...>, офис В52. Согласно протоколу собрания в нем участвовал один кредитор – ФИО2, количество голосов которого составляет: 50 460 000 (58,92 % голосов от общего количества голосов всех кредиторов, включенных в реестр должника).

Собрание кредиторов утвердило следующую повестку дня: 1. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

По итогам голосования собранием кредиторов было принято следующее решение: 1. Определить ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), члена САУ СРО «ДЕЛО» в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4.

Право проведения собрания кредиторов по инициативе конкурсного кредитора предоставлено законом (ст. 12, 14 Закона о банкротстве) кредитору, права требования которого составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абз. 2, 3 п.4 ст. 15 Закона о банкротстве, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Как следует из картотеки дела № А40-17464/20-8-32 «Ф» сведения о поступлении в материалы дела протокола собрания кредиторов были отражены 14.07.2021, в день проведения собрания кредиторов. Сведения о проведении собрания кредиторов, а также о повестке дня, также были размещены финансовым управляющим ФИО5 в ЕФРСБ 09.07.2021 (сообщение №6969539).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, и полагая свои права нарушенными проведением первого собрания кредиторов, ФИО1 имел возможность обжалования решения собрания кредиторов в установленный п.4 ст. 15 Закона о банкротстве срок. Однако, согласно картотеки дела заявление об оспаривании решения собрания кредиторов подано ФИО1 было подано 22.08.2021, т.е. с пропуском предусмотренного двадцатидневного срока.

Согласно п. 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право па участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 установлено, что ФИО2 30.06.2021 в адрес лиц, правомочных участвовать в собрании кредиторов (ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, Ассоциация ВАУ «Достояние», Управление Росреестра по г. Москве, ФИО1, ИФНС № 18 по г. Москве, ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ»), были направлены уведомления о собрании кредиторов.

Указанные положения закона были соблюдены ФИО2 при организации и проведении собрания кредиторов, конкурсный кредитор обеспечил направление уведомлений о собрании не позднее 14 дней до даты его проведения. Факт неполучения должником уведомления о собрании кредиторов вызван бездействием должника, который получил его уже после проведения собрания кредиторов. То, что должник не обеспечил получение письма до даты проведения собрания кредиторов не может свидетельствовать о недействительности собрания кредиторов. Назначение арбитражного управляющего, предложенного СРО, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий, возможно только в случае не предоставления собранием кредиторов решение о выборе иного арбитражного управляющего

В соответствии с п.6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

В свою очередь, исходя из п.25 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, в данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

На основании ч. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту б статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Правомерность действий по проведению собрания кредиторов по вопросу исключительной компетенции собрания кредиторов, также, подтверждена п. 24 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 при освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей уполномоченный орган вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

На основании изложенного выбор арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с не проведением собрания кредиторов конкурсным управляющим по требованию кредитора, конкурсный кредитор самостоятельно назначил и провел собрание, на котором было принято решение: «Определить ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС 024-467- 41140), члена САУ СРО «ДЕЛО в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4». В связи с чем, указанный арбитражный управляющий подлежал утверждению в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, так как решение кредиторов имеет преимущественное значение для определения кандидатуры арбитражного управляющего, иное бы влекло ущемление законных интересов конкурсных кредиторов должника. Первое собрание кредиторов было проведено по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте).

Согласно п. 4 ст. 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что должник зарегистрирован по адресу: <...>. Дело о банкротстве рассматривается в Арбитражном суде города Москвы. Первое собрание кредиторов проведено в г. Москве по адресу: ул. Б. Полянка, 7/10, стр. 1, офис В52. Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что собрание кредиторов проведено в том же населенном пункте, в котором проживает должник и в котором рассматривается дело о банкротстве. В связи с чем, действия по проведению собрания кредиторов по адресу: <...>, офис В52, является правомерным.

Собрание кредиторов назначено и проведено конкурсным кредитором ФИО2 в связи с непроведением собрания кредиторов финансовым управляющим. Более того, при проведении собрания кредиторов ФИО2 финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию сообщения в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что 15.06.2021 от финансового управляющего в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о банкротстве ФИО4 17.06.2021 в адрес финансового управляющего ФИО5 от конкурсного кредитора ФИО2 направлено требование о проведении собрания кредиторов в целях выбора нового финансового управляющего. В связи с непроведением собрания кредиторов финансовым управляющим конкурсный кредитор самостоятельно назначил и 14.07.2021 провел собрание кредиторов ФИО4.

В целях обеспечения публикации в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов ФИО2 29.06.2021 в адрес финансового управляющего было направлено требование о публикации сообщения о собрании кредиторов в ЕФРСБ не позднее 30.06.2021.

Таким образом, конкурсный кредитор принял все от него зависящие действия в целях созыва и проведения первого собрания кредиторов ФИО4 Однако из п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 следует, что наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ (хоть и с нарушением срока опубликования) обеспечивает реальную возможность принять участие в собрании. Допущенные нарушения сроков опубликования не создают негативных последствий для кредитора.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом. Согласно п. 3 ст. 14 собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий ФИО5 15.06.2021 получил от конкурсного кредитора ФИО2 требование о созыве и проведении собрания кредиторов ФИО4 Вместе с тем, на момент проведения собрания конкурсным кредитором 14.07.2021 прошло более трех недель. Таким образом, требования закона в части срока, по истечению которого инициатор собрания вправе его провести самостоятельно, соблюден. На повестку дня собрания кредиторов ФИО4, проводимого 14.07.2021, в повестку дня был включен вопрос: Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Голосование по другим вопросам было не запланировано. Председательствующим собрания кредиторов ФИО4 от 14.07.2021 выступил представитель ФИО2, который являлся инициатором данного собрания кредиторов. Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что действия лиц при проведении собрания кредиторов полностью соответствуют требованиям закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. При этом, оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, поскольку пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено подобное исключительное право первого собрания кредиторов. Кроме того, решение собрания кредиторов принималось при наличии необходимого кворума (более 50%).

Кроме того, ФИО1 не приведено обоснованных доводов о то, каким образом, принятое на собрании кредиторов решение нарушает его права и законные интересы.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения заявление ФИО1 о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 14.07.2021.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что кредитором был пропущен срок для подачи заявления о признании недействительным собрания кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Арбитражным судом города Москвы было установлено, что согласно картотеке дела № А40-17464/20-8-32 «Ф» сведения о поступлении в материалы дела протокола собрания кредиторов отражены 14.07.2021, в день проведения собрания кредиторов. Сведения о проведении собрания кредиторов, а также о повестке дня, размещены финансовым управляющим ФИО5 в ЕФРСБ 09.07.2021 (сообщение №6969539).

Таким образом, ФИО1 имел возможность обжаловать решения собрания кредиторов в установленный п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве срок, однако заявление ФИО1 об оспаривании решения собрания кредиторов было подано только 22.08.2021, т.е. с пропуском установленного двадцатидневного срока.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, даже если ФИО1 не получил, направленное ему почтовое уведомление о проведении собрания кредиторов, он, действуя разумно и добросовестно, имел объективную возможность получения сведений о проведенном собрании и своевременного оспаривания решений данного собрания. Доказательства невозможности получения вышеуказанных сведений и обоснование бездействия ФИО1 представлены не были, вследствие чего Арбитражным судом города Москвы был сделан обоснованный вывод о пропуске ФИО1 срока оспаривания решений собрания кредиторов, состоявшегося 14.07.2021.

Доводы ФИО1 о неправомерности проведения собрания кредиторов с повесткой о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, месте проведения собрания кредиторов, порядке созыва и проведения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Финансовый управляющий ФИО5 15.06.2021 получил от конкурсного кредитора ФИО2 на свою официальную электронную почту требование о созыве и проведении собрания кредиторов ФИО4 В связи с непроведением собрания кредиторов финансовым управляющим конкурсный кредитор самостоятельно назначил и 14.07.2021 провел собрание кредиторов ФИО4. Вместе с тем, на момент проведения собрания конкурсным кредитором 14.07.2021 прошло более трех недель. Таким образом, требования закона в части срока, по истечению которого инициатор собрания вправе его провести самостоятельно, соблюден.

30.06.2021 в адрес лиц, правомочных участвовать в собрании кредиторов ФИО2 были направлены уведомления о собрании кредиторов.

Согласно п. 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения публикации в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов ФИО2 29.06.2021 в адрес финансового управляющего было направлено требование о публикации сообщения о собрании кредиторов в ЕФРСБ не позднее 30.06.2021. Сведения о проведении собрания кредиторов, а также о повестке дня, были размещены финансовым управляющим ФИО5 в ЕФРСБ 09.07.2021 (сообщение № 6969539).

Конкурсный кредитор принял все меры для созыва и проведения первого собрания кредиторов ФИО4, поскольку назначенный на процедуру по заявлению должника финансовый управляющий их не осуществил. Однако из п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 следует, что наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечивает реальную возможность принять участие в собрании. Допущенные нарушения сроков опубликования не создают негативных последствий для кредитора.

Вопреки доводам апеллянта, выбор кандидатуры арбитражного управляющего собранием кредиторов соответствует требованиям закона. Выбор арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с не проведением собрания кредиторов конкурсным управляющим по требованию кредитора, конкурсный кредитор самостоятельно назначил и провел собрание, на котором было принято решение: «Определить ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), члена САУ СРО «ДЕЛО в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4».

Также, первое собрание кредиторов, вопреки доводам ФИО1, было проведено по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте).

Должник зарегистрирован по адресу: <...>. Дело о банкротстве рассматривается в Арбитражном суде города Москвы. Первое собрание кредиторов проведено в г. Москве по адресу: ул. Б. Полянка, 7/10, стр. 1, офис В52. Таким образом, собрание кредиторов проведено в том же населенном пункте, в котором проживает должник и в котором рассматривается дело о банкротстве. В связи с чем, действия по проведению собрания кредиторов по адресу: <...>, офис В52, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 г. по делу № А40-17464/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г.Нагаев

Судьи: О.В.Гажур

И.М.Клеандров