Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РПМ» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Роберт Бош Самара» (ОГРН <***>) о взыскании по договору подряда № 47198799 от 21 декабря 2015 года долга в размере 1 434 913 руб. 76 коп., пеней в размере 451 004 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 885 руб. 30 коп., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 580 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 24.02.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2019, ФИО4 по доверенности от 15.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РПМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения заявленной суммы пеней, к обществу с ограниченной ответственностью «Роберт Бош Самара» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 47198799 от 21 декабря 2015 года долга в размере 1 434 913 руб. 76 коп., пеней в размере 451 004 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 885 руб. 30 коп., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 580 000 руб.

Решением от 28.01.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО «РПМ», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 47198799.

В соответствии с разделом 1 договора подрядчик обязуется: передать права на программное обеспечение согласно приложению № 2 к договору, поставить оборудование согласно приложению № 3 к договору, произвести монтажные и пуско-наладочные работы согласно приложению № 4 к договору, и провести консультацию персонала заказчика согласно программы обучения. изложенной в приложении № 5 к договору, и сдать их результат заказчику в срок до 22.05.2016, согласно графику из приложения № 6 к договору, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общая сумма договора составляет 58 701,6 евро.

Оплата производится в сроки, установленные договором, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно разделу 1 договора, стоимость передачи прав на программный продукт составила 4 250 евро. Поставка оборудования, монтаж и пуско-наладочные работы – 45 198, 60 евро. Доставка оборудования, монтажные и пусконаладочные работы, обучение персонала, предоставление проектной документации – 9 253 евро.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, сроки и суммы оплаты заказчиком поставляемого оборудования и произведённых работ установлены в соответствующих приложениях №№ 2, 3, 4 к договору.

Пунктом 6.2.1. договора предусмотрено, что в соответствии с условиями договора подрядчик предоставляет заказчику простое (неисключительное) право использования программного обеспечения, комплектов программного обеспечения, баз данных, указанных в спецификациях к договору, на основании акта приема-передачи программного продукта.

В соответствии с пунктом 6.4.1. договора подрядчик обязан письменно или по электронной почте известить заказчика о завершении работ по договору. Письменным

извещением считается предоставление подрядчиком заказчику подписанного им акта приемки работ (форма КС-2, КС-3). Работа считается выполненной, а результат работы принятым после подписания акта приемки работы обеими сторонами или их уполномоченными представителями. Приемка результата выполненной работы осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты извещения заказчика о завершении работ по договору. Обнаруженные недостатки (отступления от условий договора) фиксируются в акте приемки работы. При отсутствии в выполненной работе недостатков, датой выполнения работ считается дата предоставления подрядчиком заказчику акта приемки работ (форма KC-2, KC-3). Подрядчик обязан вместе с результатом работы передать заказчику информацию и документацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата работы.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 2 к договору оплата за программный продукт производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; после подписания договора заказчик оплачивает 50 % от стоимости программного обеспечения; оставшиеся 50% заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема-передачи работ по договору.

В соответствии с пунктами 2, 4 приложения № 3 к договору поставка производится за счет подрядчика; срок поступления оборудования на склад подрядчика после внесения заказчиком авансового платежа составляет не более 75 рабочих дней; срок поступления оборудования на территорию заказчика после внесения заказчиком авансового платежа составляет не более 84 рабочих дней. Поставка производится отправкой через транспортную-почтовую компанию, выбранную сторонами; днем передачи считается дата подписания товарно-транспортной накладной. Заказчик обязуется подписать товарно-транспортную накладную не позднее, чем в 1 рабочий день после уведомления о готовности передачи.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 4 к договору оплата работ производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в срок не более 10 рабочих дней после подписания акта приема работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил все обязательства по договору на общую сумму 4 622 035 руб. 58 коп., передал ответчику неисключительные права на программный продукт на сумму 297 500 руб., поставил оборудование на сумму 3 690 982, 67 руб., произвел монтажные и пуско-наладочные работы, оказал услуги по консультации и обучению персонала на сумму 633 552, 91 руб.

Также истец заявил, что по согласованию с ответчиком поставил дополнительное оборудование, программное обеспечение, оказал дополнительные услуги и выполнил дополнительные работы на общую сумму 754 481, 19 руб.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик перечислил истцу по спорному договору денежные средства в общем размере 3 908 563 руб. 01 коп.

Исследовав условия рассматриваемого договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы различных договоров (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)): договора поставки, договора подряда, договора возмездного оказания услуг, договора авторского заказа, а также лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Бремя доказывания факта выполнения работ и их предъявления в установленном порядке к приемке заказчику лежит на истце.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные истцом в материалы дела товарные накладные № 220 от 12.04.2016 на сумму 275 804 руб. 01 коп., № 221 от 19.04.2016 на сумму 2 604 225 руб. 53 коп., № 222 от 17.05.2016 на сумму 565 128 руб. 72 коп., № 231 от 24.11.2016 на сумму 537 708 руб. 74 коп., № 238 от 21.04.2017 на сумму 362 137 руб. 80 коп., № 223 от 23.05.2016 на сумму 27 258 руб., № 226 от 24.08.2016 на сумму 16 520 руб., № 233 от 25.11.2016 на сумму 4 296 руб. 14 коп., № 234 от 02.12.2016 на сумму 483 руб. 80 коп. со стороны ответчика не подписаны.

В материалы дела истцом представлены накладные курьерской компании от 13.04.2016, 05.05.2016, 17.05.2016, 24.05.2016 с отметками заказчика о получении.

Кроме того, ответчиком не подписаны акты сдачи-приемки прав на программный продукт от 24 ноября 2016 года на сумму 297 500 руб., формы КС-2, КС-3 № 01 от 05.12.2016 на сумму 668 934 руб. 03 коп., № 01 от 18.02.2017 на сумму 668 934 руб. 03 коп.

Из накладной от 06 декабря 2016 года и письма курьерской службы от 14 декабря 2016 года, следует, что 13 декабря 2016 года ответчиком от истца получены «документы»,

Акт сдачи-приемки прав на программный продукт, CD-диск с дистрибьютивом были направлены в адрес ответчика средствами почтовой связи и получены последним 30.06.2017.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Оплате подлежат только качественно выполненные работы (статья 711 ГК РФ).

В ответ на претензию истца ответчик направил истцу письмо исх. № 30/17 от 20.03.2017, в которой указал, что не согласен с претензией истца исх. № 104 от 18.02.2017 по следующим основаниям.

Пункты 1, 2 и 3 претензии истца включают в себя список поставленного оборудования и выполненных работ, документации, однако ООО «Роберт Бош Самара» не согласно с объемом выполненных работ и их качеством. Кроме того, в части дополнительных работ, в соответствии с п. 6.1.13. договора нет подписанного дополнительного соглашения, что означает отсутствие согласованной договорной цены на данный вид работ и оборудование.

Касательно перечисленных в претензии истца дополнительного оборудования (накладки под АПУ, датчики ИО-102-26) и дополнительных услуг (устройство технологического отверстия под асфальтом), которые истец просит оплатить, эти оборудование и услуги – затраты истца, которые не были бы им понесены ли должны были изначально включены в стоимость работ, если бы ООО «РПМ» добросовестно провело обследование объекта перед проведением работ. Однако, получив техническое задание от ООО «Роберт Бош Самара», ООО «РПМ» отказалось выехать на объект и предоставило перечень работ и оборудования, необходимых для выполнения предусмотренных техническим заданием работ исключительно на основании документов без фактического исследования объекта. В результате отказа от обследования объекта при выполнении ООО «РПМ» столкнулось с тем, что требуются дополнительные работы и оборудование. Однако со стороны ООО «Роберт Бош Самара» требования к составу и качеству работ не изменялись, ООО «РПМ» не могло надлежащим образом выполнить предусмотренную договором работу без несения дополнительных расходов. Но эти расходы возникли у ООО «РПМ» не по инициативе и не на основании запроса ООО «Роберт Бош Самара», а в результате ненадлежащей оценки ООО «РПМ» объекта необходимого объема работ и формировании предложения на техническое задание ООО «Роберт Бош Самара».

В частности, в связи с тем, что истцом не были проведены замеры дверей перед началом монтажных работ, были заказаны механические цилиндры TESA для электронных замков, не соответствующие типам дверей, установленных на ООО «Роберт Бош Самара», в результате чего полноценно использовать эти двери было невозможно, что в свою очередь привело к значительному (более 3 месяцев) увеличению сроков сдачи работ. До сих пор 5 дверей на ООО «Роберт Бош Самара» имеют механические цилиндры с ошибочными размерами, что препятствует полноценному использованию этих дверей.

Истцом не подтвержден документально факт приема-передачи работ, оборудования или факт надлежащего направления в наш адрес документации. Вышеуказанная документация доставлена на ООО «Роберт Бош Самара» 01.03.2017 в 09:55ч доставкой «Экспресс-почта». Документация состоит из описи вложения, претензии и первичной документации, составленной в 2 экземплярах, подписанных только со стороны истца.

Согласно пункту 1 договора в объем работ по договору входит также предоставление проектной документации. Однако, до настоящего времени ответчику не предоставлена проектная документация в надлежащем формате. Так, проектная документация должна быть сброшюрована и оформлена в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013. Таким образом, ответчик не может признать выполненным весь объем работ по договору.

В пункте 4 претензии ООО «РПМ» указано о невыполнении ООО «Роберт Бош Самара» пункта 6.2.6. договора, однако, пункт 6.2.6. договора не содержит требований о предоставлении доступа к электронной базе. Кроме того, истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что данный доступ не был получен ООО «РПМ» вовремя. При этом в претензии ООО «РПМ» подтверждает факт нарушения сроков выполнения работ по договору.

В претензии ООО «РПМ» указывает на нарушение ООО «Роберт Бош Самара» пункта 6.4.1. договора о порядке приемки работ, в то время как акты КС-2, КС-3 были представлены истцом только 01.03.2017 (в то время как по договору срок выполнения работ - 22.05.2016), информация и документация, касающаяся эксплуатации оборудования и результата работ истцом не представлены по настоящее время в нарушение пункта 6.4.1. договора, что является нарушением договора и невыполнением ответчиком полного объема обязательств, предусмотренных договором. Таким образом, помимо нарушения срока выполнения основного объема работ, по настоящее время имеет место факт невыполнения ООО «РПМ» полного объема работ, что не позволяет ООО «Роберт Бош Самара» подписать закрывающие документы: КС-2 и КС-3, подписание которых означает согласие сторон как минимум с объемом выполненных работ.

В данном письме ответчик также указал, что неоднократно заявлял ООО «РПМ» о недостатках в выполненных работах (исх. № 94/16 от 13.12.2016, исх. № 83/16 от 18.11.2016, исх. № 49/16 от 11.07.2016), однако, ООО «Роберт Бош Самара» не намерено предъявлять ООО «РПМ» требования по качеству при условии предоставления ООО «РПМ» проектной документации в надлежащем формате и при условии зачета ООО «Роберт Бош Самара» оставшегося к оплате платежа с суммой неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ.

Перечень замечаний на 01.03.2017: не предоставлена проектная документация в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013; проход 101.240.001 - личинка (механический цилиндр) не соответствует размеру; проход 101.223.001 - личинка (механический цилиндр) не соответствует размеру; проход 117/1.001 -личинка (механический цилиндр) не соответствует размеру; проход 105.013/4.001 - личинка (механический цилиндр) не соответствует размеру; проход 107.003.001 - личинка (механический цилиндр) не соответствует размеру; проход 101.206.001 - при отключении электропитания перестает работать СКУД.

Учитывая вышеизложенное, ответчик потребовал от истца предоставить проектную документацию в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 в течение 14 дней после направления данного письма; после получения проектной документации ответчик готов оперативно подписать КС-2 и КС-3, подтвердив объем выполненных работ. Однако, ввиду наличия замечаний к качеству работ, ООО «Роберт Бош Самара» оставляет за собой право указать все имеющиеся недостатки либо непосредственно в КС-2 и КС-3, либо в сопроводительном документе; после подписания КС-2 и КС-3 ООО «Роберт Бош Самара» произведет оплату работ в размере 3382,84 EUR. Данная сумма образована путем зачета оставшейся к оплате суммы в размере 9253,00 EUR с суммой неустойки, указанной в п.6 настоящего письма.

В письме исх. № 101/17 от 21.12.2017 ответчик повторно указал истцу на то, что недостатки работ, указанные в письме от ООО «Роберт Бош Самара» исх. № 30/17 от 20.03.2017, не были устранены в полном объеме до сегодняшнего дня, а именно, до сих пор не предоставлена проектная документация в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013, являющаяся неотъемлемой частью системы, согласно договору. Иные замечания были устранены только 07.09.2017.

Довод истца о том, что условиями договора не было предусмотрено выполнение работ по разработке проектной документации, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Условие о проектной документации, как о части выполняемых истцом работ по договору, прямо предусмотрено в разделе 1 договора.

Требования к формату проектной документации определены приложением № 4 к договору, согласно пункту 1 которого проектная документация должна быть предоставлена ответчику «в трех экземплярах - двух экземплярах на бумажных носителях и один в электронном (в формате AutoCad или AdobeReader) виде на DVD».

Дополнительно в разделе 2 договора предусмотрено, что качество выполненной работы и ее результат должны соответствовать действующим ГОСТ, СНиП, ТУ, иным нормативным документам.

Доказательств устранения истцом недостатков, указанных в письмах ответчика исх. № 30/17 от 20.03.2017, исх. № 101/17 от 21.12.2017, а именно, передачи ответчику проектной документации в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым указать, что представленное ответчиком заключение ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» от 07.06.2018, дополнительное заключение ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» от 26.07.2018 отражают субъективное мнение лиц, не участвующих, как в рамках рассмотрения административного дела, так и в рамках рассмотрения настоящего спора, и с точки зрения процессуального законодательства не являются заключением эксперта (статья 86 АПК РФ) либо консультацией специалиста (статья 87.1 АПК РФ).

В судебном разбирательстве, состоявшемся 29 августа 2018 года, судом первой инстанции были разъяснены сторонам положения пункта п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Договором не предусмотрено поэтапное выполнение и сдача работ, условие об оплате зависит от подписания сторонами акта приемки всех работ.

Таким образом, основываясь на положениях статьи 720 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным отказ ответчика от принятия спорных работ, мотивированный некачественным выполнением подрядчиком работ по спорному договору.

Требования истца об оплате дополнительных работ и дополнительного оборудования на сумму 754 481 руб. 19 коп. суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащим удовлетворению, поскольку пунктом 6.1.13. договора предусмотрено, что в ходе проведения работ возможно изменение их объёма, в части не противоречащей составу оборудования (приложение № 3) и технического задания на обмен данными (приложение № 2). Если такие изменения повлияют на стоимость или срок выполнения работ, то стороны подписывают дополнительное соглашение, становящееся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 января 2016 года № 303-ЭС15-13256 по делу А51-38337/2013, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Как верно установлено судом первой инстанции, каких-либо изменений к договору, в части производства дополнительных работ и поставки дополнительного оборудования, стороны не подписывали.

Апелляционная коллегия также учитывает следующее.

Утверждение Истца о том, что проектная документация, которую Истец обязан был предоставить в соответствии с п.1 Договора, не была предоставлена по вине Ответчика, не соответствует действительности.

Проектная документация, представленная Истцом, не была составлена в надлежащей форме и не была надлежащего качества в соответствии с разделом 2 Договора (Качество выполненной работы и ее результат должны соответствовать действующим СНиП, ТУ, иным нормативным документам). Ответчик неоднократно направлял претензии в адрес Истца с требованием предоставить проектную документацию в надлежащей форме. Требования к формату проектной документации определены Приложением №4 к Договору, а также ГОСТ 21.1101-2013.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, что проектная документация в декабре 2016 года не предоставлялась в надлежащем формате и виде, а в течение 2017 г.

Ответчиком были заявлены претензии к качеству представленных вариантов проектной документации (электронные письма от 26.12.2016 - стр. 39 и от 25.04.2017 г. - стр. 40 Нотариально заверенного протокола осмотра доказательств, имеется в материалах дела).

Кроме того, в электронном письме от 08.09.2017 г. представитель Истца подтверждает, что по состоянию на сентябрь 2017 г. проектная документация окончательно не готова (письмо от 08.09.2017 - стр. 44 Нотариально заверенного протокола осмотра доказательств, имеется в материалах дела).

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств устранения истцом недостатков, указанных в письмах Ответчика исх. № 30/17 от 20.03.2017, исх. № 101/17 от 21.12.2017, а именно, передачи Ответчику проектной документации в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно ГОСТ Р 21.1101-2013, РД-11-02-2006 вместе с проектной документацией Истец должен был предоставить Акты на все скрытые работы, Акты входного контроля оборудования, Акты испытаний, Кабельный журнал, Общий журнал работ и другие документы. Однако, данные документы не были своевременно и в полном объеме предоставлены Истцом Ответчику.

Ответчик не принял работы, предъявляемые Истцом к приемке. Истец предоставил акты приемки работ КС-2 и КС-3, Ответчик не согласился с работами, направив мотивированный отказ от приемки работ, изложенный в претензии исх.№ 30/17 от 20.03.2017.

Кроме того, Ответчиком не подписаны акты сдачи-приемки прав на программный продукт от 24 ноября 2016 года на сумму 297 500 руб., который был направлен Истцом почтовой связью и получен Ответчиком 30.06.2017.

Претензии к качеству работ, выполняемых Истцом, заявлялись Ответчиком неоднократно до и после направления Ответчиком актов приемки работ КС-2 и КС-3 от 01.03.2017. (претензии Ответчика от 11.07.2016 исх. №49/16, от 18.11.2016 исх. №83/16, от 13.12.2016 исх. №94/16, от 20.03.2017 исх.№ 30/17, от 21.12.2017 исх. №101/17).

Информация и документация, касающаяся эксплуатации оборудования и результата работ, Истцом не представлены по настоящее время в нарушение пункта 6.4.1. договора, что является нарушением договора.

Одновременно Договором не предусмотрено поэтапное выполнение и сдача работ, условие об оплате зависит от подписания сторонами акта приемки всех работ. Таким образом, помимо нарушения срока выполнения основного объема работ, по настоящее время имеет место факт невыполнения Истцом полного объема работ, что не позволяет Ответчику подписать акты приемки работ.

Выполненные Истцом работы не соответствуют уровню качества, определенного в разделе 2 Договора; систематические недостатки, допущенные при выполнении Истцом работ и выявленные Ответчиком, препятствуют нормальному функционированию результатов работы, включая программное обеспечение до сих пор.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств устранения недостатков работ Истцом не предоставлено.

В соответствии с п.8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в случае если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела. Ссылка Истца на нарушение порядка приемки не обоснована.

В апелляционной жалобе Истец обосновывает поставку ошибочно поставленного дополнительного оборудования фактами, что Ответчик регулярно менял требования к выполняемым работам и фактом оплаты на сумму 33 040 рублей. Однако данное утверждение не соответствует реальным обстоятельствам дела.

Во-первых, расходы на поставку ошибочно поставленного дополнительного оборудования возникли у Истца по его вине. Так как Истец добросовестно не провел обследование объекта перед проведением работ. Получив техническое задание от Ответчика, Истец отказался выехать на объект и предоставил оборудование без фактического исследования объекта. В приложении №3 к Договору Истец и Ответчик определили состав поставляемого Истцом оборудования. При этом в момент приемки оборудования Ответчиком был выявлен факт поставки оборудования, не заказанного Ответчиком, и не предусмотренного в Приложении № 3 к Договору. В одной товарной накладной перечислено оборудование, как заказанное Ответчиком и предусмотренное Приложением №3, так и не заказанное Ответчиком. Неправильное формирование партии оборудования для отгрузки Ответчику, неправильное составление товарных накладных препятствовали приемке товара Ответчиком. Ответчик неоднократно направлял Истцу претензии с требованием вывезти ошибочно поставленное оборудование и предоставить корректно составленные накладные (Ответ ООО «Роберт Бош Самара» на Претензию ООО «РПМ» от 20.03.2017 исх.№30/17 - приложение 1, Ответ ООО «Роберт Бош Самара» на Претензию «РПМ» от 21.12.17 исх. №101/17 - приложение 2, Соглашение по взаимному урегулированию претензии от 21.12.17 - приложение 3). Однако Истец не осуществил вывоз ошибочно поставленного оборудования.

Во-вторых, пунктом 6.1.13. договора предусмотрено, что в ходе проведения работ возможно изменение их объёма, в части не противоречащей составу оборудования (приложение № 3 Договора) и технического задания на обмен данными (приложение № 2 Договора). Если такие изменения повлияют на стоимость или срок выполнения работ, то стороны подписывают дополнительное соглашение, становящееся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны дополнительных соглашений к Договору не подписывали. Доказательств иного Истец в материалы дела не представил.

Апелляционная коллегия также учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако, истцом ходатайство о назначении экспертизы для определения объема выполненных работ, не подавалось.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу № А40-17466/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.