Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Центр Инжиниринга и Управления Строительства Единой Энергетической системы» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2018 по делу №А40- 098/18 , принятое судьей Подгорной С.В. (19-1358),

по иску ОАО «ЭНЕКС» к ответчику АО «Центр Инжиниринга и Управления Строительства Единой Энергетической системы», о взыскании 175 471 233 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.10.2018г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.05.2018г., ФИО3 по доверенности от 29.01.2019г., ФИО4 по доверенности от 14.06.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ЭНЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу «Центр Инжиниринга и Управления Строительства Единой Энергетической системы» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на разработку проектной и рабочей документации по титулу №6950 от 26.11.2010г. в размере 131 205 262 руб. 00 коп., а также сумму обеспечительного платежа в размере 44 265 971 руб. 30 коп.

Ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «РЭА» Минэнерго России.

Решением от 08.11.2018 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу в привлечении ФГБУ «РЭА» Минэнерго России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 04.09.2018 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» и ЭНЕКС (ОАО) заключен договор от 26.11.2010 № 6950 на разработку проектной документации по титулу «Высоковольтная линия 500 кВ Ростовская - Андреевская - Вышестеблиевская (Тамань)» филиала ОАО «ФСК ЕЭС» -МЭС Юга».

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по: инженерным изысканиям; разработке Проектной документации; разработке Рабочей документации (в том числе локальных смет).

Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (приложение 1) и Задании на проектирование (Техническом задании).

В последствии, между ПАО «ФСК ЕЭС» (Сторона-1), АО «ЦИУС ЕЭС» (Сторона-2, далее - Кредитор) и «ЭНЕКС» (ОАО) (Сторона-3) заключено трехстороннее соглашение от 03.02.2017 о частичной передаче прав и обязанностей по Договору (далее -Соглашение).

АО «ЦИУС ЕЭС» передана часть прав и обязанностей Заказчика (ПАО «ФСК ЕЭС»), а именно комплекс работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации по Объекту «Высоковольтная линия 500 кВ Ростовская - Андреевская -Вышестеблиевская (Тамань)» общей стоимостью 442 659 713,00 руб., с учетом НДС - 18%.

Как указано в п. 2.2. договора, результат выполненных работ по договору или его часть должны быть предоставлены подрядчиком заказчику на материальных носителях, а именно, в 6 (шести) экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде на оптических носителях: CD-R, CD-RW или DVD-R, DVD-RW (графическая часть в формате AutoCAD, сметная - Excel и Гранд Смета). Электронная версия должна соответствовать ведомости основного комплекта Результата выполненных Работ и комплектоваться отдельно по каждому тому. Наименование файлов томов, сшивов чертежей, должны соответствовать названию документации, представленной на бумажных носителях.

Результат выполненных работ должен быть выполнен в соответствии и с другими требованиями, указанными в нормативных документах электронного архива проектно-сметной документации ОАО «ФСК ЕЭС», утвержденных приказом ОАО «ФСК ЕЭС» от 23.01.2008 № 10 «Об утверждении нормативных документов электронного архива ПСД ОАО «ФСК ЕЭС».

Проектно-сметная документация должна соответствовать действующей нормативной документации.

Срок выполнения работ по договору предусмотрен п. 3.1 договора: начало выполнения работ с даты подписания договора, окончание выполнения работ 30.06.2014г.

В соответствии с условиями договора № 6950 от 26 11.2010г. ЭНЕКС (ОАО) (предыдущее наименование - ОАО «Южный инженерный центр энергетики») должно было выполнить для ОАО «ФСК ЕЭС» работы по разработке проектной и рабочей документации по титулу: «ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская Вышестеблиевская (Тамань)».

Цена договора в соответствии с п.4.1. Дополнительного соглашения №4 от 08.06.2015 к договору № 6950 от 26 11.2010г. составила 470 619 813 руб.. в т.ч. НДС. Дополнительным соглашением № 3 от 03.12.2014г. к договору № 6950 от 26.1 1.2010г. выполнение работ по разработке рабочей документации по титулу были исключены. Трехсторонним соглашением от 03.02 2017г. о частичной передаче прав и обязанностей по договору от 26.11.2010г. № 6950 на разработку проектной документации по титулу «Высоковольтная линия 500 кВ Ростовская -Андреевская - Вышестеблиавская (Тамань)» филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС ЮГА» соответствующие права и обязанности Заказчика переданы от ОАО «ФСК ЕЭС» к АО «ЦИУС ЕЭС», с учетом п. 1.1. трехстороннего соглашения объем работ в размере 27 960 100 руб., в т.ч. НДС. не передавался и выполнялся в пользу ОАО «ФСК ЕЭС».

Как следует из материалов дела, истцом проектная документация разработана в полном объеме. Получены положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по технической и сметной частям.

По результатам экспертного заключения стоимость проектных работ снижена на 27 320 430,30 руб. с НДС, а также из стоимости проектных работ исключены затраты на оформление земельно-правовых отношений в размере 131 205 262,00 руб. с НДС, как «затраты, не входящие в состав проектной документации». Акт о приемке выполненных работ и передаче прав № 61 от 28.12.2017г. подписан вследствие этого на сумму 284.134.020,74 руб.

Однако, работы по оформлению земельно-правовых отношений подлежали выполнению в рамках Договора на основании приложения 6 к Договору № 6950 «Задание на проектирование», п. 5.2.1., 5.2.11, 5.2.11.1, 5.2.25 Дополнительного соглашения № 4 от 08.06.2015г. к договору №6950 от 26.11.2010г. Стоимость указанных работ была согласована сторонами в размере 131 205 262,00 руб. на основании п. 12 Календарного графика второго этапа, Дополнительного соглашения №4 от 08.06.2015г. к договору №6950 от 26.11.2010г.

В связи с этим в адрес ответчика (АО «ЦИУС ЕЭС») направлен акт выполненных работ с просьбой оплатить стоимость работ по оформлению земельно-правовых отношений при письме №5-Г34-02- 246/1798 от 27.12.2017., письмо №5-Г32-02-246/65 от 05.03.2018.

В ответ на письма, ответчик указал, что АО «ЦИУС ЕЭС» направлен запрос Государственному заказчику об определении источника финансирования (письмо №ЦО/ПН/455 от 14.03.2018).

Письмом № 01-355 от 16.05.2018г. истец повторно просил ответчика подписать акт сдачи-приемки работ по оформлению земельных участков для проектирования в объеме 131 205 262,00 руб. либо дать мотивированный отказ от подписания указанного акта.

В ответ на письмо ответчик письмом № ЦО/МА/93 от 23.05.2018г. сообщил о том, что подписание вышеуказанного акта и, соответственно, компенсация затрат возможны только в случае их подтверждения органами проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства (повторная экспертиза проекта «Высоковольтная линия 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)» сославшись на письмо ФГБУ «РЭА» Минэнерго России от 21 марта 2018 №23/382.

Истец, не согласившись с причинами отказа ответчика от исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ по договору обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленного истца истец, ссылается на то, что работы выполнены надлежащим образом, требования мотивированными, обоснованными и законными, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства, ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, ЭНЕКС (ОАО) уведомил АО «ЦИУС ЕЭС», что ранее направленный акт сдачи-приемки работ по оформлению земельных участков для проектирования в объеме 131 205 262,00 руб. по договору № 6950 от 26.11.2010 года, от подписания которого Заказчик необоснованно уклонился, оформлен Подрядчиком в одностороннем порядке и претензией исх. № 01-482 от 25.06.18г. направлен Заказчику экземпляр оформленного акта сдачи-приемки работ согласно упаковочному листу спецификации с № транспортной накладной 4097218926 от 25.06.18г. Претензия доставлена адресату 26.06.2018г. в 11:51 согласно уведомлению о доставке DHLExpress, номер накладной 4097218926, полученному ЭНЕКС (ОАО) по электронной почте.

Таким образом, по спорному договору ЭНЕКС (ОАО) в пользу АО «ЦИУС ЕЭС» выполнено работ на общую сумму 459 605 254,04 руб.,

Ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оплатил часть образовавшейся задолженности в размере 239 868 049,44 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность. Остаток неоплаченных денежных средств, составил 175.471.233,30 руб., из которых, 44 265 971,30 руб. являются суммой обеспечительного платежа в соответствии с п. 2.6. трехстороннего соглашения о частичной передаче прав и обязанностей от 03.02.2017г.

В связи с тем, что работы по Договору выполнены в полном объеме в декабре 2017г.

Акт о приемке выполненных работ и передаче прав № 61 подписан 28.12.2017г, акт № 62 от 27.12.17г. оформлен в одностороннем порядке. Обязательство по оплате суммы обеспечительного платежа в соответствии с п. 2.6. трехстороннего соглашения о частичной передаче прав и обязанностей от 03.02.2017г. в размере 44 265 971,30 руб. считается наступившим.

ЭНЕКС (ОАО) заявляло досудебное требование об оплате указанной суммы в своей претензии исх. № 01-482 от 25.06.18г.

Кроме того, доводы АО «ЦИУС ЕЭС», связанные с отказом подписания акта сдачи-приемки работ по оформлению земельных участков для проектирования, не являются обоснованными и связанными с невыполнением ЭНЕКС (ОАО) работ по Договору.

Помимо вышеуказанных документов фактическое выполнение ЭНЕКС (ОАО) всех работ по Договору подтверждается также актам сдачи-приемки №№ 118 от 06.12.2011, 58 от 75 от 12.12.2012. 37 от 25.03.2013, 78 от 24.04.2013, 155 от 13.12.2013. 168 от 34 от 02.06.2014, 51 от 05.08.2014, 14 от 03.08.2017, 21 от 03.08.2017, 31 от 03.08.2017.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить Подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после совершения отдельных этапов работ. Таким образом, не оплата всей причитающейся суммы за выполненные работы противоречит требованиям ст. 762 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере в общем размере 175 471 233 руб. 30 коп, из которых: 131 205 262 руб. 00 коп. задолженности по договору на разработку проектной и рабочей документации по титулу №6950 от 26.11.2010г., а также сумму обеспечительного платежа в размере 44 265 971 руб. 30 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

В качестве обеспечения исполнения договора истец перечислил ответчику 44.265.971 руб. 30 коп.

Работы по Договору выполнены истцом в полном объеме в декабре 2017г, следовательно, обязательство ответчика по оплате суммы обеспечительного платежа в соответствии с п. 2.6. трехстороннего соглашения о частичной передаче прав и обязанностей от 03.02.2017г. в размере 44.265.971,30 руб. считается наступившим.

Таким образом, обеспечительный платеж в размере 44 265 971 руб. 30 коп. должен был быть возвращен не позднее декабря 2017г.

В соответствии с требованиями ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представителем ответчика требования истца не оспорены, факт наличия задолженности по спорному договору признан.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего.

Содержание оспариваемого Апеллянтом Решения также не позволяет прийти к выводу, что Решение суда первой инстанции вынесено о правах и обязанностях ФГБУ «РЭА» Минэнерго России. Наличие интереса какого-либо лица в разрешении спора само по себе не означает, что судебный акт вынесен о правах и обязанностях данного лица, что соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (Постановления АС Московского округа от 16.11.2018 по делу №А40-155732/201б, АС Московского округа от 28.08.2018 по делу №А40-142318/2014, ФАС Московского округа от 28.04.2014 по делу №А40-121355/12-23-885).

26.11.2010 между ОАО «ФСК ЕЭС» (Первоначальный заказчик) и ОАО «ЭНЕКС» (ранее - «Южный инженерный центр энергетики») был заключен Договор №6950 на разработку проектной и рабочей документации по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская с ПС 500 кВ Андреевская и с расширением ПС 500 кВ Ростовская и заходами ВЛ 220 кВ и ВЛ 500 кВ» филиала ОАО «ФСК ЕЭС» МЭСЮга.

Согласно п.2.1 Договора Подрядчик обязался выполнить комплекс Работ по инженерным изысканиям; разработке Проектной документации; разработке Рабочей документации (в том числе локальных смет). Заказчик обязался принять результат Работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (приложение 1) и Задании на проектирование (Техническом задании).

В п.5.2.1 Задания на проектирования было указано, что в том числе, Подрядчик был обязан выполнить для ПС 500 кВ Андреевская и расширения ПС 500 кВ Ростовская в объеме необходимом для подключения ВЛ 500 кВ Ростовская - Андреевская: выбор земельного участка площадки подстанции с оформлением акта выбора и утверждением его в соответствующих органах власти; необходимый для разработки проектной документации объем изыскательских работ с выносом и закреплением на местности временными реперами площадки и пр.

Кроме того, согласно п.5.2.11, п.5.2.11.1 Задания на проектирование Подрядчик обязался выполнить работы по выбору земельного участка для строительства. Так, отдельным томом Подрядчик обязался выполнить и оформить в соответствии с Положением «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 разделы проектной документации: для ПС - «Схема планировочной организации земельного участка»; для ЛЭП - «Проект полосы отвода». Кроме того, в разделы включить материалы: выбора земельного участка для строительства проектируемого объекта, включая акты выбора земельного участка и решение о предварительном согласовании места размещения объекта; кадастровые планы территорий с нанесением на них границ земельного участка ПС (полосы отвода земель-для ЛЭП), границ охранной и санитарно-защитной зон проектируемого объекта и объектов, в которые попадает земельный участок (полоса отвода); сводную экспликацию земель по землепользователям (для ЛЭП - по пикетам трассы); правоустанавливающие документы на объект капитального строительства и земельный участок для расширяемой ПС 500 кВ Ростовская.

08.06.2015 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №4 к Договору (далее - ДС №4), которым стороны внесли изменения в разделы I, II, III, IV, V, VI Договора.

Так, согласно п.1.9 Договора в редакции Дополнительного соглашения №4 (далее - Договор в редакции ДС №4) стороны определили, что под «Календарным графиком выполнения Работ и стоимости» понимается документ, являющийся приложением 1 к настоящему Договору, устанавливающий промежуточные и окончательные сроки выполнения Работ, а также их стоимость.

В п.1.11 Договора в редакции ДС №4 под «Работами» стороны определили комплекс работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.12 Календарного графика выполнения Работ и стоимости по титулу «Высоковольтная линия 500 кВ Ростовская - Андреевская - Вышестеблиевская (Тамань)» были предусмотрены работы по подготовке документации по оформлению земельных участков для проектной документации. Результатом выполнения данных работ должны были быть материалы выбора трассы, расчеты затрат, связанных с отводом земли, сведения о землепользователях, затрагиваемых инженерных объектах и пр. Стоимость работ была согласована сторонами в размере 131 205 262 рублей, в том числе НДС - 20 014 362 рублей.

03.02.2017 между ПАО «ФСК ЕЭС» (Сторона-1), АО «ЦИУС ЕЭС» (Сторона-2) и ОАО «ЭНЕКС» (Подрядчик) было заключено Трехстороннее соглашение о частичной передаче прав и обязанностей по договору от 26.11.2010 №6950 на разработку проектной документации по титулу «Высоковольтная линия 500 кВ Ростовская - Андреевская - Вышестеблиевская (Тамань)» филиала ОАО «ФСК ЕЭС - МЭС Юга.

Согласно п.1.1 Трехстороннего соглашения Сторона-1 передает Стороне-2 права и обязанности Заказчика, возникшие из Договора от 26.11.2010 №6950 в части выполнения Подрядчиком за счет и в интересах Стороны-2 комплекса работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации по Объекту «Высоковольтная линия 500 кВ Ростовская - Андреевская -Вышестеблиевская (Тамань)» общей стоимостью 442 659 713 рублей, в том числе НДС - 67 524 363 рублей.

В п.2.5 Трехстороннего соглашения сторонами было согласовано, что если Подрядчик не сможет оформить и представить Стороне-2 банковские гарантии в указанные в п.2.3.1 и п.2.3.2 настоящего Соглашения сроки, то подрядчик обязуется перечислить денежные средства в размере 200 654 807,10 рублей, в том числе НДС 18% - 30 608 360,41 рублей на расчетный счет Стороны-2: в том числе 156 388 835,80 рублей, в том числе НДС 18% - 23 855 924,10 рублей - возврат аванса, 44 265 971,30 рублей, в том числе НДС 18% - 6 752 436,30 рублей, на расчетный счет Стороны-2, как обеспечительный платеж по надлежащему исполнению обязательств (ст.381.1 ГК РФ), предусмотренных Договором №6950.

В соответствии с п.2.6 Трехстороннего соглашения сумма обеспечительного платежа может быть удержана Стороной-2 из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы. Удержанная в качестве обеспечительного платежа сумма выплачивается не ранее чем через 60 дней после окончания выполнения Работ в полном объеме.

Приложением 1 к Трехстороннему соглашению являлся «Календарный график выполнения Работ и стоимости по титулу «Высоковольтная линия 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)».

В данном Приложении был предусмотрен п.36, согласно которому Подрядчик был обязан выполнить работы по подготовке документации по оформлению земельных участков для проектной документации. Результатом выполнения данных работ должны были быть материалы выбора трассы, расчеты затрат, связанных с отводом земли, сведения о землепользователях, затрагиваемых инженерных объектах и пр. Стоимость работ была согласована сторонами в размере 131 205 262 рублей, включающая 111190 900 рублей без НДС 18%, а также сумму НДС 18% - 20 014 362 рублей.

Приложением 2 к Трехстороннему соглашению являлась «Сводная смета на проектные и изыскательские работы».

Согласно Сводной смете по форме №1-ПС на проектные и изыскательские работы, подписанной Стороной-1, Стороной-2 и Подрядчиком, стоимость работ по документации по оформлению земельных участков для проектной документации были определены в размере 111190 900 рублей. В данную сумму НДС 18% не был включен.

Выполненные Подрядчиком по Договору работы, включая работы по оформлению земельных участков для проектной документации были переданы Заказчику, что подтверждается представленными в дело подписанными сторонами промежуточными актами №6 от 04.08.2017; №14 от 03.08.2017; №21 от 03.08.2017; №22 от 04.08.2017; №31 от 03.08.2017. Как следует из данных актов, работы были приняты Заказчиком без замечаний по объему и качеству.

Относительно выполненных Подрядчиком работ со стороны ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» было получено Положительное заключение №1366-17/ГГЭ-11135/10 (далее - Положительное заключение Главгосэкспертизы).

Согласно п.2.5.8 Положительного заключения исключены необоснованно учтенные затраты на отвод земельного участка, выдачу архитектурно-планировочного задания и выделение красных линий застройки, как не относящиеся к проектной документации. Изготовление документов территориального планирования, генеральных планов поселений (городских округов), градостроительного зонирования, планировки и межевания территорий в состав проектной документации не входит и в сводном сметном расчете не учитывается.

С учетом Положительного заключения Главгосэкспертизы между Истцом и Ответчиком 28.12.2017 был подписан Акт №61 о приемке выполненных Работ и передаче прав по Договору №6950 от 26.11.2010 (Трехстороннее соглашение от 03.02.2017) в части приема-передачи проектной документации (далее - Акт №61).

В соответствии с п.4 Акта №61 стоимость Работ, выполненных по Договору, составляет 284 134 020,74 рублей. При этом со стороны Ответчика Истцу было перечислено 239 868 049,44 рубля, сумма в размере 44 265 971,30 рублей была удержана Заказчиком в качестве обеспечительного платежа на основании п.2.6 Трехстороннего договора.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на Положительное заключение Главгосэкспертизы, указывает в апелляционной жалобе об отсутствии у него обязанности по выплате Истцу 131 205 262 рублей за выполненные Истцом и принятые Ответчиком работы по подготовке документации по оформлению земельных участков для проектной документации, а также об отсутствии у него обязанности по выплате обеспечительного платежа в размере 44 265 971,30 рублей.

Указанный довод Ответчика не соответствует условиям Договора, нормам действующего законодательства и не основан на обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

К заключенному между сторонами Договору №6950 от 26.11.2010 подлежат применению положения ст.421 ГК РФ, а также параграфов 1, 4 гл.37 ГК РФ в части общих положений о подряде и норм о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно п.п.1, 3, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В п.1 и в п. 3 ст.709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В ст.762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п.7.1.4 Договора при отсутствии замечаний к Результатам выполненных Работ Заказчик обязан подписывать со своей стороны Акты о выполненных Работах, Акты сдачи-приемки Результатов выполненных Работ, Акты о приемке выполненных Работ и передаче прав в течение 30 рабочих дней после их получения и один экземпляр соответствующего Акта возвращать Подрядчику. При наличии замечаний в тот же срок направить Подрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего акта. Оплатить Результат выполненных Работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также принимая во внимание условия Договора в редакции дополнительных соглашений и заключенного Трехстороннего договора с приложениями, с учетом применения к сложившимся отношениям между сторонами указанных выше норм права следует, что выполнение Подрядчиком спорных работ по подготовке документации по оформлению земельных участков для проектной документации стоимостью 131 205 262 рублей с учетом НДС 18% не входили в предмет договора на выполнение проектных и изыскательских работ и являлись иными работами, которые Подрядчик обязался выполнить и передать Заказчику в соответствии с заключенным Договором №6950 от 26.11.2010, а Заказчик обязался принять данные работы и их оплатить.

В этой связи, тот факт, что к спорным работам не применяется Постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», а, следовательно, спорные работы изначально не подлежали оценке со стороны ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ», не исключает обоснованность требования Истца о взыскании задолженности со стороны Заказчика за выполненные Подрядчиком работы по согласованной стоимости, указанной в Сводной смете на проектные и изыскательские работы», являющейся Приложением 2 к Трехстороннему соглашению.

Также, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование Истца о взыскании с Ответчика 44 265 971,30 рублей в качестве обеспечительного платежа, который с декабря 2017 года незаконно удерживался Заказчиком.

В соответствии с п.2.6 Трехстороннего соглашения данная сумма подлежит выплате Заказчиком Подрядчику не ранее, чем через 60 дней после окончания выполнения Работ в полном объеме.

Поскольку работы в полном объеме по Договору в части подготовки проектной документации были сданы и приняты Заказчиком по Акту №61 28.12.2017, а работы по подготовке документации по оформлению земельных участков для проектной документации были сданы и приняты Заказчиком по Акту №62 на основании письма Подрядчика исх. №01-482 от 25.06.2018, то у Заказчика отсутствовали законные основания для дальнейшего удержания обеспечительного платежа.

Факт надлежащего выполнения спорных работ со стороны Подрядчика Заказчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ не оспорен.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика об оставлении иска без рассмотрения

АО «ЦИУС ЕЭС» в своей жалобе ссылается на то, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления иска без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки в спорном Договоре.

При этом Апеллянт необоснованно игнорирует обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного спора в третейском суде, что предопределяет вывод о законности рассмотрения данного дела в арбитражном суде, поскольку изначально третейская оговорка была согласована между первоначальными контрагентами спорного Договора - ОАО «ФСК ЕЭС» (Первоначальный заказчик) и «Южный инженерный центр энергетики» (Подрядчик, в настоящее время -ОАО «ЭНЕКС»). АО «ЦИУС ЕЭС» вступило в правоотношения только в результате заключения Трехстороннего соглашения от 03.02.2017 между ПАО «ФСК ЕЭС» (Сторона-1), АО «ЦИУС ЕЭС» (Сторона-2) и ОАО «ЭНЕКС» (Подрядчик) о частичной передаче прав и обязанностей по договору от 26.11.2010 №6950.

Следовательно, третейская оговорка по спорам между ОАО «ЭНЕКС» и АО «ЦИУС ЕЭС» отсутствует, сторонами никогда не согласовывалась.

ОАО «ЭНЕКС» признано банкротом, в отношении Истца Решением АС Краснодарского края от 07.08.2017 по делу №А32-31848/2016-15/83-Б введено конкурсное производство, что исключает возможность рассмотрения споров банкрота в третейском суде, учитывая принципы третейского разбирательства - закрытый характер процесса, отсутствие возможности обжалования судебного акта, высокий размер третейского сбора).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу № А40-175098/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.