Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Аккорд-2001» (далее – истец, ООО «Аккорд-2001») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании «Лифорд Холдингс Лимитед» (далее – ответчик, Компания) о взыскании задолженности в виде двойной суммы задатка в размере 2 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2; ФИО3.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком условий соглашения от 25.02.2022 о намерении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Решением от 13 февраля 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания «Лифорд Холдингс Лимитед» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что по мнению ответчика соглашение от 25.02.2022 не является предварительным по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации; у ответчика не наступили обязательства о возврате задатка, поскольку истец при подписании соглашения согласился с тем, что заключенное соглашение не является предварительным договором, не содержит обязательства о заключении основного договора, соглашение не может одновременно являться и соглашением о намерении и предварительным договором, наличие вины ответчика при не заключении договора не доказано.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Аккорд-2001» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против кассационной жалобы, ссылаясь на доводы представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 февраля 2022 года гражданином ФИО3 и Компанией «Лифорд холдингс лимитед» (LEAFORD HOLDINGS LIMITED) в лице ФИО2 (ответчик) заключено Соглашение о намерении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - Соглашение) общей площадью 572,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001037:1657, расположенного по адресу: Сретенский бульвар, д. 6/1, стр.2, г. Москва, Российская Федерация, 125009.

Согласно пункту 1.3 Соглашения стороны договорились, что под Покупателем подразумевается ООО «АККОРД-2001» (истец).

В соответствии с пунктом 3.4 Соглашения для подтверждения намерения заключить Договор купли-продажи недвижимого имущества ФИО3 передал представителю ответчика ФИО2 1 000 000 рублей, в качестве задатка по Соглашению, что подтверждается распиской ФИО2 (третье лицо) о получении денежных средств от 25 февраля 2022 года.

11 июля 2022 года между ФИО3 и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) выполнения обязательств по Соглашению, в том числе право требования переданного задатка в соответствии с пунктом 3.5 Соглашения.

Однако, как указал истец, договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен ввиду уклонения ответчика от его заключения.

Срок действия Соглашения истек 13 июля 2022 года, о чем в адрес представителя ответчика ФИО2 направлено соответствующее уведомление от 14.07.2022 №212.

В соответствии с пунктом 3.5 Соглашения, если Продавец утратит интерес к заключению Договора купли - продажи либо не выполнит обязательства, предусмотренные Соглашением, и договор купли-продажи недвижимого имущества не будет заключен в срок до 13 июля 2022 года, денежные средства, полученные в качестве задатка, подлежат возврату Покупателю в двойном размере, т.е. в размере 2 000 000 рублей, в течение трех календарных дней с момента окончания срока действия Соглашения.

Таким образом, как указывает истец, срок возврата 2 000 000 руб., наступил 16 июля 2022 года, однако в нарушение пункта 3.5 Соглашения ответчиком указанные денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, ООО «Аккорд-2001» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования пришел к выводу, что истцом не доказана вина ответчика, оснований для применения ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, основания для взыскания с ответчика перечисленной истцом денежной суммы в двойном размере отсутствуют, однако поскольку соглашение от 25 февраля 2022 года сторонами не исполнено, перечисленные истцом денежные средства ответчиком не возвращены, и наличие задолженности ответчиком не оспаривается, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение Арбитражного суда города Москвы пришел к выводу, что соглашение от 25 февраля 2022 года содержит все существенные условия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, позволяет определить предмет договора, цену Договора купли-продажи, порядок расчетов.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 309, 310, 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 6.2 соглашения, не опровергнуты доводы истца о том, что основной договор не заключен по вине ответчика, ввиду непредставления документов, необходимых для заключения основного договора, удовлетворил требования о взыскании задатка в двойном размере.

Отклоняя довод ответчика о неправильном определении судом апелляционной инстанции правовой природы договора в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий давать иную оценку условиям договора, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции о квалификации соглашения о намерения между сторонами в качестве предварительного договора, основаны на оценке буквального толкования условий соглашения, сопоставления значения отдельных условии и соответствуют приведённым судом нормам материального права.

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А40-175286/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: И.В. Лазарева

А. Р. Белова