Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гиртон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017г. по делу № А40-175304/16 вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой, об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» требования общества с ограниченной ответственностью «Гиртон» в размере 248 555 840 руб. - основной долг, 566 512 руб. - третейский сбор.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СК Независимость» - ФИО1 Э.Ф.О., дов. от 23.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2016. Информация о признании ООО «СК «Независимость» несостоятельным (банкротом) опубликована в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 №225, а также на ЕФРСБ – 28.11.2016. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017г. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» требования общества с ограниченной ответственностью «Гиртон» в размере 248 555 840 руб. – основной долг, 566 512 руб. – третейский сбор.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Гиртон" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СК Независимость» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Статьёй 180 Закона о банкротстве установлено, что страховая организация, которой является должник, относится к финансовым организациям, при банкротстве которых применяются особенности, установленные § 4 главы IX Закона о банкротстве. Из пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве следует, что при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 данной статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования ООО «Гиртон» в сумме 248 555 840 руб. основного долга, 566 512 руб. третейского сбора в реестр требований кредиторов должника. Требование кредитора основано на договоре купли-продажи ценных бумаг от 01.03.2016, заключенном с должником, по условиям которым должник обязался передать кредитору корпоративные облигации АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в количестве 85 000 штук, Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» в количестве 73 000 штук, ПАО РОСБАНК в количестве 85 000 штук. Данный договор признан судом первой инстанции (резолютивная часть определения суда объявлена 30.08.2017) недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017г. по делу № А40-175304/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гиртон" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: И.М. Клеандров

ФИО3