Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Сервисез» (ул. Венёвская, д. 19, кв. 397, Москва, 117624, ОГРН <***>) на решение Арбитражный суд города Москвы от 24.02.2021и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А40-175828/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пейзаж» (переулок Мичурина, д. 15/1, оф. 4, г. Старый Оскол, Белгородская область, 309508, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал сервисез» о взыскании компенсации за незаконное использование фотографического произведения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пейзаж» (далее – общество «Пейзаж») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Сервисез» (далее – общество «Глобал Сервисез») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «IMGP1703» в размере 50 000 рублей, в том числе 25 000 рублей за удаление информации об авторском праве и 25 000 рублей за использование произведения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без

[A2] согласия правообладателя. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Глобал Сервисез» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, ответчик представил возражения на отзыв истца.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя судом не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13) с учетом положений части 2 статьи 288.2

[A3] Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления № 13 не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик на интернет странице по адресу: https://bbgl.ru/news/15305 разместил объект интеллектуальной собственности (фото IMGP1703).

Автором данной фотографического произведения и обладателем исключительного права на него является Кирнов Андрей Александрович, впервые опубликовавший эту фотографию в своем личном блоге в сети

[A4] «Интернет» по адресу (https://muph.livejournal.com/403898.html). Статья опубликована в 2014 году.

Из произведении, размещенного ответчиком, информация об авторе была удалена.

Между ФИО1 (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) 19.03.2020 заключен договор доверительного управления № УРИД190320, в соответствии с пунктом 1.2 договора предусмотрено, что правообладатель гарантирует управляющей организации, что он является автором произведений, передаваемых в доверительное управление по договору, и что такая передача не нарушает прав третьих лиц. Кроме того, правообладатель гарантирует, что обладает исключительным правом на использование произведений способами, указанными в пункте 1.1 договора. В соответствии с пунктом 2.7 договора управляющая организация вправе от своего имени предъявлять претензии нарушителям и иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов правообладателя. Управляющая организация самостоятельно определяет действия, необходимые для защиты прав, в том числе требует прекращения нарушения, восстановления нарушенных прав, взыскания компенсации в размере, определяемом управляющей организацией предъявляет иные требования, предусмотренные законом. В приложении № 2.6 к договору № УРИД-190320 от 19.03.2020, содержится фотоизображение IMGP1703, право на которое передается в доверительное управление истцу.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права на фотографическое произведение, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неправомерного использования ответчиком названного фотографического произведения, при этом суд руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 49,

[A5] 56, 59, 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10).

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив довод о ненадлежащем извещении ответчика по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, разъяснений высшей судебной инстанции, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта

[A6] нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Указание ответчика на то, что владельцем Интернет-страницы myinterschool.com, является другое лицо, не свидетельствует о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку на основании осуществленной оценке представленных в материалы дела доказательств, судами первой апелляционной инстанций было установлено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены документально.

Согласно пункту 78 постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее – Закон № 149-ФЗ), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (пункт 2 статьи 10 Закона № 149-ФЗ), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В данном случае судами было установлено, что именно ответчик непосредственно занимается наполнением сайта, а также разместил спорную фотографию на странице сайта.

[A7] Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что ответчик был правомерно привлечен судами к гражданско-правовой ответственности.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца как участника гражданских правоотношений, выражающемся в подаче еще одного иска к ответчику не свидетельствует о злоупотреблении истцом правами. Данные действия истца являются реализацией им своего права на судебную защиту, предоставленного законодательством Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается также на то обстоятельство, что спорное изображение было взято им из другого открытого источника, где уже отсутствовала информация об авторе или ином правообладателе.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела ответчиком не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие копирование спорного фотографического произведения именно с иного сайта, где уже была удалена информация об авторе.

Также ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства законности использования спорного фотографического произведения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно не нашли оснований для снижения заявленного размера компенсации.

При этом суды первой и апелляционной инстанции правомерно учитывали характер нарушения, степень вины нарушителя, а также непредставление в суд первой инстанции заявления ответчика о необходимости снижения размера компенсации.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком было сделано мотивированное заявление о необходимости снижения размера компенсации.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные компанией требования о взыскании компенсации в размере 50

[A8] 000 рублей (по 25 000 рублей за каждый факт нарушения) подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанции, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно

[A9] по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход применяется также в отношении постановления суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной

[A10] инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд города Москвы от 24.02.2021и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А40-175828/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Сервисез» – без удовлетворения.

Судья С.П. Рогожин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.12.2020 13:58:34

Кому выдана Рогожин Сергей Петрович