Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Первый канал» (ул. Академика Королева, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу № А40-176248/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮрБИЗ» (пер. Палашевский Б., д. 9, стр. 1, Москва, 123104, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Первый канал» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальное произведение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» (ул. Академика Королева, д. 12, эт. 12, пом. IB, ком. 4, Москва, 127427, ОГРН <***>) и общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (ул. Б. Бронная, д. 6«А», стр. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ЮрБИЗ» ФИО1 (на основании решения единственного участника от 09.01.2019 № 12).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮрБИЗ» (далее – истец, общество «ЮрБИЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Первый канал» (далее – ответчик, общество «Первый канал») с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальное произведение «Мамины глаза» в размере 400 000 рублей и об обязании прекратить действия, связанные с использованием музыкального произведения «Мамины глаза» в составе телепередачи «Голос 6. Первый четвертьфинал», в том числе доведение до всеобщего сведения по адресу: https://www.ltv.ru/shows/golos6/vystupleniya/brendon-stoun-maminy-glaza-golos-6-pervyy-chetvertfinal-fragment-vypuskaot-08-12-2017.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» (далее – третье лицо, общество «Красный квадрат») и общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – третье лицо, РАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество «Первый канал» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, с учетом поступившего в суд 24.10.2019 уточнения, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций доводов истца о том, что является доказанным факт переработки ответчиком спорного музыкального произведения.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик должен был приобрести право использования музыкального произведения «Мамины глаза» у обладателя исключительных прав, то есть у истца, заявитель кассационной жалобы считает не основанным на представленных в материалах дела доказательствах. Ответчик полагает, что поскольку истец не обладает правом на использование спорного музыкального произведения в составе сложного объекта в том виде, как это предусмотрено условиями договора с автором, то он не вправе требовать защиты исключительного права в указанной части.

Общество «Первый канал» указывает на то, что приведенный выше довод не получил оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а условия договора, заключенного между обществом «Первый канал» и обществом «Красный квадрат», которое осуществляло создание телепрограммы «Голос 6. Первый четвертьфинал», не были проанализированы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, он не отрицает факт сообщения в эфир телепрограммы с включенной в нее записью исполнения песни, частью которой является спорное произведение, однако такое действие является правомерным, поскольку права на использование произведения именно таким способом он получил у РАО и уплатил за это вознаграждение.

Общество «Первый канал» также не согласно с выводом судов нижестоящих инстанций о неправомерности его действий по сообщению спорного произведения в эфир по телевидению.

По мнению заявителя кассационной жалобы, является неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что возражение ответчика о недоказанности факта доведения спорного произведения до всеобщего пользования опровергается тем, что по ходатайству истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда просмотрено голосование четвертьфинала «Голос-6», в котором принимал участие Брендон Стоун с песней под названием «Мамины глаза».

Кроме того, общество «Первый канал» полагает, что размер взысканной компенсации за незаконное использование спорного музыкального произведения является необоснованным в связи с тем, что в обжалуемом постановлении, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о соразмерности заявленной истцом к взысканию компенсации совершенному ответчиком правонарушению, суд апелляционной инстанции дополнительно мотивировал свою позицию тем, что представленные истцом лицензионные договоры подтверждают в определенном временном периоде размер лицензионного вознаграждения, обычно взимаемого истцом за правомерное использование спорного произведения тем способом, который использовал ответчик, равный 200 000 рублей. Вместе с тем ответчик настаивает на том, что указанный размер лицензионного вознаграждения установлен за объем правомочий, превышающий использованный им.

Заявитель кассационной жалобы и третьи лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Общество «ЮрБИЗ» отзыв на кассационную жалобу не представило, его генеральный директор в судебном заседании просил обставить без изменения обжалуемые судебные акты и возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «ЮрБИЗ» на момент использования произведения «Музыкальные глаза» (далее – спорное музыкальное произведение) в составе телепередачи являлось обладателем исключительных имущественных авторских прав на такие способы использования произведения как сообщение в эфир, доведение до всеобщего сведения и включение/использование произведения в составе сложных объектов, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено договором о передаче исключительных авторских прав от 21.08.2000 № 018, который не признан недействительным.

Полагая, что 08.12.2017 ответчик неправомерно использовал спорное музыкальное произведение в эфире телепередачи «Голос 6. Первый четвертьфинал», истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу «Первый канал» с требованиями о взыскании компенсации за нарушение принадлежащего ему исключительного права в размере 400 000 рублей и об обязании прекратить любые действия, связанные с бездоговорным использованием указанного музыкального произведения.

Общество «ЮрБИЗ» указало на, что музыкальное произведение было использовано ответчиком путемпереработки, включения в состав аудиовизуального произведения, воспроизведения, распространения, сообщения в эфир.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1229, 1240, 1244, 1259, 1263, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 10.4 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших, в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», действовавшего на момент принятия решения, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4308/09, признал доказанными факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу прав на спорное музыкальное произведение и соответствие размера заявленной истцом к взысканию компенсации требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения, учел при этом правовые позиции, изложенные в пункте 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10), непосредственно исследовал представленные в материалах дела доказательства, в том числе путем просмотра телепередачи «Голос 6. Первый четвертьфинал», в котором принимал участие исполнитель Брендон Стоун с песней под названием «Мамины глаза».

Довод ответчика о том, что правомерность использования им музыкального произведения подтверждается уплатой ответчиком РАО денежных средств в счет причитающегося за сообщение музыкального произведения в эфир вознаграждения автору, судом проверочной инстанции был обоснованно отклонен.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценил довод ответчика о том, что переработка музыкального произведения не имела места, поскольку было лишь исполнение произведения вживую, отличающееся на слух от оригинального.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца на музыкальное произведение, суды нижестоящих инстанций оценили представленные истцом в материалы дела лицензионные договоры от 26.07.2013
№ ВМ/ЛИЦ-37, от 06.03.2015 № 01/03-15, от 27.11.2017 № 02/11-17, от 09.02.2017 № 01/02-17, а также исходили из вида и размера заявленной истцом к взысканию компенсации.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся музыкальные произведения.

Судами нижестоящих инстанций установлено и ответчиком не оспаривается, что спорное музыкальное произведение является объектом авторского права (часть 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ, в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на музыкальное произведение правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Из приведенных норм гражданского законодательства с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из обжалуемых судебных актов, факт принадлежности истцу авторских прав на спорное музыкальное произведение подтверждается договором о передаче исключительных авторских прав от 21.08.2000 № 018, в том числе право на сообщение указанного музыкального произведения в эфир, доведение до всеобщего сведения и включение.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что факт принадлежности истцу авторских прав на спорное музыкальное произведение, равно как и факт его использования обществом «Первый канал» последним не оспорен. Из текста кассационной жалобы также усматривается, что ответчиком признается сообщение в эфир телепрограммы с включенной в нее записью исполнения песни, частью которой является спорное музыкальное произведение.

Арбитражным процессуальным законодательством установлено правило, согласно которому, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и представить соответствующие доказательства (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании которых, суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и в соответствии с пунктами 1 и 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения указывает фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Как следует из кассационной жалобы, в указанной части заявителем оспаривалась лишь квалификация нижестоящими судами его действий по использованию музыкального произведения как неправомерных, а довод о правомерности своих действий ответчик аргументировал тем, что права на использование спорного произведения путем сообщения в эфир телепрограммы с включенной в нее записью исполнения песни, частью которой является спорное музыкальное произведение, он получил у РАО и выплатил за это вознаграждение. По мнению ответчика, указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела копиями договора ответчика с РАО и справки РАО о получении вознаграждения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что договор с РАО, на который ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует, что исключает возможность установить его содержание, в связи с чем довод общества «Первый канал» о правомерности его действий по использованию спорного музыкального произведения не может быть проверен судебной коллегией.

По смыслу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом признания ответчиком факта использования спорного музыкального произведения и установленными процессуальным законом полномочиями суда кассационной инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о необходимости оценки условий договора, заключенного между ним и обществом «Красный квадрат».

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов нижестоящих инстанций о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу прав.

Суд по интеллектуальным правам критически оценивает довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о совершении ответчиком незаконной переработки произведения, поскольку он опровергается текстом обжалуемого постановления.

В отношении довода общества «Первый канал» о необоснованности размера взысканной компенсации за незаконное использование спорного музыкального произведения, суд кассационной инстанции полагает следующее.

Заявляя требование о взыскании компенсации, правообладатель вправе выбрать один из способов ее расчета, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301 ГК РФ, а также до принятия судом решения изменить выбранный им способ расчета компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска при этом не изменяются.

Подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, среди прочего, в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 59 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, определив ее в размере 400 000 рублей. В обоснование расчета истец представил письменные доказательства, подтверждающие, что в определенном временном периоде размер лицензионного вознаграждения, обычно взимаемого истцом за правомерное использование произведений Кобылянского Е. тем способом, который использовал ответчик, равен 200 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума № 10 и в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять избранный правообладателем вид компенсации.

Наряду с этим в пункте 61 Постановления Пленума № 10 содержится правовой подход, согласно которому, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования произведения, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения, при этом суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять его, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что при разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию размера компенсации предметом оценки судов нижестоящих инстанций были лицензионные договоры от 26.07.2013 № ВМ/ЛИЦ-37, от 06.03.2015 № 01/03-15, от 27.11.2017 № 02/11-17, от 09.02.2017 № 01/02-17.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из положений процессуального законодательства суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как указано выше, из обжалуемых судебных актов следует и подтверждается материалами дела, что ответчик не представил доказательства, опровергающие расчет истца, в том числе сведения об ином размере стоимости права использования спорного произведения.

На основании изложенного довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами нижестоящих инстанций стоимости права использования товарного знака подлежит отклонению.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016
№ 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу
№ А40-26249/2015), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Таким образом, учитывая, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции также учитывается правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу
№ А40-176248/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Первый канал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.С. Четвертакова

Судьи В.В. Голофаев

Н.Н. Погадаев