Гражданский кодекс часть 1

судей:	Т.Б. Красновой, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Куйбышевское»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу № А40-176606/18, принятое судьей Л.А. Дранко,

по заявлению ЗАО «Куйбышевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) СПИ МО по ОИПХ УФССП по Москве России ФИО2; 2) УФССП по г.Москве,
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о признании незаконным действия,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 10.01.2017;

от соответчиков: 1-2) не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Куйбышевское» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства №11652/17/770339-ИП, выразившегося в не направлении ЗАО «Куйбышевское» постановлений от 29.08.2017, от 30.11.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; постановления от 15.03.2018 о наложении ареста (обращении взыскания) на объекты недвижимости, запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрацииограничений и обременениинаобъектынедвижимости;

недействительнымпостановленияСудебного пристава-исполнителя Межрегионального отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО2 от 15.03.2018 о наложении ареста (обращении взыскания), запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении на объекты недвижимости:

-нежилого здания площадью 2 692,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Метрогородок, Открытое шоссе, д. 15, строение 6, кадастровый № 77:03:0002002:1053;

-нежилого здания площадью 2 636,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Метрогородок, Открытое шоссе, д. 15, строение 21, кадастровый № 77:03:0002002:1130;

-нежилого здания площадью 2 867,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Метрогородок, Открытое шоссе, д. 15, строение 17, кадастровый № 77:03:0002002:1138;

-нежилого здания площадью 959,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Метрогородок. Открытое шоссе, д. 15, строение 1, кадастровый № 77:03:0002002:1112;

-нежилого здания площадью 3 875,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Метрогородок, Открытое шоссе, д. 15, строение 24, кадастровый № 77:03:0002002:1144;

-нежилого здания площадью 7 590,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Метрогородок, Открытое шоссе, д. 15, строение 13, кадастровый № 77:03:0002002:1140;

-нежилого здания площадью 1 043,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Метрогородок, Открытое, д. 15, строение 11, кадастровый № 77:03:0002002:1056;

-нежилого здания площадью 2 826,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Метрогородок, Открытое шоссе, д. 15, строение 18, кадастровый № 77:03:0002002:1134;

-нежилого здания площадью 2 872,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Метрогородок, Открытое шоссе, д. 15, строение 15, кадастровый № 77:03:0002002:1141;

-нежилого здания площадью 3 261,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Метрогородок, Открытое, д. 15, строение 19, кадастровый № 77:03:0002002:1131;

-нежилого здания площадью 13 234,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Метрогородок, Открытое шоссе, д. 15, строение 9, кадастровый № 77:03:0002002:1143;

-нежилого здания площадью 683,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Метрогородок, фркрыто^'шоссе, д. 15, строение 7, кадастровый № 77:03:0002002:1055;

-нежилого здания площадью 216,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Метрогородок, Открытое шоссе, д. 15, строение 2, кадастровый № 77:03:0002002:1113;

-нежилого здания площадью 3 176,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Метрогородок, Открытое шоссе, д. 15, строение 14, кадастровый № 77:03:0002002:1137;

-нежилого здания площадью 593,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Метрогородок, Открытое шоссе, д. 15, строение 10, кадастровый № 77:03:0002002:1054;

-нежилого здания площадью 2 537,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Метрогородок, Открытое шоссе, д. 15, строение 22, кадастровый № 77:03:0002002:1132;

-нежилого здания площадью 3 277,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Метрогородок, Открытое шоссе, д. 15, строение 8, кадастровый № 77:03:0002002:1085;

-нежилого здания площадью 2 066,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Метрогородок, Открытое шоссе, д. 15, строение 5, кадастровый № 77:03:0002002:1135;

-нежилого здания площадью 2 680,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Метрогородок, Открытое, д. 15, строение 16, кадастровый № 77:03:0002002:1142;

-нежилого здания площадью 333,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Метрогородок, Открытое шоссе, д. 15, строение 4, кадастровый № 77:03:0002002:1136;

-нежилого помещения площадью 101,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый № 77:03:0002011:1724;

-нежилого здания площадью 2 510,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Метрогородок, Открытое шоссе, д. 15, строение 12, кадастровый № 77:03:0002002:1139;

-нежилого здания площадью 873,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Метрогородок, Открытое шоссе, д. 15, строение 3, кадастровый № 77:03:0002002:2326.

Решением от 17.12.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Куйбышевское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель соответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие соответчиков и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно материалам исполнительного производства 29.05.2017 Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве (письмо от 17.05.2017, т. 1 л.д. 28) за исполнением решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-55553/16-155-472 о взыскании с Заявителя пени по Договору аренды земельного участка №М-03-018814 от 28.08.2002 в размере 475 165,40 руб., представив оригинал Исполнительного листа от 16.03.2017. Судебный пристав-исполнитель принял постановления:

-30.05.2017 о возбуждении в отношении Заявителя исполнительного производства № 112652/17/770339-ИП.

-29.08.2017 и 30.11.2017 о запрете УГИБДД ГУВД г. Москвы производить регистрационные действия в отношении транспортных средств Заявителя;

-15.03.2018 года о наложении ареста (обращении взыскания) путем запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении 23-х объектов недвижимости, принадлежащих Заявителю на праве собственности;

-04.04.2018 об исполнительном розыске имущества Заявителя;

-20.04.2018 о взыскании с Заявителя исполнительского сбора.

ЗАО «Куйбышевское» ссылается, что при ведении 12.07.2018 года переговоров по вопросу заключения договора аренды Заявителю была представлена копия Выписки из ЕГРН от 29.06.2018, из которой стало известно, что установлен запрет на совершение сделок и регистрационных действий в отношении названного выше нежилого помещения. Основанием запрета указана Выписка из постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 от 15.03.2018.

Из открытых данных, размещенных на портале услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в режиме online, стало известно, что в ЕГРН на основании названной выше Выписки из постановления судебного пристава-исполнителя также внесены записи о запрете на совершение сделок и регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении 23-х нежилых зданий, расположенных по адресу: <...>, стр. №№ 1-22, 24, принадлежащих Заявителю на праве собственности.

Заявитель обратился к судебному приставу о предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства (письмо №14-01/49 от 16.07.2018).

Заявителю была выдана копия постановления от 30.05.2017, из которой узнал, что является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании Исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы.

Возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства Заявителю была предоставлена только 19.07.2018.

В связи с указанными обстоятельствами, ЗАО «Куйбышевское» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Как усматривается из материалов дела, в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находилось исполнительное производство от 30.05.2018 № 11652/17/77039-ИП, предмет исполнения: Взыскать с ЗАО "Куйбышевское" в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени в размере 475 165 руб. 40 коп. в отношении должника ЗАО "Куйбышевское" в пользу взыскателя: Департамента городского имущества города Москвы.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительный документ и приложенные к нему документы, на основании ст. 30 с, 30.05.2017 вынес постановление № 77039/17/22269 о возбуждении исполнительного производства. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 30.11.2017 судебным приставом-исполнителем в соответствии с ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно ответу из Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 15.03.2018 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В срок для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа ФС № 017550749 и в этой связи 20.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 33 261,58 руб.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682) - (далее - Инструкция)предусмотрено,чторегистрируемымпочтовымотправлением направляется автору жалобы на действия (бездействие) судебных приставов должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного лица Службы с сопроводительным письмом. Также регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 4.8.5 Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Таким образом, положениями Инструкции установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а не копии всех постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Следовательно, отсутствие доказательств направления оспариваемых актов судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о нарушении им требований действующего законодательства.

В силу ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства делать из них выписки, снимать копии.

Вместе с тем, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному исполнению исполнительных документов.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления на сайте Почта России, а также данных ПК АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства № 77039/17/22269 получено должником 07.06.2017. Оснований не доверять официальным данным с сайта Почта России у суда не имеется.

Порядок исполнения требований исполнительного документа, а также условия и основания для принятия судебным приставом-исполнителем решения о взыскании исполнительского сбора определяет ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Законодатель взыскание исполнительского сбора связывает с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, в соответствии с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 15.06.2017.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Статья 16 АПК РФ содержит императивное предписание о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должникпоисполнительномупроизводствуявляетсясубъектом предпринимательской деятельности, должен был принять меры к надлежащему и своевременному исполнению требований вступившего в законную силу решения суда.

Как видно из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-55553/16-155-472, должник участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела, более того, должником ЗАО «Куйбьшевское» решение Арбитражного суда было обжаловано в апелляционной и кассационной инстанциях. Следовательно, доводы должника о неосведомленности о наличии решения о взыскании задолженности перед взыскателем не обоснованы.

Исполнительное производство по своей сути является заключительным этапом судебного разбирательства, таким образом у должника было достаточно времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ст. 198 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 6/8-для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушения такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, права и интересы должника не нарушены. Напротив, действия судебного пристава-исполнителя восстановили нарушенные права взыскателя - исполнительное производство № 11652/17/77039-ИП окончено фактическим исполнением, исполнительский сбор взыскан и перечислен в Федеральный бюджет.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу № А40-176606/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Т.Б. Краснова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.