Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску акционерного общества «Южное производственно-техническое предприятие» (ИНН 7731278910) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнерго» (ИНН 7709898330)

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Южное производственно - техническое предприятие» (далее – АО «ЮПТП», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «ЦентрЭнерго», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 476 500 руб. и неустойки (пеней) в размере 34 048 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЦентрЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 144 500 руб. и неустойку в размере 18 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ЮПТП» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 мая 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ТО 04/2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию (ТО) слаботочных систем: автоматической системы пожарной сигнализации (АПС); системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ); системы автоматики дымоудаления (ДУА); системы автоматики пожарного водопровода (АПВ); автоматика сплинкерного пожаротушения (АПТ); автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета энергоресурсов (электричества, тепла, ХВС, ГВС) (АКУЭ); системы видеонаблюдения (СВ); системы диспетчерской связи лифтов (АСУД); домофонной системы (ДС); системы контроля управления доступом (СКУД) на объектах Заказчика: ЖК «Донской Олимп», ЖК «Лучи», ЖК «Зиларт», ЖК «20&20» и ЖК «Счастье на Серпуховке».

Стоимость услуг по договору составляет 558 000 руб., из которых: объект ЖК «Донской Олимп» - 114 000 руб., объект ЖК «Лучи» - 114 000 руб., объект ЖК «Зиларт» - 114 000 руб., объект ЖК «20&20» - 108 000 руб., объект ЖК «Счастье на Серпуховке» - 108 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору истцом оказаны услуги на общую сумму 5 926 500 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

В соответствии с условиями пункта 5.1 договора заказчик обязуется перечислять подрядчику сумму, указанную в Приложении 2 настоящего договора за обслуживание систем ежемесячно, в течение 10 банковских дней с даты выставления акта выполненных работ заказчику.

Ссылаясь на то, что ответчик исполнил обязательства по оплате частично, задолженность ответчика составляет 2 476 500 руб., истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском, начислив также на сумму основного долга неустойку (пени) в соответствии с п. 6.3 договора в общем размере 34 048 руб. 98 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт выполнения истцом работ по договору и сдачу их ответчику, в отсутствие доказательств оплаты работ в согласованном сторонами размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворение иска в отношении основного долга явилось правомерным основанием и для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии в деле доказательств направления в адрес ответчика актов выполненных работ, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А40-176662/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина

А.В. Коваль