Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А40-17676/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Рави Премкумара

к акционерному обществу «Коммерсантъ», ФИО2, ФИО4 и ФИО3

о защите деловой репутации и солидарном взыскании 10 000 000 руб. компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Рави Премкумар (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Коммерсантъ» (далее - АО «Коммерсантъ»), ФИО2, ФИО4 и ФИО3 (далее - ответчики) о защите деловой репутации и солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ФИО1 Рави Премкумара, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

АО «Коммерсантъ» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте судебного проведения разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 Рави Премкумар является индивидуальным предпринимателем с основным видом экономической деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Кроме того, истец является участником компании SURYA GROUP с размером доли в компании 16% и в качестве Президента SURYA GROUP ведет активную коммерческую деятельность по развитию в России сети магазинов британского бренда Superdry и сети Jeans Symphony.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.10.2019 в номере 179 на Интернет-сайте газеты «Коммерсантъ» по адресу: https://www.kommersant.ru/doc/4111104 была размещена статья с заголовком «Superdry не прижился в России. Его третий франчайзи задержан в Индии». Авторы: ФИО4, ФИО2, ФИО3.

При этом, в статье содержалась следующая информация:

- «Британскому бренду Superdry снова не повезло с развитием бизнеса в России. В Индии полицией задержан Рави ФИО1 - президент Surya Group, ставшей третьим франчайзи английской сети. Из-за долгов компании нерешенной остается судьба 240 тонн одежды бренда стоимостью более 1,5 млрд руб., которую контрагенты бизнесмена привезли в Россию»;

- «...Президент Surya Group Рави ФИО1 задержан полицией Мумбая, сообщила Hindustan Times со ссылкой на сообщения властей. По их данным, бизнесмен от лица СЕО индийской Reliance рассылал партнерам компании предложения о высокодоходных инвестициях. Но в самой Reliance не смогли подтвердить личность господина ФИО1. После чего он был задержан полицией...».

А 15.11.2019 в номере 210 на Интернет-сайте газеты «Коммерсант» по адресу: https://www.kommersant.ru/doc/4157737 была размещена статья с заголовком «Детский мир» ждут в Индии, Пакет «Системы» в компании хотят купить Surya Group и Reliance». Авторы: Авторы: ФИО4, ФИО2.

В данной статье содержалась следующая информация:

- «...В октябре Hindustan Times сообщила, что Рави ФИО1 задержан полицией Мумбая. По данным местных властей, которые приводило издание, бизнесмен от лица CEO Reliance рассылал партнерам компании предложения о высокодоходных инвестициях. В Reliance тогда не смогли подтвердить личность господина ФИО1».

Истец считает, что в указанных статьях до неопределенного круга лиц доводится информация о том, что он арестован полицией за рассылку от лица исполнительного директора компании предложений о высокодоходных инвестициях. По мнению истца, данная информация формирует у читателей представление о том, что истец является человеком, у которого есть проблемы с законом, ведет предпринимательскую деятельность недобросовестно и вводит в заблуждение своих партнеров по бизнесу.

Истец указал, что является гражданином Индии. На протяжении длительного периода времени осуществляет предпринимательскую деятельность как в Российской Федерации, так и за ее пределами. Эти обстоятельства обуславливают необходимость наличия у него высокой деловой репутации, которая имеет определяющее значение для заключения контрактов на реализацию новых проектов. Однако указанная выше информация формирует как у простых читателей, так и у представителей деловых кругов представление о том, что истец является недобросовестным предпринимателем, к которому у правоохранительных органов есть определенные претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации № 2124-1 «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 и разъяснениями, содержащимися Постановлении № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом судами было установлено, что в данном случае в оспариваемой статье приведена следующая ссылка - https://www.hindustantimes.com/mumbai-news/fraudster-poses-asreliance-ceo-held/story-9AmaxLBGjCe8W4QaqMMh8K.html, данный сайт является сайтом иностранного СМИ - The Hindustan Times (ISSN 0972-0243). В подтверждение факта публикации данной статьи АО «Коммерсантъ» представило протокол нотариального осмотра сайта от 04.08.2021.

В оспариваемой статье приведено цитирование, при котором смысл сообщения о задержании Рави ФИО1 изменен не был.

Кроме того, ни в одном из оспариваемых истцом фрагментов статей не содержится утверждений о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Само по себе указание на факт задержания полицией не свидетельствует о том, что в статье приведены утверждения о совершении истцом какого-либо преступления либо правонарушения, о нарушении индийского законодательства, задержании в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании морального вреда, суды кроме того указали, что на момент размещения оспариваемых статей (02 октября и 15 ноября 2019 года) истец являлся индивидуальным предпринимателем, вместе с тем, в действующем же законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы истца о несоответствии выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доказательств тому, что данные статьи опубликованы с целью создания негативного представления именно о деятельности истца и в результате их публикаций деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А40-17676/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Ж.П. Борсова

Н.Н. Колмакова