Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019
об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения,
по делу № А40-176788/16, вынесенное судьей А.А. Петрушиной,
о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮРГА ЛТД»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО2 дов.от 26.04.2018

от ФИО3- ФИО4 дов.от 12.11.2019

от ООО «ЮРГА ЛТД»- ФИО5 дов.от 07.02.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 принято к производству заявление ФИО1 о признании ООО «ЮРГА ЛТД» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «ЮРГА ЛТД», заявление ФИО1 о признании ООО «ЮРГА ЛТД» банкротом оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что определение о принятии апелляционной жалобы от 28.01.2020 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 30.01.2020, то есть менее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Представители ООО «ЮРГА ЛТД» и ФИО3 возражали против отложения рассмотрения апелляционной жалобы, а также против ее удовлетворения по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

В постановлении от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» Пленум ВАС РФ указал, что при применении статьи 267 АПК РФ, согласно которой срок рассмотрения апелляционной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 3 статьи 39 и частью 3 статьи 272 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, определение о возвращении искового заявления (заявления) и определения, завершающие производство (о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления)).

На основании части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права при назначении жалобы к рассмотрению в короткий срок, не превышающий пятнадцати дней с момента ее поступления.

Аналогичная правовая позиции изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 по делу № А41-19525/2019.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции протокольным определение отклонил ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, как необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с нормами статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на наличие у ООО «ЮРГА ЛТД» перед ним задолженности в размере 8 976 933,16 долларов США – основной долг, которая подтверждается вступившим в законную силу решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 15.07.2016 по делу № 2-770/2016.

В судебном заседании первой инстанции заявитель уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов денежное требование в размере 570 825 225, 78 руб.

В качестве обоснования заявленного требования ФИО1 указывает на наличие неисполненного Должником обязательства по возврату двойного задатка по договору купли-продажи нежилых помещений от 05.09.2014 в размере 8 988 000 долларов США.

Гудермесским городским судом Чеченской Республики 15.07.2016 по делу № 2- 770/2016 вынесено решение, в соответствии с которым исковое заявление ФИО1 к ООО «ЮРГА ЛТД», ФИО6 удовлетворено частично. С ООО «ЮРГА ЛТД», ФИО6 в пользу ФИО1 солидарно взыскано 8 988 000 долларов США в рублях по курсу, установленному Банком России на день исполнения судебного решения, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 15.07.2016 по делу № 2-770/2016 установлено, что 05.09.2014 между ФИО1 и ООО «ЮРГА ЛТД» в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности без номера от 01.09.2014, выданной ему генеральным директором ООО «ЮРГА ЛТД» ФИО7, был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, во исполнение которого ФИО1 передал ООО «ЮРГА ЛТД» в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности без номера от 01.09.2014, сумму задатка в размере 4 500 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи средств. ООО «ЮРГА ЛТД» своих обязательств по договору купли-продажи от 05.09.2014 не исполнило, в связи с чем у ООО «ЮРГА ЛТД» возникло обязательство по возврату ФИО1 суммы полученного задатка в двойном размере. Передача денежных средств подтверждается распиской представителя ООО «ЮРГА ЛТД» и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 100 от 05.09.2014. в соответствии с договорами поручительства от 05.09.2014 ФИО6 и ФИО8 обязались солидарно с ООО «ЮРГА ЛТД» отвечать за неисполнение ООО «ЮРГА ЛТД» обязательств перед ФИО1 по договору купли-продажи от 05.09.2014, в том числе в части обязательства по возврату суммы задатка в двойном размере.

Между тем в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находилось дело № 2-173/18 по иску Должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014, заключенного Должником со ФИО1, неисполнение обязательств по которому послужило основанием для обращения ФИО1 с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) и о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника.

В рамках данного дела была проведена судебная комиссионная почерковедческая экспертиза. В материалы дела было представлено заключение эксперта № 27/18, №4904/06-2, № 08-18, согласно которому комиссия экспертов пришла к выводу, что «Подпись от имени ФИО7 (ее электрофотографическое изображение), расположенная в электрофотографической копии доверенности от 01 сентября 2014 года, выданной ООО «ЮРГА ЛТД» в лице генерального директора ФИО7 на имя ФИО6 справа от слов «Генеральный директор ООО «ЮРГА ЛТД», выполнена не самой ФИО7, а другим лицом с подражанием какой-то ее подлинной подписи».

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.08.2018 по делу № 2- 173/18 договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014, заключенный между ФИО1 и ООО «ЮРГА ЛТД», в лице представителя по доверенности ФИО6, признан недействительной сделкой.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.01.2019 решение Нагатинского районного суда от 22.08.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом, на настоящий момент сделка, на которой основаны требования ФИО1, признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того из материалов дела следует, что 15.07.2016 заместителем начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело № 11601450500000731. Постановлением заместителя начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве от 21.07.2016 ООО «ЮРГА ЛТД» по указанному уголовному делу признано потерпевшим.

К уголовной ответственности по уголовному делу привлечены:

ФИО6, которому 03.11.2016 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день ФИО6 был объявлен в федеральный розыск, а 18.01.2017 в международный розыск. Тверским районным судом г. Москвы 13.02.2017 обвиняемому ФИО6 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

ФИО1, которому 13.06.2018 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день ФИО1 был объявлен в федеральный розыск, 18.06.2018 ФИО1 был задержан, 18.06.2018 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

ФИО9, которому 13.06.2018 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день ФИО9 был объявлен в федеральный розыск, 18.06.2018 ФИО9 был задержан, 18.06.2018 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В отношении ФИО9 30.09.2019 Пресненским районным судом г. Москвы постановлен приговор (далее - «Приговор»), согласно которому ФИО9 признан виновным в совершении вменяемого ему преступления. Приговор вступил в законную силу 11.10.2019.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, однако постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения следователь ФИО10 постановил ходатайствовать перед Московским городским судом об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на заключение под стражу.

Как установлено Приговором, ФИО9 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В постановлении о возбуждении уголовного дела № 11601450500000731 от 15.07.2016 и принятии его к производству указано, что неустановленные лица не позднее 16.05.2016, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, изготовили фиктивную доверенность без номера от 01.09.2014 от имени генерального директора ООО «ЮРГА ЛТД» ФИО7, которая в действительности ее не выдавала, а также изготовили на основании вышеуказанной доверенности договор купли-продажи недвижимого имущества без номера от 05.09.2014, заключенный между ООО «ЮРГА ЛТД» (продавец) в лице представителя ФИО6 и ФИО1 (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность ряд нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: <...>; кроме того, неустановленными лицами изготовлена фиктивная квитанция к приходному кассовому ордеру № 100 от 05.09.2014 о принятии от ФИО1 по указанному выше договору купли-продажи денежных средств.

В настоящее время указанное уголовное дело находится в производстве СУ по Юго-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве.

Следствием были установлены и в дальнейшем подтверждены Постановлением об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Чертановского районного суда г. Москвы от 20.06.2018 следующие фактические обстоятельства.

В процессе общения ФИО1 с ранее ему знакомым ФИО6 ФИО1 стало известно о сложившейся личной конфликтной ситуации между ФИО6 и ФИО11, являвшемся бенефициаром ООО «ЮРГА ЛТД», в собственности которого находится торговый центр «Галерея-Водолей».

Обладая указанной информацией, ФИО1 принял решение воспользоваться данным обстоятельством с целью незаконного личного корыстного обогащения и не позднее 16.05.2016 разработал преступный план, целью которого являлось незаконное приобретение путем обмана права собственности на недвижимое имущество - торговый центр «Галерея Водолей», расположенный по адресу: <...>.

ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с целью реализации задуманного привлек к совершению преступления ФИО6, ФИО9, ФИО12, ФИО13 и других неустановленных следствием лиц, а также разработал план преступных действий, способ и механизм совершения преступления, что находит свое отражение в Постановлении Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 об избрании меры пресечения в отношении ФИО1

Согласно разработанному ФИО1 плану члены преступной группы намеревались изготовить подложную доверенность от имени генерального директора ООО «ЮРГА ЛТД» ФИО7, уполномочивающую ФИО6 действовать от имени общества и наделяющую ФИО6 управленческими функциями по заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества, а затем изготовить подложные документы о приобретении ФИО1, ФИО9, ФИО14 и ФИО8 права собственности на недвижимое имущество ООО «ЮРГА ЛТД».

Следуя придуманному ранее плану, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, ФИО6 изготовил фиктивную доверенность от 01.09.2014 от имени генерального директора Общества ФИО7, которая в действительности ею не выдавалась.

Также участниками преступного сообщества были изготовлены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014 между ООО «ЮРГА ЛТД», в лице ФИО6, выступившим в качестве продавца помещений, расположенных в здании торгового центра «Галерея Водолей», с одной стороны, и ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО14

При этом условия договора предусматривали оплату покупателями задатков по каждому из договоров.

Исполняя преступный план ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО14, изготовили фиктивные квитанции к приходно-кассовым ордерам №№ 100, 101, 102, 103 от 05.09.2014, целью которых было подтверждение факта оплаты членами преступного сообщества предусмотренных договорами купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014 задатков. Однако ни в кассу ООО «ЮРГА ЛТД», ни на расчетный счет общества никакие денежные средства от преступников не поступали.

Впоследствии соучастниками преступления были изготовлены также договоры поручительства между ФИО8, ФИО6, выступавшими в качестве поручителей, с одной стороны, и ФИО1, выступавшим в качестве кредитора, с другой, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором всем своим имуществом за исполнение ООО «ЮРГА ЛТД» своих обязательств по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014.

Указанные договоры поручительства были подписаны ФИО1, ФИО8 и ФИО6 в неустановленное следствием время, но не позднее 16.05.2016.

В завершение своего преступного умысла ФИО1, ФИО14, ФИО9 и ФИО8, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, обратились с исковыми заявлениями в Гудермесский городской суд Чеченской республики о взыскании солидарно с ООО «ЮРГА ЛТД» и ФИО6 в пользу участников преступного сообщества денежных средств, представляющих собой сумму якобы уплаченных задатков по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014, в общей сумме 1 955 212 000 рублей. Делу был присвоен номер №2-770/16. Исковые требования Гудермесским городским судом Чеченской Республики были удовлетворены.

Приговор в отношении ФИО9 постановлен в порядке гл. 40.1 УПК РФ, в связи с чем иные фигуранты дела, в том числе ФИО1, указаны как соучастники, с проставление порядкового номера.

Согласно Приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах: «Так, в период времени, предшествующий 16.05.2016, в неустановленном следствием месте на территории г. Москвы, Соучастник 1, имея умысел на совершение корыстного преступления, вступил с ранее ему знакомым Соучастником 2, а также неустановленными следствием лицами в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «ЮРГА ЛТД»».

Кроме этого, согласно Приговору, «Во исполнение задуманного, не позднее 16.05.2016, Соучастник 1 и Соучастник 2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, привлекли к совершению указанного преступления ФИО9, являющегося адвокатом, зарегистрированным в реестре адвокатов г. Москвы за номером 77/12654, Соучастника 3, Соучастника 4 и иных неустановленных следствием лиц, распределив после чего между соучастниками следующим образом преступные роли: Соучастнику 2 - роль представителя продавца - ООО «ЮРГА ЛТД», в соответствии с которой ему поручалось на основании изготовленной соучастниками подложной доверенности, якобы выданной от имени Общества (ООО «ЮРГА ЛТД» - прим. Истца)», наделяющей его соответствующими административными полномочиями, заключить от имени ООО «ЮРГА ЛТД» сделки купли-продажи помещений, принадлежащего данной организации здания торгового центра «Галерея Водолей», кадастровый (условный) номер 77:05:0011005:1087, расположенного по адресу: <...>, создав фиктивные обязательства Общества перед покупателями, роль которых отводилась Соучастнику 1, ФИО9, Соучастнику 3 и Соучастнику 4 и впоследствии подтвердить обстоятельства совершения таковых, в том числе вымышленные факты получения от них денежных средств в качестве задатков по данным сделкам в суде, признав заявленные иски...».

Соотнося процитированный текст Приговора с текстом Постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Чертановского районного суда г. Москвы от 20.06.2018 очевидно, что по тексту Приговора в качестве Соучастника 2 указывается ФИО6, который и являлся тем самым представителем ООО «ЮРГА ЛТД», заключившим от ООО «ЮРГА ЛТД» сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО «ЮРГА ЛТД», используя полномочия по якобы выданной от имени общества на него доверенности.

На стр. 2 вступившего в законную силу Приговора суд указывает, что «Общий контроль за действиями соучастников, организацию взаимодействия и связи между ними, финансирование расходов, связанных с реализацией преступного плана, распределение похищенных денежных средств он (Соучастник 1) возложил на себя.

В дальнейшем, в точно неустановленное время, но не позднее 16.05.2016, в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах, действуя согласно распределенных ролей, неустановленные лица, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, изготовили подложную доверенность без номера, датированную 01.09.2014, от имени генерального директора ООО «ЮРГА ЛТД» ФИО7 на имя Соучастнику 2, в соответствии с которой последний якобы уполномочивался осуществить поиск, подбор и переговоры с контрагентами, подписать договоры купли-продажи и принять задаток по сделке (сделкам) по продаже Обществом здания, расположенного по адресу: <...>, в которой неустановленное лицо, при неустановленных обстоятельствах, поставило оттиск изготовленной неустановленными соучастниками печати ООО «ЮРГА ЛТД»».

Кроме этого, прямо сразу после этого по тексту Приговора суд указывает: «Кроме этого, при неустановленных следствием обстоятельствах, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 16.05.2016, в неустановленном месте, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, неустановленные соучастники преступления на основании указанной выше доверенности изготовили следующие подложные документы: договор купли-продажи недвижимого имущества без номера от 05.09.2014, заключенный между ООО «ЮРГА ЛТД» в лице Соучастника 2 (продавец) с одной стороны и Соучастника 1 (покупатель) с другой, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя следующие нежилые помещения 1-го этажа указанного выше здания: 1-6, 6а, 7, 8, 8а, 9-14, 14а, 146, 15, 15а, 16-19, 26, 27, 27а, 35-37, 37а, 39, 39а, 40, 43, 45, 47, 47а, 476, 47в, 48, 48а, 49, 49а, 50-56, 56а, 566, 57, 58, 59, 61, 61а, 616, 61 в, 61д, 61 е, 61 ж, 63, 68, 71, 72, 72а. 73, 78, 78а, 79-84, 84а, 84б, 85- 103, А, а, Б, б, В, в, Г, г, Д, д, д1, Е, е, е1, Ж, ж, 3, з, а Соучастник 1 передал Соучастнику 2 из общей стоимости помещений, составляющей 9 000 000 (девять миллионов) долларов США в рублях по курсу установленному Центральным банком Российской Федерации на день заключения договора, то есть 05.09.2014, составлявшему 36, 80 рублей за один доллар США, задаток в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) долларов США, что в пересчете по указанному выше курсу на день заключения данного договора, то есть 05.09.2014, составило 165 600 000 рублей...; квитанция к приходному кассовому ордеру № 100 от 05.09.2014 о принятии Соучастником 2 от Соучастника 1 задатка по вышеуказанному договору купли-продажи нежилых помещений от 05.09.2014 в сумме 165 600 000 рублей...».

В связи с вышеизложенным следует, что под Соучастником 1 в Приговоре фигурирует ФИО1, поскольку именно он являлся покупателем спорных помещений, указанных как в Приговоре, так и в решении Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.08.2018 по делу № 2-173/2018, а под Соучастником 2 в Приговоре указывается ФИО6

Кроме этого, Приговором также установлено, что «с целью реализации следующего этапа своей преступной деятельности, при неустановленных обстоятельствах, в соответствии с отведенной им преступной ролью, неустановленные соучастники от имени Соучастника 1, ФИО9, Соучастника 3 и Соучастника 4 подготовит исковые заявления в Гудермесский городской суд Чеченской Республики...».

В период времени с 16.05.2016 по 15.06.2016 судьей Гудермесского городского суда Чеченской Республики Тамаковым Р.А. данные заявления были приняты к производству и возбуждены гражданские дела, объединенные им 16.06.2016 в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением делу № 2- 770/16».

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, уголовному делу

Учитывая наличие противоречивых выводов об обстоятельствах заключения договора купли-продажи нежилых помещений и договора поручительства, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и судов общей юрисдикции, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции не ограничился одними лишь ссылками на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 15.07.2016 и положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции установлено, что требования ФИО1 основаны на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014, заключенного им с ООО «ЮРГА ЛТД», в лице представителя по доверенности б/н от 01.09.2014 ФИО6

Между тем договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014, заключенный между ФИО1 и ООО «ЮРГА ЛТД» в лице представителя по доверенности б/н от 01.09.2014 ФИО6 признан недействительной сделкой вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.08.2018 по делу № 2-173/18.

Вступившим в законную силу приговором Преснеского районного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу № 1-366/19 установлен факт фальсификации доверенности б/н от 01.09.2014, якобы выданной ООО «ЮРГА ЛТД» на имя ФИО6, используя полномочия по которой последний заключил от имени общества договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014 со ФИО1

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.08.2018 по делу № 2-173/18 установлен факт фальсификации доверенности б/н от 01.09.2014, якобы выданной ООО «ЮРГА ЛТД» на имя ФИО6, используя полномочия по которой последний заключил от имени общества договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014 со ФИО1

Действия лиц по заключению договора от 05.09.2014 между ФИО1 и ООО «ЮРГА ЛТД» в лице ФИО6 являются составной частью преступления, совершенного ФИО1, ФИО6, ФИО9 и иными соучастниками, квалифицированного вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу № 1-366/19 по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ФИО1 являются злоупотреблением правом и требования удовлетворению не подлежат.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016).

В определении Верховного суда Российской Федерации №301-ЭС17-22652 от 28 мая 2018 сформулирована правовая позиция, согласно которой наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Поскольку в Арбитражном суде г. Москвы имеются заявления ФИО3, ООО «ЮРГА-СЕРВИС», ИФНС России №24 по г. Москве о признании ООО «ЮРГА ЛТД», суд первой инстанции отказал во введении наблюдения в отношении должника и оставил заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮРГА ЛТД» без рассмотрения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019
по делу № А40-176788/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи: А.С.Маслов

М.С.Сафронова