Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ул. Мельничная, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Валиев В.Р., Левченко Н.И., Садикова Д.Н.) по делу № А40?177104/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Той-Хауз» (ул. Литераторов, д. 15, лит. Ф, пом. 2Н, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика игрушек «Волшебный Мир» (ул. Ленинградская, д. 19, п. Мстера, Вязниковский р-н, Владимирская обл., 601408, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» (Осташковское ш., д. 1, г. Мытищи, Московская обл., 141014, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (Чапаевский пер., <...>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Плаза» (ул. Щепкина, д. 47, стр. 1, оф. 8, Москва, 129110, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю
ФИО1 (Москва, ОГРНИП 309774620901352),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компания «РОСАЭР» (ул. Вересковая, <...>, ОГРН <***>);

о пресечении действий, нарушающих исключительные права, взыскании компенсации в размере 6 000 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (соистца) ? ФИО2 (по доверенности от 29.07.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика игрушек «ВОЛШЕБНЫЙ МИР» (соответчика) – ФИО3 (по доверенности от 17.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (соответчика) – ФИО4 (по доверенности от 01.11.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «РОСАЭР» (третьего лица) ? ФИО3 (по доверенности от 17.12.2013).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Той-Хауз» (далее ? общество «Той-Хауз», первый истец), общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – общество «Студия анимационного кино «Мельница», второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с учетом принятого и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета заявленных требований с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика игрушек «ВОЛШЕБНЫЙ МИР» (далее ? общество «Фабрика игрушек «ВОЛШЕБНЫЙ МИР»), обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» (далее ? общество «АШАН»), обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (далее ? общество «Интернет решения»), обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Плаза» (далее ? общество «Интеллект Плаза»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о пресечении действий, нарушающих исключительные права, взыскании компенсации в размере 6 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «РОСАЭР» (далее – общество «Компания «РОСАЭР»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 отменено в части распределения расходов по оплате госпошлины, в остальной части оставлено без изменения

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами не дана надлежащая правовая оценка всем представленным в дело доказательствам.

Общество «Той-Хауз», общество «АШАН», общество «Интеллект Плаза», ИП ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Общество «Фабрика игрушек «ВОЛШЕБНЫЙ МИР» и общество «Компания «РОСАЭР» против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, внимательно выслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу нижеследующих обстоятельств.

В обоснование заявленного иска первый истец ссылался на тот факт, что ему на основании договора от 28.07.2008 № А-Т/1 принадлежат исключительные авторские права на анимационный сериал «Лунтик и его друзья» и его персонажи.

В качестве подтверждения своего исключительного права на анимационный фильм «Лунтик и его друзья» вторым истцом представлен договор от 22.02.2006 со сценаристом - ФИО5, договор о создании оригинальной музыки к фильму и передаче исключительных прав от 08.04.2005, приложение к дополнительному соглашению N 2 к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих право первого истца на обращение в суд с требованием выплаты компенсации за нарушение авторских прав, а также доказательств перехода названных прав ко второму истцу.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что в период с 2011 по 2012 год первым истцом закупалась продукция с изображением героев анимационного фильма «Лунтик и его друзья», производителем которой являлось общество «Фабрика игрушек «ВОЛШЕБНЫЙ МИР».

Так, у общества «АШАН» была приобретена продукция - Лунтик
17 см., что подтверждается чеком от 16.11.2012; у общества «Интернет Решения» была приобретена продукция - Лунтик 17 см. и набор «Лунтик и Мила», что подтверждается кассовым и товарным чеком от 26.12.2012; у общества «Интеллект Плаза» была приобретена продукция -Лунтик 17 см., что подтверждается бланком заказа и чеком от 31.10.2012;
у ИП ФИО1 была приобретена продукция наборы «Лунтик и семья» (Лунтик, Шер, Капа) и «Лунтик и Мила», что подтверждается товарной накладной 9529 от 11.05.2012.

Кроме того, между обществом «Той-Хауз» (лицензиар) и обществом «Фабрика игрушек «ВОЛШЕБНЫЙ МИР» (лицензиат) был заключен лицензионный договор от 01.04.2010 № 01/04/2010 о предоставлении исключительной лицензии, в соответствии с условиями которого лицензиату была предоставлена исключительная лицензия на использование продукции, в соответствии с приложением № 1 к договору.

В рамках названного договора общество «Фабрика игрушек «ВОЛШЕБНЫЙ МИР» обязалось выплачивать лицензиару вознаграждение за весь период использования охраняемых элементов фильма (полнометражный анимационный фильм «Лунтик и его друзья») на согласованной территории.

Пунктом 7.1. договора установлено, что права предоставлены до 16.06.2011 и после указанной даты общество «Фабрика игрушек «ВОЛШЕБНЫЙ МИР» обязалось не производить отгрузку продукции третьим лицам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 по делу № А40-145413/10 установлено, что заключенный между обществом «Той-Хауз» и обществом «Фабрика игрушек «ВОЛШЕБНЫЙ МИР» лицензионный договор № 01/04/2010 расторгнут по соглашению сторон с 24.12.2010.

Между тем обществом «Той-Хауз» в подтверждение обладания исключительным правом на мультипликационный сериал «Лунтик и его друзья» (аудиовизуальное произведение) представлен агентский договор от 28.07.2008 № А-Т/1, согласно условиям которого общество «Студия анимационного кино «Мельница» (принципал) поручает обществу «Той-Хауз» (агенту) совершать от своего/агента имени и за счёт принципала юридические и другие действия, связанные с аудиовизуальным произведением, а агент обязуется исполнять оговоренное поручение в соответствии с указаниями принципала.

Согласно статье 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

При этом указаний на передачу обществу «Той-Хауз» права на аудиовизуальное произведение или прав использования аудиовизуального произведения названное лицензионное соглашение не содержит, таким образом этот договор не является ни договором об отчуждении исключительного права ни лицензионным договором (статьи 1234, 1235 ГК РФ).

Вместе с тем из материалов дела усматривается и судами установлено, что обществом «Студия анимационного кино «Мельница» также не представлен в материалы дела договор об отчуждении исключительного права или лицензионный договор с художником или иным лицом, которое своим творческим трудом создало изображения персонажей, используемых в анимационном фильме «Лунтик и его друзья», а также доказательства его исполнения сторонами, а приложение к дополнительному соглашению № 2 к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 года таким доказательством не является, поскольку сам договор и дополнительные соглашения к нему и акты, свидетельствующие об исполнении данного договора, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Статьей 1250 ГК РФ предусмотренные названным Кодексом способы зашиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях предусмотренных Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу пункта 1 статьи 1259 названного Кодекса к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 этого кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истцами не доказано обладание ими исключительным правом на мультсериал «Лунтик и его друзья», поскольку представленные ими доказательства не раскрывают перехода к ним исключительных прав на объекты авторского права, в том числе персонажи.

Недоказанность истцами принадлежности нарушенных прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований и не предложено представить дополнительные доказательства, в том числе договор на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, судом отклоняются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи в силу положений статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 9 этого Кодекса риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном исключении из числа представленных доказательств заключения специалиста от 11.02.2013 № 327 судом отклоняются, поскольку названное доказательство отозвано из материалов дела самим истцом (том 2 л.д. 22) по мотивам его неотносимости к настоящему судебному делу.

Между тем доводы кассационной жалобы об изменении истцами правовой позиции в отношении названного доказательства своего документального подтверждения не нашли, вопреки доводам второго истца об обратном протокол судебного заседания от 05.05.2014 не содержит указания на заявление им какого-либо ходатайства в отношении заключения специалиста, а материалы дела не содержат сведений о направлении в суд замечаний в отношении полноты и правильности записей протокола судебного заседания.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 по делу
№ А40-177104/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина