Гражданский кодекс часть 1

судей:	Лепихина Д.Е., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021г. по делу № А40-177344/19,

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ИФНС России № 15 по г. Москве

третье лицо: ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области

об обязании исполнить решение,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	ФИО3 по доверенности от 16.11.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - Заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее по тексту - Заинтересованное лицо, ИФНС № 15 по г. Москве, Инспекция), к государственному учреждению – главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области (далее по тексту - ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области, Управление, Фонд) об обязании ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области принять решение о возврате переплаченных страховых взносов за 2015-2016гг. в размере 224 364,44 руб. и процентов за нарушение срока возврата, начисленные за период с 06.01.2019г. по дату принятия решения о возврате и направить его для исполнения в налоговый орган; обязании ИФНС России № 15 по г. Москве исполнить решение ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области и вернуть Заявителю переплаченные страховые взносы за 2017г. в размере 117 208,74 руб. и проценты за нарушение срока возврата, начисленные за период с 06.01.2019г. по дату направления документов для исполнения в казначейство.

Определением от 02.07.2019г. дело в части требований к ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области привлечено в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайством от 15.08.2019г. Заявитель уточнил требования к ИФНС № 15: вернуть переплаченные страховые взносы в общей сумме 233 379,55 руб., в том числе: за 2017 год – 117 208, 74 руб., за 2018 год - 116 170,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019г. заявление ИП ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020г. решение от 15.10.2019г. и постановление от 13.02.2020г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021г. заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично, суд обязал ИФНС России № 15 по г. Москве возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 страховые взносы за 2017г. в размере 62 724,49 руб., с начисленными процентами, начиная с 06.01.2019г. по дату судебного заседания, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Заявитель как ИП использовал в 2015-2017 годах упрощенную систему налогообложения (УСН) с базой налогообложения «доходы за вычетом расходов» и являлся плательщиком единого налога по УСН (далее – единый налог).

Кроме единого налога, Заявитель уплачивал страховые взносы за себя лично как индивидуальный предприниматель в соответствии с нормами Федерального Закона № 212-ФЗ от 24 июля 2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (за 2015-2016гг.) и подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК (за 2017г).

В соответствии с нормами этих законов, страховые платежи Заявителя состояли каждый год из фиксированного платежа и дополнительного платежа в размере 1% от суммы дохода, превышающей 300 000 руб.

Размеры дополнительных страховых платежей, фактически уплаченных Заявителем, указаны в строках 6 и 7 таблицы «Расчет суммы страховых взносов, подлежащей возврату». При этом в качестве дохода, учитываемого при расчете дополнительного платежа, Заявитель принимал размер своей валовой выручки (строка 1 в Таблице).

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылался на Постановление Конституционного Суда № 27-П от 30.11.2016г. и Определение Верховного суда России № 306-КГ17-423 от 13.06.2017г., в которых указано, что такие действия Заявителя были ошибочны, так как налогооблагаемые суммы дохода должны были исчисляться с учетом расходов, размеры которых, в соответствии с Декларациями по единому налогу, поданными им, указаны в строке 2 Таблицы.

После вступления в силу названных судебных актов Заявитель пересчитал размер дохода, подлежащего обложению страховыми взносами. Размер этого дохода по годам приведен в строке 3 Таблицы, а в строке 5 этой же Таблицы указан соответствующий размер страхового взноса в Пенсионный Фонд. В строке 6 указана общая сумма страховых взносов, в строках 6.1-6.11, фактически уплаченные в Пенсионный фонд суммы, в строке 4, указан размер фиксированного размера страхового взноса в ПФ (с доходов менее 300 000 руб.). По этим данным определен размер страховых взносов с доходов, превышающих 300 000 руб. (строка 7 Таблицы), фактически уплаченных Заявителем в ПФ.

В последней строке 8 Таблицы указана итоговая сумма переплаты, подлежащая возврату в соответствии со статьями 20-21 Федерального закона от 03.07.2016г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (за 2015-2016гг.) и статьей 78 НК (за 2017г.).

Заявитель 30.11.2018г. направил Заинтересованному лицу и Третьему лицу заявления, в которых просил вернуть ему на его расчетный счет переплаченную сумму страховых взносов в общем размере 341 573,18 руб. Заявления получены 05.12.2018г., что подтверждается Отчетами «Почты России» в том же Приложении. Ответ на эти письма не был получен Заявителем по состоянию на 09.01.2019г.

Удовлетворяя частично заявление Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

С 1 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов переданы от Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации в налоговые органы, и все положения, касающиеся порядка исчисления и уплаты страховых взносов, включены в главу 34 «Страховые взносы» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 «Порядок определения доходов» НК РФ.

Указанные положения подлежат применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016г. № 27-П.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

В силу статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В связи с чем, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта обложения по страховым взносам уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

В соответствии с пунктом 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017г.), при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

Верховный Суд Российской Федерации признал правомерным в аналогичной ситуации для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшение полученных доходов, исчисленных в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы. ВС РФ указал, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 года № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Материалами дела подтверждено, что Заявитель применяет упрощенную систему налогообложения, в качестве базы для обложения единым налогом им выбраны «доходы за вычетом расходов», то есть уплачивает единый налог по УСН в размере 15 % от прибыли.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 419 и части 3 статьи 420 НК РФ Предприниматель также является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ помимо фиксированного платежа он должен дополнительно уплатить взнос в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб. (дополнительный страховой взнос).

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате Предпринимателем страховых взносов за 2017 год подлежала учету информация о его доходах за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях за 2017 год.

В адрес Инспекции 13.12.2018г. от налогоплательщика поступило заявление о возврате переплаты по страховым взносам вх. № 131432 в размере 341 573,18 руб., (ПФР - 224 364, 44 руб., 117 208, 74 руб. - Инспекция).

В ответ на данное заявление Инспекцией принято Решение о возврате № 4670 от 11.02.2019г. на сумму 62 724,49 руб. и направлено на исполнение в УФК по г. Москве, решение исполнено в полном объеме.

Также Инспекцией вынесено Решение об отказе № 417 от 08.02.2019г. на сумму 54 484,25 руб., по причине того, что переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом. Документов, являющихся основанием для учета данной суммы в качестве переплаты в налоговый орган не поступали, налогоплательщику предложено провести сверку расчётов по страховым взносам.

Во исполнение алгоритма взаимодействий отделений ПФ РФ № НП-30-26/15844 и ФНС России № ГД-4-8/20020 от 04.10.2017г. «Об организации работы по осуществлению возврата плательщику страховых взносов, излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, образовавшихся за расчётные (отчётные) периоды, истёкшие до 1 января 2017 года, при поступлении денежных средств после 1 января 2017 года на коды бюджетной классификации с главой «182» копия заявления о возврате направлена на рассмотрение в Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области.

Инспекцией на основании уведомления ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области от 01.03.2019г. № 087F07190003239, вынесено Решение от 20.03.2019г. № 16121 о возврате налогоплательщику (плательщику страховых взносов) страховых взносов «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ, до 01.01.2017г.» в размере 105 922,78 руб., решение исполнено.

Также ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области вынесено уведомление о принятом решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств от 01.03.2019г. № 087F07190003241 на сумму 229 569,82 руб.

По состоянию на 31.07.2019г. у налогоплательщика в КРСБ по «Страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года» и «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года» переплата отсутствовала.

Относительно суммы 62 724 руб. 49 коп., при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции неоднократно истребовались у Инспекции сведения, подтверждающие его доводы в указанной части, вместе с тем, никаких сведений о наличии у налогоплательщика задолженности в указанном размере на дату судебного заседания Инспекцией не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции верно счёл требования Заявителя в указанной части подлежащими удовлетворению, с начисленными процентами, расчет которых судом проверен и признан правомерным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ИП ФИО2

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об увеличении требований в порядке статье 49 АПК РФ судом первой инстанции правомерно отказано в части периода 2018 год ввиду следующего.

Заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (статья 49 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Как видно из материалов дела, первоначально ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением об обязании возвратить на расчетный счет сумму 117 208,74 руб. с процентами, начисленными на указанную сумму в соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ за период с 06.01.2019г. по дату направления документов для исполнения в казначейство.

В ходатайстве об увеличении размера заявленных требований, представленном в канцелярию суда 27.08.2019г., Заявитель дополнительно предъявил к возмещению сумму 116 170,81 руб., с процентами в соответствии с пунктом 10 статьи 78 НК РФ, начиная с 20.08.2019г. по дату фактического возврата за период 2018 год.

Таким образом, Заявитель добавил к первоначально заявленным требованиям новый период (2018 год) и дополнительные обстоятельства, на которых основаны требования.

Следовательно, одновременно изменил предмет и основания иска, что в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2021 по делу № А40-177344/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.