Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МАЛОГО ЧАСТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "БАРС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020г. по делу № А40-177443/2020, принятое судьей Кравчик О.А. по иску МАЛОГО ЧАСТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "БАРС" (КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА, СЕЛО ЗАЮКОВО, ОГРН: 1020700511490, ИНН: 0701005007) к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, ПАО «Сбербанк», Грефу Герману Оскаровичу, АО «Регистраторское общество «Статус», Мироновой Людмиле Михайловне о взыскании и приложенные к исковому заявлению документы.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию суда 23.09.2020 поступило исковое заявление МАЛОГО ЧАСТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "БАРС" к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, ПАО «Сбербанк», Грефу Герману Оскаровичу, АО «Регистраторское общество «Статус», Мироновой Людмиле Михайловне о возмещении вреда в размере 100 млрд. рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 исковое заявление оставлено без движения до 26.10.2020 на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020г исковое заявление возвращено, в порядке ст. 129 АПК РФ, поскольку истец не устранил основания для оставления иска без движения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МАЛОЕ ЧАСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАРС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции 03.12.2020г.

Определением Девятого арбитражного суда от 10.12.2020г апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания от 23.12.2020г.

Согласно частьи 5 статьи 39 и частью 3 статьи 272 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции (статья 39 АПК РФ), определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (статья 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство (статья 130 АПК РФ), а также на определения о возвращении искового заявления (статья 129 АПК РФ), об отказе в принятии искового заявления (заявления) (статья 127.1 АПК РФ) и другие препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются в срок не превышающий 15 дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Учитывая данные положения Закона, судом апелляционной инстанции установлена дата судебного заседания 23.12.2020г.

Определение от 10.12.2020г размещено на официальном сайте Картотека Арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Дата публикации: 14.12.2020 г. 09:21:02 МСК), данное определение подписано судьей Яниной Е.Н. усиленной квалифицированной электронной подписью судьи

Установление более поздней даты судебного заседания являлось бы нарушением процессуальных сроков рассмотрения данной апелляционной жалобы..

В обоснование заявленных доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции 23.12.2020г в материалы настоящего дела от истца как заявителя апелляционной жалобы поступило заявление об отводе судьи Девятого арбитражного апелляционного суда Яниной Е.Н. указав, действия судьй Яниной Е.Н. вызывают сомнения в ее беспристрастности при рассмотрени настоящего дела.

Данное заявление рассмотрено и отклонено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного щзаседания и ходатайство о направлении о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания.

Суд рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь ст. 123,158 АПК РФ не находит оснований для их удовлетворения, поскольку оснований для отложения судебного заседания не имеется, в суд апелляционной инстанции представлены материалы дела в объеме двух томов , в том числе оспариваемый судебный ак, с учетом того, что апеллянту известна дата судебного заседания, он не лишен был возможности принять участие в данном судебном заседании, путем направления своего представителя , а также реализовать свое путем направления пистьменных заявлений и ходатайств, что и было сделано апеллянтом, в связи с чем он считается извещенным о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Вынося обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не принял мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 2, 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В силу частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с исковыми заявления по настоящему делу, истец обратился в суд первой инстанции с исковыми требованиями о возмещение вреда в размере 100 миллиардов рублей.

В качестве ответчиков по делу истцом указаны: Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, ПАО «Сбербанк», Греф Герман Оскарович, АО «Регистраторское общество «Статус», Миронова Людмила Михайловна.

Судом первой инстанции установлены следующие нарушения истцом при подаче искового заявления:

-сведения в отношении ответчиков граждан в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ не указаны;

- требования истца к каждому из ответчиков со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты не указаны, отсутствует расчет взыскиваемой суммы, согласно положениям п. 4 и 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ;

-не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам гражданам копий искового заявления и приложенных к нему документов, в соответствии с ч. 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126;

- не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в силу п. 3 части 1 статьи 126 АПК РФ;

-не представлены сведения об уплате государственной пошлины при подаче иска, как следует из п. 2 части 1 статьи 126;

- не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, а также не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления в силу требования п. 4 и 5 части 1 статьи 126 АПК РФ;

- выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчиков юридических лиц, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд, к исковому заявлению не приложены, согласно положениям п. 9 части 1 статьи 126 АПК РФ;

- к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в установленном порядке и в размере (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) при подаче заявления об обеспечении иска.

Определение суда первой инстанции об оставлении иска без движения от 24.09.2020г направлено истцу по адресу истца и по адресу, указанному на исковом заявлении в качестве адреса для переписки.

Определение об оставлении искового заявления без движения своевременно (25.09.2020г) опубликовано на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Судебная корреспонденция, направленная по адресу истца, возвращена в суд за отсутствием адресата, согласно сведениям из раздела "Отслеживание почтовых отправлений" сайта АО "Почта России".

Согласно сведениям из раздела "Отслеживание почтовых отправлений" сайта АО "Почта России" копия определения, направленная по адресу, указанному в качестве адреса для переписки, вручена ее адресату 09.10.2020.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному убеждению о надлежащем извещении истца об оставлении его искового заявления без движения, а также о наличии у него достаточного времени для устранения недостатков, указанных в определении от 24.09.2020, и представления необходимых документов в суд в установленный срок, либо сообщения суду о невозможности представления требуемых документов в установленный судом срок.

В определении от 24.09.2020 истцу разъяснено о необходимости предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы требуемые документы были получены судом до истечения срока, установленного для устранения допущенных нарушений

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В установленный судом срок для устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истек (часть 2 статьи 128 АПК РФ истец не представил в суд истребуемых документов, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 129 АПК РФ.

Кроме того, заявителем жалобы ходатайство о продлении срока на предоставление документов в суд первой инстанции, не заявлялось.

Истец не воспользовался предоставленным правом для устранения указанных недостатков, не приобщил к материалам дела запрашиваемые судом сведения и документы, как того требует АПК РФ.

При заинтересованности в движении дела, истец наделен достаточными процессуальными правами для реализации поставленных правовых интересов, в том числе, на судебную защиту.

Таким образом, суд первой инстанции принял все зависящие от него меры по извещению лица об оставлении его заявления без движения.

Учитывая опубликование определения об оставлении искового заявления без движения на официальном сайте в сети Интернет, в установленные сроки, суд правомерно признал надлежащим извещение заявителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020г. по делу № А40-177443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Н. Янина