Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ООО "ЛИБТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019г. по делу №А40-177754/18, принятое судьей Стародуб А.П. (116-1504),

по иску ООО "ЛИБТЕХ" (ОГРН: <***>) к ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>) третье лицо: конкурсный управляющий ООО "ЛИБТЕХ" ФИО1, о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.05.2019г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.10.2018г.

о третьего лица: ФИО2 по доверенности от 14.05.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛИБТЕХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании по Договору от 29.06.2017 года № 2441447 долга в сумме 2 493 546 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу №А40-177754/18 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 18.02.2019 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, по итогам открытого аукциона №1696/ОАЭ-МОСК/17/2 между ОАО «РЖД» (далее -Ответчик, Заказчик) и ООО «Либтех» (далее -Истец, Подрядчик) заключен договор № 2441447 от 29 июня 2017 года, с последующим заключением дополнительного соглашения № 2539136 от 31 августа 2017 года (далее -Договор), в соответствии с которым ОАО «РЖД» поручает, а ООО «Либтех» принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту объектов, именуемых в дальнейшем «Работы».

В силу п. 3.7 договора обеспечение надлежащего исполнения договора оформляется в виде внесения денежных средств по платежным реквизитам, указанным в договоре.

Размер обеспечения исполнения договора составляет 2 997 051 рублей и был оплачен истцом.

Настоящий договор заключается сторонами только после предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленного документа подтверждающего внесение обеспечительного платежа.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, указанных в настоящем договоре, размер обеспечения исполнения договора удерживается в пользу ОАО «РЖД».

Денежные средства возвращаются подрядчику заказчиком при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по настоящему договору в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования подрядчику.

Согласно п.2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2539136 от 31 августа 2017 года, общая стоимость работ, поручаемых «Заказчиком» составляет 7 064 445,00 рублей.

В силу п. 1.3 договора срок начала выполнения работ по настоящему договору - 01 мая 2017 года. Срок окончания выполнения работ - 31 августа 2017 года.

Сроки выполнения работ по каждому объекту определяются в Календарном плане, являющемся приложением № 2 к настоящему Договору.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором

Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями параграфа 3 главы 37 ГК РФ, а в случае отсутствия специальных норм в силу ч.2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В силу диспозитивности п.1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Так по условиям заключенного между сторонами договора, согласно Календарному плану (приложение № 2) в июле 2017 года по объекту ст. Сухиничи. Ремонт здания дежурного по депо ТЧЭ-46 подрядчик должен был выполнить работы в размере 400 ООО рублей и 730 240 рублей в августе 2017 года соответственно.

В свою очередь, в нарушение указанных норм, а также условий договора, подрядчик приступил к выполнению работ по указанному договору только в августе 2017 года.

При запланированном в календарном плане размере 1 130 240 рублей подрядчиком выполнено всего 581 020 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом формы КС-2 № 1 от 31.08.2017 года.

По объекту здание санпропускника с муж. и жен. Отделением ст. Лосиностровская согласно Календарному плану ( приложение №2) в мае 2017 года подрядчик должен был выполнить работы в размере 700 000 рублей, в июне 1 000 000 рублей, июль - 600 000 рублей, август 97 172,36 рублей.

В свою очередь, подрядчик приступил к работам только в июне 2017 года и при запланированном 2 397 172, 36 рублей, выполнение по всему объекту составило 1 679 165,67 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 №1 от 30.06.2017, № 2 от 29.07.2017 года, №3 от 28.11.2017 года.

По объекту ДОЛБ ТЧ-39 ст. Рязань - 2 согласно Календарному плану в мае 2017 года подрядчик должен был выполнить работы в размере 330 240 рублей, в июне 1 300 000 рублей, в июле 800 000 рублей, август 29 165,44 рублей.

Подрядчик приступил к выполнению работ только в июле 2017 года и выполни работы не в полном объеме на общую сумму 2 291 361,11 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 № 1 от 29.07.2017 года, № 2 от 31.08.2017, № 3 от 31.08.2017 года.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что в процессе исполнения договора ООО «Либтех» систематически нарушались промежуточные сроки выполнения работ, а работы в полном объеме на момент окончания срока не выполнены.

ОАО «РЖД» неоднократно обращалось в адрес ООО «Либтех» с указанием о недопустимости затягивания сроков, что подтверждается письмами, направленными в адрес ООО «Либтех» за исх. № 1849/МОСК ДЭЗ от 12.07.2017 года, исх.№ 1937/МОСК ДЭЗ от 18.07.2017 года, исх. № 2130/МОСК ДЭЗ от 02.08.2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора в части соблюдения сроков производства работ в адрес истца была направлена претензия за исх. № 2833/МОСК ДЭЗ от 12 октября 2017 года о начислении неустойки.

ООО «Либтех» факт ненадлежащего исполнения договора признало, согласившись с претензией и суммой неустойки, что подтверждается письмом исх. № 53/17 от 18.10.2017 года. Спора по данной сумме неустойки у сторон не имеется.

Согласно ст.740 ГК РФ и п.3.1.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту объектов в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать Объекты Заказчику готовыми к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объектов.

Согласно Календарном плану (приложение № 2) к договору подрядчик обязался выполнить работы на общую сумму 7 064 445 рублей, в свою очередь работы выполнены частично на общую сумм 5 370 825, 20 рублей.

К моменту окончания срока производства работ и истечения срока действия договора ни один объект по договору не выполнен в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ОАО «РЖД» было вынуждено своими собственными силами производить ремонт указанных объектов, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 31.12.2017 года, №1 от 30.11.2017 года, № 1 от 31.12.2017 года.

Совокупностью представленных доказательств по делу, а именно актами формы КС-2 и перепиской сторон усматривается, что подрядчиком не только нарушались промежуточные сроки выполнения работ, но и в целом работы по договору в полном объеме не завершены, результат по договору не достигнут.

Учитывая изложенное, такие работы не могут признаваться надлежащими и соответствующими условию договора.

Как усматривается из буквального толкования п. 3.7 договора в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком указанных условий договора, размер обеспечения удерживается в пользу ОАО «РЖД». Только при условии надлежащего исполнения всех своих обязательств по настоящему договору денежные средства в качестве обеспечения возвращаются подрядчику.

Учитывая указанные обстоятельства основания для возврата обеспечения договора отсутствуют.

Ссылка заявителя на положения ст. 381.1 ГК РФ в данном случае основана не неверном толковании и применении нормы права.

В силу п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Принаступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п.2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом п.3 ст. 381.1 ГК РФ является диспозитивной нормой и предполагает возможность установления иных оснований и порядка возврата обеспечительного платежа, если стороны договорились об этом в письменном виде.

Таким образом, из буквального прочтения указанной нормы, обеспечительный платеж подлежит возврату, если обстоятельства, с наступлением которых участники сделки связывали необходимость обеспечительных мер, фактически не наступили, в случае надлежащего исполнения договора и исходя из условий определенных сторонами в договоре.

В соответствии счастью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Так в п.3.7 договора сторонами было предусмотрено, что обеспечительный платеж возвращается стороне, его внесшей, в течение 10 банковских дней при условии полного исполнения обязанностей, возврат осуществляется при полном выполнении всех обязательств стороной сделки, а в случае ненадлежащего исполнения всех условий договора размер обеспечительного платежа удерживается в пользу ОАО «РЖД».

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, учитывая частичное выполнение работ, ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств, отсутствие конечного результата по договору, нормы положений ст. 381.1 ГК РФ о возврате обеспечительного платежа в данном случае не применимы.

Довод ООО «Либтех» о включении в договор со стороны заказчика заведомо невыгодных условий в части срока производства работ несостоятелен.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Договор № 2441447 от 29.06.2017 года был заключен в соответствии с протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме от 14 апреля 2017 года № 1696/ОАЭ-МОСК/17/2.

Истец, подав заявку на участие в конкурсе согласился со всеми условиями проекта договора, в том числе пунктом 1.3 Договора, предусматривающего распространение отношений сторона, возникшие в мае 2017 года.

Конкурс проведен с соблюдением требований действующего законодательства, с учетом равенства сторон гражданского оборота, принципа свободы заключения договора, установленного ст. 421 ГК РФ, с соблюдением интересов обеих сторон, и ответчиком не обжаловался.

В пункте 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании пункта 2 указанной статьи стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, истец, действуя разумно и осмотрительно, еще на стадии подачи заявки на участие в аукционе и подписании договора, будучи осведомленным обо всех его условиях мог выразить несогласия с отдельными условиями договора, однако никаких разногласий не направлял, договор подписал в указанном виде.

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения спорного договора, условий о начале срока производства работ отвечает принципу свободы договора и не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, сведения о сроках исполнения договора и начале работ определены в договоре на основании пункта 3.1 договора технического задания аукционной документации.

Таким образом, на стадии проведения открытого аукциона и подачи заявки на участие истец был осведомлен и ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе и в отношении сроков производства работ.

Фактически, предъявляя свои исковые требования, истец оспаривает условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, определив его как кабальную сделку, заключенную на крайне невыгодных условиях для истца, которую последний вынужден был совершить вследствие стечения определенных обстоятельств, а ответчик пользуясь своим доминирующем положением на рынке воспользовался данным обстоятельством.

В свою очередь, истец на стадии проведения открытого аукциона, во время заключения и подписания договора правомерность условий договора в антимонопольные органы или в судебном порядке не обжаловал, что подтверждает его согласие со всеми пунктами и условиями договора.

В связи с чем, требование о взыскании долга удовлетворению не подлежит.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Либтех» ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводам о наличии законных оснований у ОАО «РЖД» для удержания обеспечительного платежа.

Как правомерно установлено судом первой инстанции по итогам открытого аукциона №1696/ОАЭ-МОСК/17/2 между ОАО «РЖД» (далее -Ответчик, Заказчик) и ООО «Либтех» (далее -Истец, Подрядчик) заключен договор № 2441447 от 29 июня 2017 года, с последующим заключением дополнительного соглашения № 2539136 от 31 августа 2017 года (далее -Договор), в соответствии с которым ОАО «РЖД» поручает, а ООО «Либтех» принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту объектов, именуемых в дальнейшем «Работы».

Размер обеспечения исполнения договора составляет 2 997 051,00 рублей.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Так судом установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора, согласно Календарному плану (приложение № 2) в июле 2017 года по объекту ст. Сухиничи. Ремонт здания дежурного по депо ТЧЭ-46 подрядчик должен был выполнить работы в размере 400 000 рублей и 730 240 рублей в августе 2017 года соответственно.

По объекту ДОЛБ ТЧ-39 ст. Рязань - 2 согласно Календарному плану ( приложение № 2) в мае 2017 года подрядчик должен был выполнить работы в размере 330 240 рублей, в июне 1 300 000 рублей, в июле 800 000 рублей, август 29 165,44 рублей.

Учитывая изложенное, такие работы не могут признаваться надлежащими и соответствующими условию договора

Учитывая указанные обстоятельства основания для возврата обеспечения договора отсутствуют.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

При этом п. 3 ст. 381.1 ГК РФ является диспозитивной нормой и предполагает возможность установления иных оснований и порядка возврата обеспечительного платежа, если стороны договорились об этом в письменном виде.

В соответствии счастью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от18.02.2019г.по делу № А40-177754/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.