Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Е-Рулетка» (далее – истец, ООО «Е-Рулетка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Суниевой Гузели Василовне (далее - ответчик, ИП Суниева Г.В.) иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 460 462,65 руб., составляющих убытки истца в связи с незаконной реализацией ответчиком принадлежащего истцу имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Суниева Г.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее извещения судом первой инстанции по адресу места жительства о времени и месте судебных заседаний. Ответчик не подписывала договор залога имущества от 04.05.2016 № 1 с Приложением № 1 к нему, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец признал, что ИП Суниева Г.В. не подписывала данные документы, судом не установлено, кто фактически подписал указанные документы, имело ли лицо, подписавшее указанные документы, доверенность от ответчика на их подписание. Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что спорное имущество без согласования с ответчиком было вывезено Вишняковым М.Г. из арендованных истцом помещений после расторжения договора аренды в складское помещение по адресу: г. Казань, ул. Техническая, д.10, где оно находится в настоящее время, представленные ответчиком доказательства судами не исследовались. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе Вишнякова М.Г. в качестве свидетеля, выводы суда о том, что Вишняков М.Г. фактически являлся доверенным лицом ответчика, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. При наличии непогашенной задолженности по договору аренды истец не вправе был требовать возврата заложенного имущества либо взыскания его стоимости, поскольку сам не исполнил обязательство, во исполнение которого, якобы, был заключен договор залога. Судами применены не подлежащие применению пункт 2 статьи 334, пункт 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства утраты предмета залога или его повреждения. С требованиями к ответчику об указании места нахождения предмета залога и о возврате предмета залога истец не обращался. По условиям договора залога спорное имущество находилось у залогодателя (истца), который обязан был обеспечить его сохранность. Доказательств того, что ответчик распорядился спорным имуществом и реализовал его истцом не представлено, при этом со слов Вишнякова М.Г., руководитель ООО «Е-Рулетка» Ситников М.Ю. самостоятельно осуществлял продажу оставленных в арендованном помещении дверей. Истцом нарушен претензионный порядок досудебного урегулирования спора (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), претензию истца от 07.04.2017 ответчик не получала, доказательств ее направления по месту жительства и нахождения ответчика в городе Москве, ее получения ответчиком в материалах дела не имеется. Судами не применены подлежащие применению статьи 158, 159, 161, 162, 334.1, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор залога должен быть заключен в простой письменной форме и не может быть заключен или одобрен поведением лица (конклюдентными действиями), вывод апелляционного суда о заключении ИП Суниевой Г.В. договора залога является неправомерным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика заявил письменное ходатайство о приостановлении производств по делу до рассмотрения Арбитражным судом республики Татарстан дела № А65-14918/2018 по иску ИП Суниевой Г.В. к ООО «Е-Рулетка» о признании незаключенным договора залога от 04.05.2016 № 1.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнений представителей сторон, кассационная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку пришла к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, т.к. сам по себе факт рассмотрения арбитражным судом вышеназванного дела не препятствует кассационной проверке принятых по настоящему делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.04.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды помещения общей площадью 200,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, 20/12.

Весной 2016 года у истца начала образовываться задолженность по оплате арендных и коммунальных платежей, в связи с чем, как указал истец, 04.05.2016 с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору аренды между сторонами было заключено соглашение о залоге от 04.05.2016 № 1. Предметом залога явилось имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Е-Рулетка», с приложением перечня имущества в количестве 71 двери, общей стоимостью 5 460 462,65 руб. Договором залога установлено место хранения данного имущества: ул. Чистопольская, 20/12, г. Казань.

Сторонами 25.04.2016 было принято соглашение о расторжении договора аренды от 01.04.2015. При этом на момент расторжения договора аренды задолженность истца по договору перед ответчиком составляла 593 123,95 руб.

Как указал истец, ответчик вывез заложенное имущество без какого-либо уведомления истца, доступ к имуществу у истца отсутствует, в связи с чем истцу причинены убытки в размере 5 460 462,65 руб., составляющие стоимость заложенного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 329, 334, 337, 348, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по сохранению предмета залога.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что истцом представлены доказательства отсутствия заложенного имущества по месту хранения и доступа истца к месту хранения, а ответчик не представил доказательств сохранности заложенного имущества.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации договора залога имущества от 04.05.2016 № 1, акта приема-передачи имущества по данному договору залога, а также ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы подписи ИП Суниевой Г.В. в указанных документах, о вызове свидетеля - Вишнякова Михаила Григорьевича, на показания которого сделана ссылка в представленном истцом в материалы настоящего дела постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, апелляционный суд указал, что по делу № А65-27158/17 в исковом заявлении от 21.08.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан ИП Суниева Г.В. сама ссылается на факт заключения данного договора залога, чем подтверждает факт его заключения конклюдентными действиями по подтверждению полномочий лица, подписавшего от имени ИП Суниевой Г.В. указанный договор залога.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Частями 2 и 3 статьи 170 Кодекса установлено, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должно содержаться также обоснование сделанных судом выводов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), а именно: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности всех названных оснований. Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Судами надлежащим образом не проверены доводы ответчика о том, что договор залога имущества от 04.05.2016 № 1 и приложение № 1 к нему - акт приема-передачи имущества им не подписывались, при этом, судами не установлено, кем подписан спорный договор залога имущества и приложение к нему от имени ответчика, а также имело ли лицо, подписавшее указанный договор и приложение к нему от имени ИП Суниевой Г.В., соответствующие полномочия.

Без надлежащей проверки указанных доводов ответчика выводы судов о заключении между сторонами спорного договора залога нельзя признать обоснованными.

Кроме того, судами также не проверены доводы ответчика о том, что по условиям спорного договора залога заложенное имущество остается у залогодателя, который обязан обеспечить его сохранность, а также о том, что спорное имущество находилось в арендованном у ответчика помещении после прекращения договора аренды до октября 2016 года, а после октября 2016 года без согласования с ответчиком спорное имущество было перевезено Вишняковым М.Г. в складское помещение по адресу: г. Казань, ул. Техническая, д.10, где находится в настоящее время.

Судами обеих инстанций не установлены обстоятельства выбытия спорного имущества из владения истца, местонахождение спорного имущества в настоящее время, его владелец, а также факты утраты либо повреждения спорного имущества, дающего истцу право отказаться от него на основании пункта 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами также не дана оценка представленным ответчиком доказательствам нахождения спорного имущества по вышеуказанному адресу.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием об указании места нахождения спорного имущества, о возврате спорного имущества, а также доказательства реализации спорного имущества ответчиком третьему лицу.

Судами также не проверены доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного досудебного урегулирования спора ввиду не направления претензии по адресу места жительства и фактического нахождения ответчика.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет и распределить бремя доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, факт заключения либо не заключения договора залога имущества от 04.05.2016 № 1 с Приложением № 1 к нему с учетом положений статей 161, 162, пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации; установить обстоятельства выбытия спорного имущества из владения истца, местонахождение спорного имущества в настоящее время, его владельца, факты утраты, повреждения спорного имущества либо отсутствие таковых, возможность/невозможность истребования истцом спорного имущества; в случае установления факта заключения и действительности спорного договора, наличия спорного имущества и возможности его истребования истцом, установить, имеет ли истец право на возврат предмета залога с учетом цели заключения договора залога (пункт 6), определить круг лиц, участвующих в деле, на чьи права и обязанности могут повлиять принятые по делу судебные акты, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности их привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по делу № А40-178285/17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 года.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Суниевой Гузели Василовне (плательщик Кашаев Руслан Шамилевич) с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 5 510 765 руб., перечисленных в качестве встречного обеспечения по чек-ордеру от 25.04.2018.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: С.Н. Крекотнев

О.А. Шишова