Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Энергогрупп» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связьэнергомонтаж МО» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по Договору подряда от 14.08.2018 № 14/08-2018 задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 42 557 899,98руб., неустойки за просрочку в оплате по п. 20.22 Договора в размере 69 261 577,31руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению истца, суды не полно установили все обстоятельства по делу, не дали оценку всем доказательствам, что повлекло принятия не обоснованных судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 14.10.2021 до 20.10.2021.

Представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и подрядчиком заключен Договор подряда от 14.08.2018 №14/08-2018, котоырм предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство скоростной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке км 58 – км 684 (1 этап км 58 – км 97, 2 этап км 97 – км 149».

Подрядчик указывает, что им выполнены работы стоимостью 120 927 163,91руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3, из которых заказчиком не оплачены работы стоимостью 42 557 899,98руб, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что в связи с заявлением ответчиком о фальсификации Актов КС-2 от 04.09.2018 № 2 на сумму 20 879 729,21руб., от 03.09.2018 № 1 на сумму 44 939 458,72руб., от 02.11.2018 № 3 на сумму 14 043 770руб., от 02.04.2019 № 4 на сумму 4 590 743,57руб., от 03.04.2019 № 1 на сумму 7 735 060,10руб., была назначена судебная экспертиза на предмет определения, подписывали ли данные акты руководителя истца и ответчика.

Поскольку согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной в целях проверки заявления о фальсификации, на формах КС-2, КС-3, представленных эксперту для исследования в оригинале, подписи выполнены не Викуловым М.С., а иным лицом; на формах КС-2, КС-3, представленных эксперту для исследования в виде электрографических копий, подписи, вероятно, выполнены не Викуловым М.С., а иным лицом (решить вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду отсутствия оригиналов документов и относительно невысокого качества представленных копий).

Данные обстоятельства послужили основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований подрядчика.

Также суды указали, что подрядчиком не представлено доказательств того, что подрядчик направлял заказчику для подписания спорные формы КС-2, КС-3 и исполнительную документацию по ним.

Представленный Протокол нотариального осмотра доказательств (т. 4 л.д. 11-12) о том, что спорные формы КС-2, КС-3 были направлены подрядчику 11.07.2019г. самим заказчиком, с электронной почты заказчика, имеющей адрес: «a.gafizov@sem-mo.ru», – не были приняты во внимание, поскольку оригиналов спорных форм КС-2, КС-3 у подрядчика не имеется, кроме того, соответствие действительности сведений, отраженных в спорных формах КС-2, КС-3, не подтверждается первичной документацией, а адрес не был присвоен работнику заказчика.

Суды также учли показания Викулова М.С. в качества свидетеля, который указал, что спорные акты не подписывал.

Отсутствуют доказательства передачи давальческих материалов подрядчиком заказчику в установленной договором форме.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как видно из судебных актов, в их основу положено Заключение эксперта № 261 от 03.03.2021, согласно которому эксперт определил предположительное (вероятное) несоответствие подписей Викулова М.С. (бывшего генерального директора Ответчика) на следующих документах, подтверждающих выполнение работ истцом на общую сумму 26 369 573,67 руб..

Между тем, истец о указывал на то, что данное заключения эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку Заключение судебного эксперта было подготовлено экспертом Зиминой Ю.С., который по заказу ответчика выполнил Заключение специалиста № 239 от 20.11.2020 по тем же самым документам, что является основанием для самоотвода эксперта в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального права.

В судебных актах, принятых по настоящему делу не содержится никаких выводов, почему он принял во внимание заключение судебной экспертизы, при том, что тот же эксперт уже давала заключение.

Истец также представлял свои возражения по кандидатуре эксперта относительно наличия у эксперта необходимых образования и стажа работы для проведения соответствующей судебной экспертизы, данным обстоятельствам оценка судами также не дана.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ , сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, в числе прочих обстоятельств, что факт выполнения работ истцом не доказан, как не доказан факт направления данных документом подрядчиком заказчику.

Между тем сам факт выполнения работ судами не проверялся, при том, что заказчик данное обстоятельство не оспаривал.

Само по себе подписание акта неуполномоченным еще не свидетельствует о наличии обоснованного отказа от приемки работ и не доказывает факт невыполнения работ истцом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им.

Доводы судов о том, что в материалы дела не представлено, в нарушение условий договора, доказательств передачи ответчиком истцу давальческого материала, являются преждевременными, поскольку в материалы дела представлены письмо ответчика исх. № 661 от 22.09.2020, согласно которому ответчик указывает, что истец принял давальческий материал, однако, не подписал отчет о переработке давальческого материала, к которому приложены. накладные на отпуск материала на сторону на давальческой основе (по форме М-15), подписанные уполномоченными лицами со стороны ответчика, которым суду не дали оценку.

При этом между сторонами велась переписка посредством обмена электронными документами, направленными друг другу по электронной почте, что также делает вывод судом о недоказанности направления актов подрядчиком заказчику без учета фактически сложившихся между сторонами отношений.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора по существу. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон об исполнении ими договорных обязательств исходя из его условий, установить имело ли место фактическое выполнение работ подрядчиком, при необходимости провести экспертиза на предмет определения объема, качества и стоимости выполненных работ, в случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле, принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по делу № А40-178725/20 отменить, дело направить на новое рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:

Г.А. Карпова

А.А. Кочетков