Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 18.12.2018 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Связь Проект Бизнес» (заинтересованного лица)

на определение от 04.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Абрамовой Е.А.,

по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала Магистральные электрические сети Северо-Запада

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Связь Проект Бизнес»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 30.11.2017 по делу № 53/2017-919,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 30.11.2017 по делу № 53/2017-919, которым с Общества с ограниченной ответственностью «Связь Проект Бизнес» (далее – ООО «Связь Проект Бизнес» или заинтересованное лицо) было взыскано в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» 2 780 334, 74 рублей неустойки и 146 000 рублей в возмещение расходов заявителя по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 заявление ПАО «ФСК ЕЭС» было удовлетворено, поскольку было установлено отсутствие оснований, предусмотренных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также отмечено, что обе стороны третейского разбирательства были извещены третейским судом, участвовали в рассмотрении дела, компетенции третейского суда не оспаривали, отводов не заявляли, однако заинтересованным лицом в добровольном порядке решение третейского суда в полном объеме не исполнено.

ООО «Связь Проект Бизнес» не согласилось с определением и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку считает, что заинтересованное лицо не было извещено Арбитражным судом города Москвы о рассмотрении заявления ПАО «ФСК ЕЭС», в связи с чем ООО «Связь Проект Бизнес» не смогло представить суду свои возражения и воспользоваться правом заключить мировое соглашение о рассрочке платежа с заявителем.

В письменном отзыве ПАО «ФСК ЕЭС» указывает на несостоятельность доводов жалобы, поскольку вся корреспонденция направлялась и судом и заявителем по адресу заинтересованного лица, указанному в ЕГРЮЛ, а соглашение о рассрочке платежей на 11 месяцев до 01.12.2018 уже было заключено с ООО «Связь Проект Бизнес», которое условия данного соглашения тоже нарушило.

В заседание суда кассационной инстанции ООО «Связь Проект Бизнес», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению его жалобы в его отсутствие.

Представитель ПАО «ФСК ЕЭС» возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя по делу, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы о якобы ненадлежащем извещении заинтересованного лица, поскольку данные доводы жалобы опровергаются материалами дела, а иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Материалами дела подтверждено, что судебная корреспонденция о принятии к производству заявления ПАО «ФСК ЕЭС» (определение от 06.08.2018) было направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ООО «Связь Проект Бизнес» (111555, г.Москва, ул.Молостовых, д.3А, стр.1), указанному самим заинтересованным лицом в кассационной жалобе, и получено последним 27.08.2018, что заблаговременно обеспечило извещение заинтересованного лица о времени и месте предварительного судебного заседания суда первой инстанции (25.09.2018).

Поскольку надлежаще извещенное заинтересованное лицо не представило никаких возражений относительно завершения предварительного заседания и открытия заседания суда первой инстанции по рассмотрению заявления по существу в том же заседании, а также не представило возражений по существу заявления, то суд первой инстанции обоснованно вынес определение по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.09.2018.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела.

Соответственно, ссылки заинтересованного лица на то, что оно было лишено возможности реализовать свои права на представление возражений и заключение мирового соглашения, несостоятельны, поскольку согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия не совершения процессуальных действий несут лица, не совершившие процессуальных действий.

Иных доводов кассационная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Поскольку никаких нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции допущено не было, то определение отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-178830/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Краснова