Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Карло Фонтана

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, принятое судьей Кузиным М.М. (149-2063) по делу № А40-179215/18

по заявлению Карло Фонтана

к 1) ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве, 2) УФССП России по Москве

третьи лица: 1) ЗАО «Группа Колумелла», 2) ООО «Областной трест благоустройства»

о признании незаконным постановления,

при участии:

от истца:	ФИО3 по дов. от 19.03.2018;
от ответчиков:	не явились, извещены;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Карло Фонтана (заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве ФИО4 от 18.04.2018 №77055/18/148114 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Решением от 14.12.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на исполнение в ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве поступил исполнительный документ: Исполнительный лист ФС №0213 56189 от 21.11.2017, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-190363/15-174-226, вступившему в законную силу 26.10.2017, предмет исполнения: Задолженность в размере: 17 177 081,54 руб., в отношении должника: Карло Фонтана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: ул. Басманная Н., д. 31, стр. 3, кв. 83, <...>, в пользу взыскателя: ЗАО «Группа Колумелла», адрес взыскателя: ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 21, <...>.

По результатам рассмотрения заявления взыскателя, а также требований предъявляемых к исполнительным документам, судебный пристав – исполнитель ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО4 принял процессуальное решение в виде постановления о возбуждении исполнительного производства № 156270/17/77055-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства №156270/17/77055-ИП судебный пристав – исполнитель ФИО4, с целью установления имущественного положения должника направил запросы в регистрирующие органы (Федеральная налоговая служба, ГИБДД МВД России, ПФР, а так же в банки и иные кредитные организации). Согласно полученным ответам, ответы на запросы поступили со статусом об отсутствии сведений. В соответствии с поступившими ответами установлено, что должник счетами и имуществом на которое возможно обратить взыскание отсутствует.

Так же судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника-гражданина, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ №77055/18/28797.

23.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, поскольку Должником в рамках исполнительного производства является гражданин ФИО5, проживающий на территории Российской Федерации на основании вида на жительство иностранного гражданина № 0593406, выданного 29.03.2013. Пятилетний срок пребывания должника в Российской Федерации установлен до 11.03.2018.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт телефонного разговора о вызове должника-гражданина на личный прием к судебному приставу-исполнителю, в ходе которого установлено, что должник находится на территории Российской Федерации.

18.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ №77055/18/148114.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно статье 12 Закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. В случае не выезда с территории Российской Федерации, должником нарушаются требования Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации», в соответствии с которым применяются меры, в виде депортации либо административного выдворения. Применение указанных мер, учитывая отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой невозможность исполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, в виде удержания суммы задолженности из доходов должника, что приводит к отсутствию возможности дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 Закона №229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 67 Закона №229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, одним из обязательных условий для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доводы жалобы о том, что должник не скрывается и не уклоняется от исполнения обязательств по погашению задолженности по исполнительному производству, осуществляя ежемесячные выплаты из заработной платы по месту работы, не могут служить основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным.

Как верно указал суд первой инстанции, должнику Карло Фонтана было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Между тем, в добровольном порядке требования исполнительного документа заявителем в полном объеме не исполнены, при этом каких-либо доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа Карло Фонтана не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами, в нарушении требований указанной нормы права, заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу № А40-179215/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

ФИО1

ФИО2