Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу № А40-179302/18, принятое судьей Л.А. Дранко (79-1992)

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу

к СПАО «РЕСО-Гарантия»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 03.05.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Банк России обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее Общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норма материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу, не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель Общества надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства. Располагая доказательством надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в отсутствии полномочного представителя указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом объяснений заявителя, исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом Банка России - Заместителем начальника отдела административного производства 2 Юридического управления ГУ Банка России по Центральному федеральному округу ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2018 №ТУ-45-ЮЛ-18-9894/1020-1 в отношении Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Административное правонарушение выразилось в неисполнении СПАО «РЕСОГарантия» требований п.12 и п.28 Указания Банка России от 14.11.2016 №4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как считает заявитель, Страховщик не исполнил обязанность по хранению информации о действиях страхователя (лица, имеющего намерение заключить договор) и страховщика, выполняемых с использованием официального сайта страховщика, что является нарушением лицензионных требований, установленных ст.30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Возражая против удовлетворения заявления, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ссылается на следующие обстоятельства.

09 сентября 2017 ФИО3 на официальном сайте СПАО «РЕСОГарантия» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заключил со СПАО «РЕСО-Гарантия» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) XXX № 0012889470 в форме электронного документа со сроком действия с 10.09.2017г. по 09.09.2018г. взамен окончившего свое действие договора ОСАГО ЕЕЕ № 0385658255.

По договору ОСАГО XXX №0012889470 ФИО3 застраховал гражданскую ответственность свою, ФИО3 и ФИО4 при управлении транспортным средством марки Тойота Камри, регистрационный знак <***>.

В соответствии с п. 7 Указания Банка России № 4190-У от 14 ноября 2016 г. «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Указание Банка России №4190-У) после осуществления доступа к сайту страховщика в соответствии с настоящим Указанием страхователю - физическому лицу предоставляется возможность заполнения заявления о заключении договора (далее - заявление). Заявление, заполняемое на сайте страховщика, должно содержать сведения в объеме, предусмотренном для заявления, составляемого на бумажном носителе, а также сведения об адресе электронной почты, на который будет направлен страховой полис в случае заключения договора.

После заполнения заявления страхователь, осуществивший доступ к сайту страховщика с использованием простой электронной подписи в соответствии с настоящим Указанием, подтверждает достоверность указанных в заявлении сведений посредством совершения действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, и направляет заявление страховщику.

Вместе с тем, заявление, оформленное после осуществления доступа к сайту страховщика в соответствии с настоящим Указанием, подписанное простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью страхователя - физического лица.

В соответствии с п.8 Указания Банка России № 4190-У после направления страхователем заявления в соответствии с настоящим Указанием страховщик в срок не более пяти минут регистрирует его в своей информационной системе и направляет в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (далее - АИС ОСАГО), запрос, необходимый для проверки всех содержащихся в нем сведений.

По результатам автоматизированной обработки запроса, направленного в соответствии с настоящим пунктом, АИС ОСАГО (после обмена информацией между АИС ОСАГО и единой автоматизированной информационной системой технического осмотра) направляется страховщику соответствующее подтверждение сведений либо отказ в подтверждении сведений.

Из указанных норм следует, при заключении договора ОСАГО в форме электронного документа страхователь самостоятельно заполняет заявление на заключение договора ОСАГО, в которое, в том числе, вносит сведения о водительских удостоверениях лиц, допущенных к управлению транспортным средством. После чего страховщик регистрирует вышеуказанное заявление и направляет в АИС РСА для проверки и определения классов страхования.

В соответствии с полученными от ФИО3 данными в заявлении, а также сведениями, содержащимися в АИС РСА в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № 6623 111599 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №66АВ 328796 подлежал применению класс страхования 13 (КБМ-0,5) каждому, а в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №6624 499281 класс страхования 3 (КБМ-1).

В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ сведения о страховании были направлены в АИС РСА.

Согласно п.8 ст.15 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ) в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

ФИО3 в нарушение вышеуказанной нормы права не сообщил СПАО «РЕСО-Гарантия» об изменении в период действия договора ОСАГО ЕЕЕ №0385658255 в отношении ФИО3 номера водительского удостоверения, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» не передало в АИС РСА вышеуказанные сведения, в связи с чем, как следствие нарушения страхователем п.8 ст.15 ФЗ № 40-ФЗ сведения о новом документе не связались с хэш значением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в результате АИС РСА представило сведения о классе страхования 3 (КБМ-1) в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №6624 499281.

После получения запроса из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Уральском федеральном округе СПАО «РЕСО-Гарантия» провело проверку классов страхования в отношении участников договора ОСАГО XXX №0012889470 путем направления запросов в РСА через интерфейс КБМ +. При проверке в РСА через КБМ + СПАО «РЕСО-Гарантия» указало сведения о новых и предыдущих водительских удостоверениях лиц, допущенных к управлению.

По результатам проверки было установлено, что в настоящее время на дату начала действия договора ОСАГО XXX №0012889470 в отношении всех участников договора подлежит применению класс страхования 13 (КБМ-0,5).

При таких обстоятельствах, СПАО «РЕСО-Гарантия» внесло в отношении ФИО3 корректные сведения о классе страхования и направило их в АИС РСА. Кроме этого, был произведен перерасчет страховой премии, а ФИО3 уведомлен о возможности получения излишне уплаченной части страховой премии и нового страхового полиса.

Ввиду изложенного, в действиях Общества не доказан состав вменяемого ему административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, заявление о привлечении общества к административной ответственности не содержат выводов о том, на основе каких доказательств сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Наличие вины применительно к административному правонарушению, предусмотренному ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, не презюмируется, а подлежит доказыванию административным органом.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.5.1 ст. 211, 266 - 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу №А40-179302/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Е.В. Пронникова

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.