Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Желдорпромэкокомплект» - ФИО2- конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015г. по делу №А41-35791/14)

от третьих лиц: 1. закрытого акционерного общества «Международный акционерный банк» - ФИО3, довер. №68 от 29.12.2014, сроком по 31.12.2015г.

2.общества с ограниченной ответственностью «Платинум» - не явился, извещен

рассмотрев 17 ноября 2015 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Закрытого акционерного общества «Международный акционерный банк» (третье лицо) и закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Желдорпромэкокомплект» (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 июня 2015 года,

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 августа 2015 года,

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.

по иску Закрытого акционерного общества «МЕРИДИАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Лизинговая компания «Желдорпромэкокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица - Закрытое акционерное общество «Международный акционерный банк», Общество с ограниченной ответственностью «Платинум»

о признании права собственности и взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МЕРИДИАН» (далее - ЗАО «МЕРИДИАН») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Лизинговая компания «Желдорпромэкокомплект» (далее - ЗАО «ЛК «Желдорпромэкокомплект», Лизинговая компания) о признании права собственности на транспортные средства: MERCEDES-BENZ ACTROS 2536 L/NR, идентификационный номер (VIN) <***> X 045767, 2005 года выпуска. MERCEDES-BENZ ACTROS 2536 L/NR, идентификационный номер (VIN) <***>, 2005 года выпуска. MERCEDES-BENZ ACTROS 2536 L/NR, идентификационный номер (VIN) <***>, 2005 года выпуска. Прицеп KRONE ZZW18, идентификационный номер (VIN) <***>, 2005 года выпуска. Прицеп KRONE ZZW18, идентификационный номер (VIN) <***>, 2005 года выпуска. Прицеп KRONE ZZW18, идентификационный номер (VIN) <***>, 2005 года выпуска, а также взыскании неосновательного обогащения в размере 708 581 руб. 07 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 606, 625, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истцом уплачены все лизинговые платежи, предусмотренные договором с переплатой в связи с чем, по мнению истца, к нему перешло право собственности на лизинговое имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года производство по делу в части исковых требования о взыскании с ЗАО «ЛК «Желдорпромэкокомплект» неосновательного обогащения в сумме 708 581 руб. 07 корп. было прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года исковые требования о признании права собственности ЗАО «МЕРИДИАН» на вышеперечисленные транспортные средства были удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «Меридиан» исполнило обязательства по договору лизинга в полном объеме, в связи с чем к нему в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»перешло право собственности на предмет лизинга.

ПостановлениемДевятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам закрытого акционерного общества «Международный акционерный банк» (далее – ЗАО «Международный акционерный банк») и ЗАО «ЛК «Желдорпромэкокомплект».

В обоснование своей кассационной жалобы ЗАО «Международный акционерный банк» указывает на то, что право собственности на транспортные средства к ЗАО «МЕРИДИАН» не перешло, поскольку, по мнению заявителя, доказательств оплаты выкупной цены лизинга ЗАО «МЕРИДИАН» не предоставлено.

Заявитель полагает, что задолженность ЗАО «МЕРИДИАН» перед ЗАО «ЛК «Желдорпромэкокомплект» по лизинговым платежам составляет 216 183 руб. 13 коп.

В своей кассационной жалобе ЗАО «ЛК «Желдорпромэкокомплект» также ссылается на то, что задолженность истца перед ответчиком по лизинговым платежам составляет не менее 216 183 руб. 13 коп.

По мнению ЗАО «ЛК «Желдорпромэкокомплект», объект лизинга в собственность лизингополучателя, на момент рассмотрения заявления истца в суде первой инстанции, не перешел, поскольку сумма закрытия сделки не выплачена и истцом не представлены очевидные и бесспорные доказательства выплаты всей суммы закрытия сделки.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ЗАО «ЛК «Желдорпромэкокомплект» поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ЗАО «Международный акционерный банк» также поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представители ЗАО «ЛК «Желдорпромэкокомплект» и ЗАО «Международный акционерный банк» не возражали против удовлетворения, поданных ими кассационных жалоб.

Представитель ЗАО «МЕРИДИАН» возражал против удовлетворения обеих кассационных жалоб, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 20 января 2010 года между ЗАО «ЛК «Желдорпромэкокомплект» (лизингодатель) и ООО «Платинум» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-343/1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя и приложением № 1 к заявке от 20.01.2010 г. приобрести в собственность объект лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату в лизинг на срок 24 месяца.

Между лизингодателем и ЗАО «Международный акционерный банк» (далее- Банк) заключен договора залога от 24 мая 2010 г. № ДЗВ-1538-10-5, по условиям которого в обеспечение по обязательствам лизингодателя перед Банком в залог было передано имущество, ранее переданное в рамках договора финансовой аренды (лизинга) от 20.01.2010 № ДЛ-343/1.

05.07.2010 года между ООО «Платинум» и ЗАО «МЕРИДИАН» с участием ООО «ЛК «Желдорпромэкокомплект» было заключено соглашение о перемене стороны в договоре финансовой аренды от 20.01.2010 г., согласно условиям которого ООО «Платинум» передало ЗАО «МЕРИДИАН» все права и обязанности по договору лизинга.

30.11.2010 года между лизинговой компанией и ЗАО «МЕРИДИАН» было заключено соглашение о выводе объекта лизинга и изменения графика платежей, в результате сумма договора снизилась до 12 407 759 руб. 22 коп., впоследствии на основании заключенного соглашения о выводе объекта лизинга и изменении графика платежей от 04.03.2011 г. сумма договора лизинга была снижена до 11 237 215 руб. 92 коп.

Как установлено судами обеих инстанций, 13.11.2012 года истцом был внесен последний лизинговый платеж. Всего, после подписания дополнительного соглашения истцом был внесен 21 платеж на сумму 5 189 144 руб. 55 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом платежными поручениями.

17.09.2013 года истцом было получено письмо № 27 от лизингодателя, в котором последний подтверждает отсутствие задолженности у истца по лизинговым платежам.

Поскольку в дальнейшем ответчик право собственности истца на лизинговое имущество не признал, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование о признании право собственности на предмет лизинга, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как установлено судами обеих инстанций, договор лизинга содержит условие о том, что объект лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга после выплаты всей суммы закрытия сделки. Выкуп объекта лизинга осуществляется путем уплаты выкупной цены объекта лизинга, размер, порядок и сроки уплаты которой определены в Приложениях № 2 и № 3 к договору (п. п. 10.1, 10.3, 10.4, 10.5).

Согласно п. 1.1 договора сумма закрытия сделки - это общая сумма, выплачиваемая лизингополучателем лизингодателю в период действия договора и в соответствии с его условиями в виде лизинговых платежей и выкупной цены объекта лизинга.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обязательство по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № ДЛ-343/1 от 20.01.2011 года было полностью выполнено истцом.

Так, истцом в качестве доказательства оплаты всех лизинговых платежей предоставлены платежные поручения об оплате лизинговых платежей, акты сверок, письмо Лизинговой компании № 27 от 17.09.2013 г., которые свидетельствуют о том, что истцом полностью оплачены все лизинговые платежи по договору лизинга.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-112618/2013 от 29.01.2015 г. установлено, что ЗАО «МЕРИДИАН» исполнило все обязательства по оплате лизинговых платежей по спорному договору (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 по делу № 305-ЭС15-10518 в передаче кассационной жалобы на судебные акты по данному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

Исходя из изложенного доводы кассационных жалоб о наличии у лизингополучателя задолженности по спорному договору отклоняется кассационным судом как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленного в рамках дела № А40-112618/2013 обстоятельства исполнения лизингополучателем договорных обязательств по уплате всех лизинговых платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы ЗАО «Международный акционерный банк» об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ЗАО «МЕРИДИАН» выкупной цены лизинга был предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае лизинговые платежи включали в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества. Следовательно, надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2015 года по делу №А40-179588/14 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В.Волков

Судьи М.В.Борзыкин

С.Н.Крекотнев