Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Проект-Гюэнос» (далее – истец, ООО «Проект-Гюэнос») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 504 838 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате, в том числе 110 000 руб. за апрель 2022 года,
120 000 руб. за май 2022 года, 120 000 руб. за июнь 2022 года, 120 000 руб. за июль 2022 года, 34 838 руб. 71 коп. за период с 01.08.2022 по 09.08.2022, 12 000 руб. неустойки, а также 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 мая 2023 года решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу
ООО «Проект-Гюэнос» 516 838 руб. 71 коп., из которых 504 838 руб. 71 коп. задолженности и 12 000 руб. неустойки, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 16 337 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым постановлением, ИП ФИО2 обратился
в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что выводы в описательной части постановления противоречат резолютивной её части; представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписка в мессенджере WhatsApp с полномочным представителем
ФИО3, свидетельствуют о согласовании сторонами изменений условий договора о размере арендной платы, просит постановление отменить, решение оставить в силе.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 09 августа 2023 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 24.12.2021 между ООО «Проект-Гюэнос»
и ИП ФИО2 заключен договор субаренды (далее - договор).

В соответствии с условиями договора стороны согласовали, что в январе месяце 2022 года размер арендной платы будет составлять 100 000 руб.

Начиная с февраля 2022 года размер арендной платы будет составлять
120 000 руб. в месяц, налогом на добавленную стоимость (НДС) не облагается, если иное не согласовано сторонами в отдельном соглашении (пункт 3.1 договора). Арендная плата за первый месяц вносится в течение 3-х дней с даты подписания договора.

Начиная со второго месяца (февраль 2022 года) арендная плата вносится заранее до 25-го числа месяца, предшествующего месяцу субаренды (пункты 3.3.1 - 3.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора при просрочке исполнения субарендатором денежных обязательств по настоящему договору арендатор вправе требовать от него уплаты неустойки в размере 1 (одного) % от суммы, не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но суммарно не более 10 % ставки арендной платы.

Пунктом 6.2 договора установлено, что все изменения и дополнения рассматриваются в течение 10 дней и оформляются дополнительным соглашением, которое имеет силу только если оно оформлено в письменном виде, подписано уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено право ответчика расторгнуть договор, уведомив другую сторону не менее чем за 2 месяца до даты прекращения договора.

Из пункта 2.3.22 договора следует, что дата возврата помещения должна быть не позднее дня прекращения договора.

Согласно пункту 8.3 договора все уведомления, извещения, сообщения
и любая переписка должна быть направлена стороне по адресу, указанному в разделе 10 договора, курьером под расписку или через Почту России ценным письмом,
и дополнительно на адрес электронной почты.

Во исполнение условий договора ответчиком внесен обеспечительный платеж (платежное поручение № 1 от 04.01.2022).

Как указывает истец, начиная с апреля 2022 года ответчик, как субарендатор,
в нарушение условий договора перестал вносить арендную плату; 24.05.2022 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако требование арендатора осталось без ответа; в связи с систематическим неисполнением субарендатором своих обязательств по оплате суммы арендной платы арендатор 04.08.2022 направил субарендатору уведомление об отказе от исполнения договора с 10.08.2022; задолженность субарендатора за период с 01.04.2022
по 09.08.2022 составила 504 838 руб. 71 коп., в том числе за апрель 2022 в размере 110 000 руб., за май 2022 в размере 120 000 руб., за июнь 2022 в размере 120 000 руб., за июль 2022 в размере 120 000 руб., за период с 01.08.2022 по 09.08.2022 в размере 34 838 руб. 71 коп.

За нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка по пункту 4.3 договора, размер которой, учитывая ограничение, установленное пунктом 4.3 договора (суммарно не более 10 % ставки арендной платы), составляет 12 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца
с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что после заключения договора сторонами достигнуто соглашение о снижении месячной арендной платы: в январе
до 61 300 руб., а в феврале до 93 875 руб. (платежные поручения № 2 от 18.01.2022, № 3 от 02.02.2022). Впоследствии, 28.02.2022, ввиду убыточности проекта, им было принято решение о прекращении деятельности в данном помещении и расторжении договора аренды (переписка с представителем ООО «Проект-Гюэнос» ФИО3), так же он попросил направить официальное уведомление о расторжении договора
на электронную почту ФИО1 Письмо отправлено истцом 01.03.2022,
файл-уведомление был заверен квалифицированной электронной подписью. В ответ на указанное письмо, датированное 24.05.2022, истец потребовал оплачивать арендную плату за апрель и май 2022 года. Также 04.03.2022 достигнуто дополнительное соглашение о зачете обеспечительного платежа в счет месячной арендной платы за март 2022 года и снижении месячной арендной платы
до 30 000 руб. начиная с 01.04.2022 и до 31.10.2022. Ответчик 10.04.2022 подтвердил, что решение о прекращении договора аренды вступает в силу и 30.04.2022 ответчик намерен освободить помещение. Впоследствии 30.04.2022 помещение освобождено от имущества субарендатора и проведена уборка (фотографии помещения
по окончанию уборки; переписка со ФИО4).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 162, 309, 310, 433, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной
в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 66-КГ18-9, признав, что между сторонами достигнуто дополнительное соглашение о зачете обеспечительного платежа в счет оплаты за март 2022 года и о снижении арендной платы до 30 000 руб., начиная
с 01.04.2022 по 31.10.2022, и что оферта истца о снижении размера арендной платы ответчиком акцептована в виде платежного поручения № 10 от 11.03.2022, а акцепт был принят истцом, так как возражений и/или отказ истца не последовал; договор прекратил действие 30.04.2022, документально подтвержден факт освобождения ответчиком помещения 30.04.2022, со стороны ответчика задолженность отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в назначение платежа
в платежном поручении № 10 от 11.03.2022 указано «Оплата по договору субаренды от 24 декабря 2021 г НДС не облагается», то есть, в отличие от других платежей
не указан какой-либо период аренды; истец указывает на то, что договор субаренды обсуждался и согласовывался ответчиком с юристом компании посредством электронной почты; при этом в адрес юриста компании какие-либо предложения (оферты) в части изменения размера арендной платы не направлялись; переписка в мессенджере WhatsApp не содержит каких-либо оферт ни истца,
ни ответчика. Ответчик в мессенджере WhatsApp за 21.04.2022 подтверждает, что получил от юриста компании требование о необходимости внесения оплаты за апрель 2022 года. В уведомлении ответчика о намерении расторгнуть договор не указаны
ни дата расторжения договора, ни время подписания акта возврата помещения, учитывая выходные и праздничные дни, о чем ответчик осведомлен. В акте сделана надпись: «В связи неявки представителя арендодателя», однако ни в материалах дела, ни в пояснениях ответчика нет сведений об извещении истца о дате и времени подписания акта возврата. Согласно пояснениям истца, снижение месячной арендной платы: в январе и в феврале 2022 года вызвано произведением улучшений помещения, что не может свидетельствовать о последующем согласовании снижения арендной платы за март и апрель 2022 года.

Отменяя решение, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 330, 331, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав недоказанным направление оферты об изменении размера арендной платы, принятие акцепта с учетом назначения платежа в платежном поручении № 10 от 11.03.2022, извещение истца о дате и времени подписания акта возврата помещения, отсутствие доказательств факта возврата 30.04.2022 истцу помещения; учитывая, что в материалы дела не представлены дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы в спорном периоде, оформленные в согласованном сторонами порядке, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере; в уведомлении ответчика о намерении расторгнуть договор
не указаны дата расторжения договора и время подписания акта возврата помещения; сторонами в договоре согласована неустойка в случае просрочки исполнения субарендатором денежных обязательств, суд апелляционной инстанции, пришел
к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии
с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истцом не представлено доказательств согласования уменьшения арендной платы за январь и февраль 2022 года именно в связи с произведением ответчиком улучшений помещения, в материалы дела представлены доказательства согласования сторонами изменений условий договора о размере арендной платы, в том числе переписка сторон, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, в том числе с учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за другой период - апрель-июль 2022 года, согласования изменений условий договора в котором не доказано; со ссылкой на отсутствие доказательств направления оферты в установленном законом и договором порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что переписка в мессенджере WhatsApp свидетельствует о достижении изменений условий договора, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Истолковав условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными
в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств, установив, что
все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительным соглашением, при этом дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы
в спорном периоде в материалы дела не представлены; в уведомлении ответчика
о намерении расторгнуть договор не указаны дата расторжения договора и время подписания акта возврата помещения; в назначение платежа в платежном поручении № 10 от 11.03.2022 не указано, за какой период аренды производится оплата; истец своим письмом от 24.05.2022 повторно указал на наличие задолженности, в том числе за апрель 2022 года; суд апелляционной инстанции пришел к выводу
о недоказанности снижения размера арендной платы за заявленный период посредством переписки в мессенджере WhatsApp и ее акцепта; оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статьи 160, 309, 310, 330, 331, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы жалобы о том, что выводы в описательной части постановления противоречат резолютивной её части, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; применительно к части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться
с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа
и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся
к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены
на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств
и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года по делу № А40-179623/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 –
без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Аникина

Судьи: В.В. Кобылянский

В.В. Петрова