Гражданский кодекс часть 1

по делу № А40-179781/16, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,
об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора АО КБ «ФорБанк» на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО1
по делу о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от к/к АО КБ "Форбанк" – ФИО2, дов. от 31.05.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 ФИО3 освобождена от обязанностей финансового управляющего ФИО1 Тем же определением финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО4.

25.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора АО КБ «ФорБанк» на действия финансового управляющего должника ФИО4

Определением суда от 11.01.2019 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

АО КБ "Форбанк" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО КБ "Форбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя АО КБ "Форбанк", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из заявления кредитора, его доводы строятся на следующих обстоятельствах: не открыт специальный банковский счет Должника; не предприняты меры по зачислению средств ФИО1 на специальный банковский счет Должника, перечисленных АО КБ «ФорБанк» на счет Головинского ОСП УФССП России по Москве 17.10.2017 в размере 68596,35 руб., составивших разницу между стоимостью принимаемого предмета залога и суммой, подлежащей выплате Должником по исполнительному листу; не предприняты меры по истребованию по запросу Банка от 08.06.2018 г. в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве документов, на основании которых было отчуждено транспортное средство ВОЛЬВО ХС90 2008 г. в. идентификационный номер <***>. При заполнении заявки на получение кредита Должник указал, что по состоянию на 20.05.2015 являлся собственником транспортного средства ВОЛЬВО ХС90, кроме того. Должником был предъявлен оригинал Свидетельства о регистрации транспортного средства 77СК459304. Согласно данным УГИБДД ГУ МВД России по г, Москве с 13.06.2012 по настоящее время автомобиль принадлежит юридическому лицу; не предприняты меры по истребованию в судебном порядке в Федеральной
службе войск национальной гвардии РФ информации о выдаче Должнику: разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения: разрешения на хранение и ношение спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, используемого для занят спортом, спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж; разрешения на хранение и ношение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом; лицензии на коллекционирование и (или) экспонирование оружия; не предприняты меры по установлению факта выдачи Должнику паспорта для поездок границу РФ; не предприняты меры по установлению факта наличия исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, прав требования договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации принадлежащего Должнику как лицензиату (не направлены запросы в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, в Общероссийскую общественную организацию «Российское Авторское Общество»); не предприняты меры по установлению факта владения ФИО1 ценными бумагами, не направлены запросы в организации (регистраторы и депозитарии), осуществляющие учет прав на ценные бумаги; не проведен анализ финансового состояния Должника и не установлены источники средств направляемых Должником на удовлетворение ежедневных текущих потребностей жизнедеятельности; по истечении 4 месяцев с момента его утверждения направлен запрос Должнику получаемых им выплатах по месту работы в ООО «Арсеньевские фермы». При том, что Должник с 16.08.2017 является Генеральным директором ООО «Арсеньевские фермы» (ИНН <***>), а с 29.06.2018 является также Генеральным директором ООО «Арсеньевские фермы» (ИНН <***>); не предприняты меры по установлению факта получения Должником выплат от ОАО «Арсеньевский мясокомбинат», где он является членом совета директоров.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, кредитором в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору № 42307.810.4.3826.0310887 от 09.07.2018 финансовым управляющим был открыт специальный счет в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, который используется для проведения торгов залогового имущества должника.

В настоящее время потребности в открытии других счетов не имеется.

Согласно Постановлению от 04.09.2017 о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, АО КБ «ФорБанк» должно было перечислить на расчетный счет Головинского ОСП - 537 866,52 руб., как разницу стоимости передаваемого имущества и суммой подлежащей выплате по исполнительному листу.

Кроме того, в справке Головинского ОСП УФССП России указано, что на основании ст. 87 п. 12 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» производство не может быть окончено, так как взыскатель не может оставить имущество за собой пока не выплачена соответствующая разница.

Тем не менее, разница в полном объеме не была выплачена, а исполнительное производство было закрыто и имущество было оставлено за АО КБ «ФорБанк».

13.06.2018 финансовым управляющим ФИО4 получен ответ от Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с прилагаемыми копиями документов, на основании которых было отчуждено транспортное средство ВОЛЬВО ХС90 2012 г.

10.07.2018, 20.07.2018, 02.08.2018 финансовым управляющим ФИО4 получены отказы в предоставлении информации от Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о выдаче должнику лицензий на оружие.

Вместе с тем, в соответствии с частью 9, ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность по предоставлению таких сведений возлагается на граждан Российской Федерации.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) финансовый управляющий обратился с соответствующим запросом к должнику и получил ответ об отсутствии у него какого-либо оружия.

Также суд обоснованно считает факт установления наличия у должника заграничного паспорта, как процедуру не к чему не обязывающую и не несущую ни каких правовых последствий.

Кроме того, установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, у финансового управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с целью ограничения права на выезд гражданина ФИО1 из Российской Федерации.

Следовательно, установление факта выдачи должнику паспорта для поездок за границу РФ не требуется.

13.11.2018 финансовым управляющим ФИО4 был получен ответ Федерального института промышленной собственности (ФИПС) об отсутствии результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших ФИО1

Вопреки утверждению кредитора финансовым управляющим получены ответы реестродержателей о владении должником ценными бумагами (всего 31).

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Финансовый анализ был проведен финансовым управляющим ФИО5 в процедуре реструктуризации долга должника. На основании финансового анализа были сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и соответственно введена процедура реализации имущества должника.

В материалах данного дела представлен Анализ финансового состояния должника на 30.10.2017.

Вопреки утверждению кредитора финансовым управляющим ФИО4 были направлены запросы в ООО «Арсеньевские фермы» и ООО «Бежин луг» по поводу выплат заработной платы, а также других выплат в вышеуказанных организациях за период с 2012.2017 по настоящее время.

Из полученных ответов было установлено, что выплаты не производились.

Факт членства ФИО1 в Совете директоров ОАО «Арсеньевский мясокомбинат», так получение каких бы то ни было выплат финансовым управляющим не установлен.

Кроме того, заявитель не указал как указанные действия (бездействия) финансового управляющего нарушены права и законные интересы АО КБ «ФорБанк».

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 Головинским районным судом города Москвы на основании решения по делу № 2-3737/16, вступившего в законную силу 28.12.2016, был выдан исполнительный лист № ФС 003469337 на обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0003017:6645.

На основании данного исполнительного листа 17.02.2017 судебным приставом- исполнителем Головинского ОСП УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство № 3901/17/77009-ИП.

Приводившиеся в ходе исполнительного производства публичные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

АО КБ "ФорБанк" в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приняло решение об оставлении имущества за собой.

04.09.2017 судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП по Москве вынес Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, на основании которого взыскателю АО КБ "ФорБанк" было передано не реализованного в принудительном порядке имущества должника - квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0003017:6645.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра государственной регистрации, кадастра и картографии № 99/2017/37050252 от 07.11.2017 на основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю произошло прекращение прав должника на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0003017:6645, с одновременной регистрацией прав нового правообладателя АО КБ "ФорБанк", о чем в Едином государственном реестре государственной регистрации, кадастра и картографии сделана соответствующая регистрационная запись № 77:09:0003017:6645-77/012/2017-4 от 07.11.2017.

Таким образом, в результате оставления имущества должника за собой АО КБ "ФорБанк" получил удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность определения суда.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 г. по делу № А40-179781/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/к АО КБ "Форбанк" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: О.И. Шведко

М.С. Сафронова