Гражданский кодекс часть 1

по делу № А40-179933/17, вынесенное судьёй ФИО1,
о принятии частичного отказа от заявления о разногласиях по порядку продажи имущества, обремененного залогами АО «Россельхозбанк», в части условий о начальной стоимости имущества должника и в части условий об организаторе торгов, о прекращении производства в данной части, утверждении раздела 10 Положения от 09.10.2018 г. о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СЭЗ «ПРОГРЕСС» в редакции: п. 10.1, 10.2, 10.3, предложенным конкурсным управляющим,
в рамках дела о банкротстве ООО «СЭЗ «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у должника – ФИО2, дов. от 15.06.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 г. ООО «СЭЗ «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, соответствующие сведения опубликованы 26.05.2018 г. в газете «КоммерсантЪ» № 90.

18.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении положения об утверждении начальной стоимости залогового имущества ООО «СЭЗ «Прогресс», обремененного залогами АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

В материалы поступил отказ в части от заявления о разногласиях по порядку продажи имущества, обремененного залогами АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», в части условий о начальной стоимости имущества должника и в части условий об организаторе торгов и ходатайства об экспертизе стоимости.

Определением суда от 21.03.2019 прекращено производство по заявлению в части разногласиях по порядку продажи имущества, обремененного залогами АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», в части условий о начальной стоимости имущества должника и в части условий об организаторе торгов в связи с принятым судом отказа конкурсного управляющего от заявления в указанной части; судом утвержден раздел 10 положения об утверждении начальной стоимости залогового имущества ООО «СЭЗ «Прогресс», обремененного залогами АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», в предложенных конкурсным управляющим редакциях пунктов 10.1, 10.2, 10.3 Положения.

АО «Россельхозбанк» (далее также – Банк) не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывает на нарушение прав и законных интересов Банка условия Положения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (ст.139 Закона о банкротстве).

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что на основании абз. 1 п. 2 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон) отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 58, кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Таким образом, для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника надлежащим образом, конкурсный управляющий должен обратиться к залоговому кредитору с предложением для определения особенностей положения, а залоговый кредитов разумный срок после обращения должен представить конкурсному управляющему особенности порядка и условий проведения торгов, после чего, в случае разногласий, конкурсный управляющий и залоговый кредитор могут обратиться в суд для разрешения таких разногласий.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Оценив и исследовав представленное в материалы дела Положение конкурсного управляющего о порядке, условиях и сроках продажи заложенного имущества должника, суд считает, что предложенный порядок продажи имущества является определенным и не способен негативно повлиять на получение максимальной выручки от его продажи.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что 08.02.2019 г. по заявлению залогового кредитора были объявлены первые и повторные торги по начальной цене имущества равной 70 989 105 рублей (лот № 1), в то время как согласно результатов проведенной оценки стоимость залогов была установлена равной 22 733 864, 41 руб. В данном случае предложенная залоговым кредитором начальная стоимость имущества в 3 раза выше рыночной, поэтому, утвержденные судом условия публичного предложения направлены на получение максимальной выручки от реализации и способствуют доступу публики к торгам в ситуации, когда цена отсечения публичного предложения незначительно ниже рыночной цены имущества, определенной в деле о банкротстве по результатам обязательной оценки.

Предложенная конкурсным управляющим и утвержденная судом первой инстанции цена отсечения (минимальная цена) публичного предложения составляет 30% от цены лотов и фактически равна по лоту № 1 - 19 167 058,35 руб. в то время как рыночная цена лота № 1 составляет 22 733 864, 41 руб.

Длительность срока снижения цены, в том числе, связана с возможностью или невозможностью потенциального приобретателя заблаговременно, в случае заинтересованности, ознакомиться с имуществом должника.

В случае заблаговременного утверждения положения, сроки снижения цены будут использоваться не столько с целью ознакомления, сколько с целью непосредственного приобретения имущества по приемлемой для приобретателя цене. При таких обстоятельствах, увеличение сроков снижения цены с 3 до 5 дней не будет иметь разумного экономического смысла, а достижение максимальной рыночной стоимости может быть достигнуто в кратчайшие сроки путем последовательного снижения цены имущества на 5%.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2019 по делу №А40-179933/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: О.И. Шведко

М.С. Сафронова