Гражданский кодекс часть 1

Федеральная служба безопасности Российской Федерации в лице войсковой части 2148 (далее также Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит суд признать недействительными решение и предписание Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, антимонопольный орган) от 08.09.2020 №КГОЗ-272/20.

Решением суда от 16.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Федеральная служба безопасности Российской Федерации в лице войсковой части 2148 11.08.2020 разместило в единой информационной системе в сфере закупок на сайте ООО «АСТ ГОЗ» (ЕИС), извещение о проведении закрытого а аукциона «Поставка мяса кур - тушки цыплят- бройлер, потрошеные замороженные первого сорта», номер извещения 0373100125320000105, начальная (максимальная) цена контракта - 5990854,71 руб.. дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе - 19.08.2020, на участие в Аукционе подано 6 заявок от участников закупки, к участию в Аукционе допущено 6 участников закупки, дата проведения Аукциона - 20.08.2020, по результатам проведения Аукциона победителем признано ООО «Милтайм» с предложением о цене контракта - 4043826,71 руб.

ООО «Милтайм» обратился с жалобой на действия заказчика) при проведении Аукциона.

Решением антимонопольного органа от 08.09.2020 № КГОЗ-272/20, статьи 42 Закона о контрактной системе в действиях Заявителя установлено нарушение части статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе).

ФАС России 08.09.2010 выдано предписание, в соответствии с которым, Заказчику надлежало аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя) Аукциона.

Полагая, что решение и предписание ФАС России от 08.09.2020 г. № КГОЗ- 272/20 приняты незаконно и необоснованно, Заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам, что спорные решение и предписание вынесены ФАС России с соблюдением норм материального и процессуального права в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) в соответствии с Законом о контрактной системе и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку доводу заявителя в части толкования положения постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2017 № 1428 «Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства) (Постановление № 1428) и отсутствии обязанности размещения извещения о проведении Аукциона в ЕИС, в связи с тем, что, по мнению Заявителя, закупка проводилась в соответствии с Постановлением № 1428 и в порядке, установленном для случая, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 84 Закона о контрактной системе.

Статья 42 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе.

Пунктом 1 части 2 статьи 84 Закона о контрактной системе предусмотрено, что закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) применяются в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 84 Закона о контрактной системе закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей применяются в случаях закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта.

В силу части 3 статьи 84 Закона о контрактной системе, закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) применяются по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление данных функций, за исключением закупок, предусмотренных пунктом 5 части 2 настоящей статьи. Согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. При этом срок такого согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления обращения о согласовании применения закрытого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 2 Постановления № 728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приказом Минфина России от 01.04.2020 № 51н утвержден порядок согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (Зарегистрировано в Минюсте России 16.06.2020 № 58658) (Порядок согласования).

Пунктом 2 Порядка согласования установлено, что в целях применения закрытого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупок, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 2 статьи 84 Закона о контрактной системе, заказчик формирует обращение о согласовании применения закрытого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - Обращение) и направляет его в федеральный орган исполнительной власти.

Пунктом 3 Порядка согласования установлено, что к Обращению прилагаются:

а) обоснование отнесения закупки к случаям, предусмотренным пунктом 1 или 2 части 2 статьи 84 Закона о контрактной системе (в случаях осуществления закупки, предусмотренных пунктом 1 или 2 части 2 статьи 84 Федерального закона);

б) описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе;

в) требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2, 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе;

г) информация о соответствии участников закупки, приглашаемых к участию в закрытом способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требованиям, предусмотренным подпунктом «в» пункта 3 Порядка согласования.

В силу пунктов 8 и 9 Порядка согласования федеральный орган исполнительной власти по результатам рассмотрения Обращения принимает решение о согласовании применения закрытого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или решение об отказе в согласовании применения закрытого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае выявления таким органом.

Согласно документации об Аукционе указанная закупка проводится в соответствии с требованиями Постановления № 1428.

Пунктом 1 Постановления № 1428 установлено, что при осуществлении закупки заказчиками по перечню согласно приложению (далее - заказчики), за исключением закупок, предусмотренных статьей 75, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 84, частью 1 статьи 93, статьей 111.1 Закона о контрактной системе, применяются закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в порядке, установленном для случаев, предусмотренных пунктом 1 или 2 части 2 статьи 84 Закона о контрактной системе (по выбору заказчика). При этом положение о согласовании, предусмотренном частью 3 статьи 84 Закона о контрактной системе, не применяется в случае осуществления указанной закупки в порядке, установленном для случая, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 84 Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 Постановления № 1428 установлено, что заказчики не размещают в единой информационной системе информацию и документы, размещение которых предусмотрено Законом о контрактной системе, за исключением извещения об осуществлении в соответствии с Постановлением .У» 1428 закупки, проводимой в порядке, установленном для случая, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 84 Закона о контрактной системе.

Таким образом, заказчик самостоятельно выбирает проводить закупку закрытым способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в порядке, установленном для случаев, предусмотренных пунктом 1 или 2 части 2 статьи 84 Закона о контрактной системе.

В случае, если им выбран порядок, предусмотренный пунктом 2 части 2 статьи 84 Закона о контрактной системе, положение о согласовании закрытого способа проведения закупки не применяется, но на заказчика в силу пункта 2 Постановления № 1428 возлагается обязанность по размещению извещения в ЕИС.

В случае выбора проведения закупки в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 84 Закона о контрактной системе, обязанность по размещению извещения в ЕИС у Заказчика отсутствует, но обязанность по согласованию проведения такой закрытой закупки с ФАС России сохраняется. Обращение, предусмотренное Порядком согласования, в ФАС России не поступало, контрольным органом не принималось решение о согласовании заказчику применения закрытого способа определения поставщика подрядчика, исполнителя) путем проведения Аукциона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФАС России законно и обоснованно пришла к выводу, что Заказчиком закупка осуществлялась именно в порядке, установленном для случая, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 84 Закона о контрактной системе.

Следовательно, доводы Заявителя о том, что им проводилась закупка в соответствии с Постановлением № 1428 и в порядке, установленном для случая, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 84 Закона о контрактной системе не нашли своего подтверждения.

Извещение о проведении Аукциона размещено Заказчиком на сайте оператора специализированной электронной площадки 11.08.2020.

При этом в нарушение статьи 42 Закона о контрактной системе Заказчиком не размещено извещение о проведении Аукциона в ЕИС.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ввиду изложенного, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемых решении и предписании, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.?

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2021 по делу №А40-180047/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЖ.В.Поташова

СудьиТ.Б.Краснова

В.А.Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.