Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной сделки по перечислению 26.10.2017 со счета АО «Фирма ОРГРЭС» денежных средств в размере 437 079 рублей в пользу ЗАО «НПО Флейм», применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Фирма ОРГРЭС»

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «НПО Флейм» - ФИО1 по дов. от 09.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 АО «Фирма ОРГРЭС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018, стр. 84.

Конкурсный управляющий АО «Фирма ОРГРЭС» 09.01.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета АО «Фирма ОРГРЭС» в пользу ЗАО «НПО Флейм» в сумме 437 079 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 отказано ЗАО «НПО Флейм» в удовлетворении ходатайства об истребовании у доказательств. Признана недействительной сделка по перечислению 26.10.2017 со счета АО «Фирма ОРГРЭС» денежных средств в размере 437 079 руб. в пользу ЗАО «НПО Флейм». Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ЗАО «НПО Флейм» в пользу АО «Фирма ОРГРЭС» денежные средства в размере 437 079 руб.; восстановления задолженности АО «Фирма ОРГРЭС» перед ЗАО «НПО Флейм» в размере 437 079 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «НПО Флейм» подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу №А40-180147/17 и отказать в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Фирма ОРГРЭС» в пользу ЗАО «НПО Флейм» от 26.10.2017 в размере 437 079 рублей, в применении последствий недействительности сделки.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В порядке ст. 18 ПК РФ судья Нагаев Р.Г. заменен на судью Григорьева А.Н.

В судебном заседании представитель ЗАО «НПО Флейм» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), о чем указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 17.10.2017, при этом оспариваемая сделка совершена 26.10.2017, что подтверждается выпиской по счету АО «Фирма ОРГРЭС».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу № А56-7447/2017 с ОАО «Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС» в пользу закрытого акционерного общества «НПО ФЛЕЙМ» взыскано 2 750 000 руб. задолженности по оплате продукции, 2 145 000 руб. платы за хранение продукции за период с 15.11.2016 по 30.01.2017, 47 475 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, которые подлежала включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Определением суда от 24.05.2017 на стадии исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение между ЗАО «НПО Флейм» и АО «Фирма ОРГРЭС» в следующей редакции: 1.1. ОАО «Фирма ОРГРЭС добровольно и в полном объеме погасило основной долг по Договору поставки № 370/1 от «06» сентября 2016 г. (далее - «Договор») и возместило ЗАО «НПО Флейм» расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу; 1.2. ЗАО «НПО Флейм» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору в части поставки продукции; 1.3. Сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от «18» мая 2017 г. к договору которым установлена неустойка за просрочку платежа, положение об ответственном хранении из договора сторонами исключено; 1.4. ЗАО «НПО Флейм» заинтересовано в дальнейшем продуктивном сотрудничестве с ОАО «Фирма ОРГРЭС, а равно в скорейшем получении неустойки за просрочку оплаты по договору в согласованном сторонами размере.

ОАО «Фирма ОРГРЭС» обязуется оплатить неустойку за просрочку оплаты продукции по договору за период с 15.11.16 г. по 27.04.17 г. в размере 263 479,00 руб. Срок оплаты - 5 (пять) рабочих дней с момента утверждения судом настоящего Соглашения.

ОАО «Фирма ОРГРЭС» возмещает судебные расходы ЗАО «НПО Флейм» по оплате услуг представителя в сумме 173 600 руб. Срок возмещения - 5 (пять) рабочих дней с момента утверждения судом настоящего соглашения.

Расчет по настоящему соглашению производится в безналичном порядке, на счет ЗАО «НПО Флейм», указанный в договоре.

ЗАО «НПО Флейм» в качестве встречного предоставления отказывается от любых претензий и требований к ОАО «Фирма ОРГРЭС», заявленных в настоящем деле, и не исполненных на дату заключения соглашения, кроме указанных в пунктах 2 и 3 настоящего соглашения.

В случае невыполнения ОАО «Фирма ОРГРЭС» своих обязательств по настоящему соглашению, ЗАО «НПО Флейм» вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа по настоящему делу о принудительном взыскании с ответчика 263 479,00 руб. неустойки и 173 600 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу № А56-7447/2017 не подлежит исполнению. На основании указанного определения выдан исполнительный лист, по которому производилось списание денежных средств в пользу ЗАО «НПО Флейм».

В соответствии с п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление ВАС РФ № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, на момент осуществления оспариваемой сделки, у должника имелись непогашенные требования других кредиторов той же очереди в размерах, превышающих исполнение, произведенное должником в пользу АО «Фирма ОРГРЭС», что свидетельствует об оказанном данному кредитору предпочтения и дает основания для признания данной сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона вне зависимости от осведомленности ЗАО «НПО Флейм» о неплатежеспособности должника.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, в связи с чем имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника.

Таким образом, сделка по перечислению 26.10.2017 в пользу ЗАО «НПО Флейм» денежных средств в размере 437 079 руб. является недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В связи с этим ходатайство ответчика об истребовании у Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» информации о наличии/отсутствии предъявленных иными взыскателями к счету АО «Фирма ОРГРЭС» исполнительных документов обосновано отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделка превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Таким образом, обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом. Дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

В нарушение указанных требований, ответчиком не представлены доказательства, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу № А40-180147/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «НПО Флейм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев