Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-180232/18 (75-3043)

по заявлению ПАО «МРСК Центра» (ОГРН <***>)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4

третье лицо: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя:	ФИО3 по дов. от 19.04.2019;
от ответчика:	ФИО4 по дов. от 25.09.2018, ФИО5 по дов. от 25.09.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (заявитель, Общество, налогоплательщик, ПАО «МРСК Центра») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 15.12.2017 г. №№ 10-23/16484, 10-23/16483, 10-23/16479, 10-23/16480, 10-23/16481, 10-23/16482 «Об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа)», а также об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный и региональный бюджет за 2011 г., 2012 г., 2013 г. в сумме 8 891 336 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель 19.07.2017 г. представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2011-2013 г.г., согласно которым уменьшил исчисленный к уплате налог на прибыль на общую сумму 8 889 336 руб.

В качестве основания для представления уточненных налоговых деклараций на налогу на прибыль заявитель указал на произведенное им восстановление расходов в виде амортизационных отчислений по причине исключения из налоговой базы расходов на мобилизационную подготовку в связи с отзывом Минэнерго России ранее согласованных Перечней работ по мобилизационной подготовке ПАО «МРСК Центра».

08.12.2017 г. Общество направило в Инспекцию заявления о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) (далее — Заявления) за 2011 год в размере 3 528 251 руб., за 2012 год в размере 3 033 702 руб., за 2013 год в размере 2 327 383 руб. Налоговым органом по результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений вынесены решения от 15.12.2017 г. №№ 10-23/16484, 10-23/16483, 10-23/16479, 10- 23/16480, 10-23/16481, 10-23/16482 «Об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа)», не согласившись с которыми заявитель в порядке досудебного урегулирования спора обратился в Федеральную налоговую службу.

Решением Федеральной налоговой службы от 03.05.2018 № СА-4-9/8406@ жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

Заявитель полагая, что налоговый орган нарушает его права в части уплаты законно установленных налогов и сборов и их возврата в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78, 79 НК РФ.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, а также разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», норма статьи 78 НК РФ позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих прав.

В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

19.07.2017 Общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011-2013 годы, в которых уменьшило налог на прибыль на общую сумму 8 889 336 рублей. 08.12.2017 Общество направило заявления о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) за 2011 год в размере 3 528 251 рубля, за 2012 год в размере 3 033 702 рубля, за 2013 год в размере 2 327 383 рублей.

Заявитель указывает, что основанием для представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль послужило восстановление расходов в виде амортизационных отчислений по причине исключения из налоговой базы расходов на мобилизационную подготовку в связи с отзывом Минэнерго России ранее согласованных Перечней работ по мобилизационной подготовке ПАО «МРСК Центра». Согласно представленной Обществом информации уплата налога на прибыль за 2011 год произведена 28.03.2012 на сумму 21 994 610 рублей, за 2012 и 2013 годы уплата не производилась в связи с имеющейся переплатой по авансовым платежам по состоянию на 28.03.2013 и 28.03.2014.

Заявления представлены Обществом в налоговый орган 08.12.2017, в связи с чем налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что они поданы с нарушением п. 7 ст. 78 НК РФ, так как заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога было подано за пределами трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы (или с момента представления налоговой декларации по итогам налогового периода и уплаты налога).

При этом момент представления уточненной налоговой декларации (ст. 81 НК РФ) правового значения для целей установления момента возникновения переплаты не имеет. У налогоплательщика имеется обязанность по надлежащему учету доходов и расходов, подлежащих налогообложению, и представлению налоговому органу достоверных данных, послуживших основанием для исчисления налога. В связи с чем исходя из положений п. 1 ст. 287, 285, ст. 289 НК РФ во внимание должен быть принят момент представления налоговой декларации по налогу на прибыль и уплаты налога по итогам налогового периода.

Заявления Общества о возврате налога были представлены за пределами трехлетнего срока, исчисляемого с даты представления первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011, 2012 и 2013 г.г. и уплаты налога за эти периоды. При этом выявленные в результате получения первичных документов в текущем отчетном (налоговом) периоде расходы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, могут быть учтены в налоговом периоде их обнаружения при соблюдении условий, установленных статьей 54 НК РФ с учетом положений статьи 78 НК РФ.

Согласно Приложению 7, Приказа ФНС России от 13.06.2013 № ММВ-7-6/196@ «Об утверждении Методических рекомендаций по организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи», налогоплательщик имеет право в любое время запросить Выписку операций по расчету с бюджетом в электронной форме по Телекоммуникационным каналам связи.

Данная услуга позволяет налогоплательщику ежедневно отслеживать все операции, происходящие в Карточке расчета с бюджетом, самостоятельно видеть недоимку или переплату. Согласно подписанным актам совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 гг. обществу было известно о наличии переплаты.

Общество при наличии переплаты продолжало уплачивать НДС путем перечисления денежных средств, то с учетом изложенного выше, Общество фактически осуществляло действия, направленные на исключение возможности проведения Инспекцией зачета в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ, в связи с тем, что у Инспекции не было правовых оснований на проведение зачета. Общество имело возможность своевременно обнаружить факт излишнего перечисления денежных средств и имело возможность для правильного исчисления и перечисления налога в бюджет.

В силу требований Кодекса Общество должно самостоятельно вести надлежащий учет, как своих налоговых обязательств, так и излишне уплаченных сумм в бюджет.

Положениями ст. 23 и ст. 54 НК РФ предусмотрено самостоятельное выполнение налогоплательщиком обязанности по исчислению и уплате налога, что также предполагает и контроль расчетов с бюджетом.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.203 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего Заявления в налоговый орган.

Таким образом, заявителем не соблюдены все требования законодательства о налогах и сборах, установленные для возврата излишне уплаченного налога на прибыль в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ.

Согласно Постановлением ВАС РФ N 6219/06 от 08.11.2006 вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в арбитражный суд Заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое Заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации определил норму права, которой следует руководствоваться судам при решении вопроса о порядке исчисления срока подачи в суд Заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Согласно Постановлению ВАС РФ № 12882/08 от 25.02.2009 об излишней уплате налога организация должна узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 309-КГ17-22173, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 № 09АП-24819/2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 № 09АП59662/2015. Следовательно, вопреки доводам Общества заявления по уточненным налоговым декларациям представлены им с нарушением трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 Кодекса.

Довод налогоплательщика о том, что основополагающим моментом для квалификации произведённых Обществом расходов, является оценка работ в указанном качестве Минэнерго России суд отмечает, что в рамках дела № А40- 154249/16-107-1370 обстоятельства, связанные с формированием Перечней работ по мобилизационной подготовке за 2012 - 2011 гг., с их согласованием и отзывом Минэнерго России, судами были установлены следующие обстоятельства.

В решении от 15.12.2016 по делу № А40-154249/16-107-1370 Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что работы в Перечне предназначены для восстановления мощности и повышения ресурса, утерянных в результате коммерческой деятельности Общества, ликвидации ограничений по подключению мощностей и увеличение самих мощностей, а не на содержание мощностей и объектов, необходимых для выполнения мобилизационного плана.

Расходы на выполнение мероприятий, по мнению Общества, необходимые для выполнения мобилизационного задания включаются в инвестиционную программу, а соответственно, в дальнейшем оплачиваются потребителем в составе тарифа.

Суд в рамках дела № А40-154249/16-107-1370 указал, что у Общества отсутствует мобилизационный план, согласованный и утвержденный в установленном порядке, в связи с чем, отсутствовали основания для составления Перечней работ по мобилизационной подготовке и представления их на утверждение в Минэнерго России.

При таких обстоятельствах суд исходил из того, что доводы ФНС России, положенные в основу оспариваемого в рамках дела № А40-154249/16-107-1370 решения от 30.06.2016 № 2-3-07/236дсп, свидетельствуют о том, что Общество необоснованно квалифицировало спорные работы в качестве мобилизационных, и неправомерно включило их в Перечни работ по мобилизационной подготовке на 2011 - 2012 гг.

В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки ПАО «МРСК Центра» установлено, что Министерством энергетики Российской Федерации мобилизационное задание до ОАО «МРСК Центра» не доводилось. Минэнерго России 29.10.2009 установлено мобилизационное задание на 2000 расчетный год ОАО «Холдинг МРСК» (04.04.2013 переименовано в ОАО «Россети») и его филиалов. Мобилизационный план также был утвержден Минэнерго России 09.06.2010 ОАО «Холдинг МРСК».

По состоянию на 29.10.2009 и на текущий момент ПАО «МРСК Центра» является самостоятельным юридическим лицом, не являлось и не является филиалом ОАО «Холдинг МРСК».

При составлении мобилизационного плана ПАО «МРСК Центра» исходило из уже имеющихся мощностей и технических возможностей, Акт готовности к выполнению плана на 2000 расчетный год, а также годовые доклады за 2011 и 2012 годы, подтверждают способность организации к выполнению мобилизационного задания на 2000 расчетный год.

Соответственно у Общества отсутствовала потребность в проведении работ капитального характера для выполнения мобилизационного задания.

Данная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017 № Ф05-17483/2017 по делу № А40-17313 8/2016.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Общества изначально отсутствовали основания для учета расходов, связанных с мобилизационной подготовкой в спорных периодах, в связи с чем моментом возникновения переплаты является не момент представления уточненных налоговых деклараций за спорные периоды и не момент отзыва Перечня Минэнерго России, а момент представления первичных налоговых деклараций и момент уплаты налога.

Внесение изменений в п. 17 ст. 265 НК РФ Федеральным законом от 29.11.2012 г. № 206-ФЗ (вступил в законную силу с 01.01.2013 г.), уточнившим, что в перечень льготируемых расходов не подлежат включению затраты на приобретение, создание, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение амортизируемого имущества, относящегося к мобилизационным мощностям, как и последовавший за ним отзыв перечней Минэнерго России, были направлены на исключение злоупотреблений указанной льготой (по существу она изначально льготирование капитальных затрат не предусматривала), то с момента принятия Федерального закона от 29.11.2012 г. № 206-ФЗ Общество не могло не понимать, что учет указанных расходов для целей налогообложения является неправомерным, данные его налоговых деклараций являются недостоверными и нуждаются в уточнении.

Непринятие Обществом своевременных мер по корректировке своих налоговых обязанностей, как и необоснованный единовременный учет затрат капитального характера вместо последовательного начисления амортизации, не может являться основанием для создания для него необоснованных налоговых преимуществ, в виде возврата переплаты, образовавшейся вследствие исправления ошибок в учете, за пределами установленных сроков.

Необоснованное, в противоречие с содержанием п. 17 ст. 265 НК РФ, применение Обществом льготы по налогу на прибыль являлось его предпринимательским и налоговым риском, пойдя на который, оно утратило право на возврат налога, допустив несвоевременный перерасчет налога и исправление ошибок за пределами установленных сроков.

Оснований для квалификации действий Общества как заблуждения при определении налоговых обязанностей в рассматриваемых периодах 2011-2013 г.г., вследствие выявления которого только в 2017 г. оно вправе претендовать на иной порядок исчисления срока на возврат налога, не имеется.

Неправомерное использование налоговой льготы не является основанием для возврата налога за пределами срока, установленного ст. 78 НК РФ.

Довода налогоплательщика о том, что ответчик и ИФНС по 11 регионам РФ приняли уточненные налоговые декларации в полном объеме, не принимается судом.

В соответствии с Письмом ФНС России от 12.12.2006 № ЧД-6-25/1192@ в программном комплексе «Система ЭОД местный уровень» существует возможность регистрации налоговых деклараций (расчетов), бухгалтерской отчетности и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, без создания строк начислений налога (сбора) в карточке расчетов с бюджетом.

Уточненную налоговую декларацию (расчет) за отчетный период, по которому истек 7 срок исковой давности, полученную в текущем году и последующие годы, инспектор обязан зарегистрировать. Таким образом, налоговый орган обязан принять и зарегистрировать уточненные налоговые декларации с истекшим сроком исковой давности.

В отношении представленных таблиц Обществом в дополнительных пояснениях от 05.12.2018 № б/н суд отмечает следующее.

Данный математический расчет не отвечает критериям допустимости доказательств.

Кроме того, Обществом доказательств переплаты по налогам, сборам, взносам и пени в материалы дела не представлено.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие наличие переплаты сумм налогов в бюджет за спорный период и как следствие ссылка Общества на вышеуказанные таблицы не основываются на нормах налогового законодательства.

Также в доказательство о наличии переплаты по налогам, сборам, взносам и пени налогоплательщиком представлены: уточненная декларация № 10 по налогу на прибыль за 2010 год; платежные поручения по оплате налогов и пеней (с учетом уточненной декларации № 10).

Данные документы не могут подтверждать факта излишней уплаты сумм налога применительно к статье 78 НК РФ, т.к. они представлены по уточненной налоговой декларации № 10 по налогу на прибыль за 2010 год, в заявлении от 02.08.2018 № б/н Заявитель просит признать незаконными Решения налогового органа №№ 10-23/16484, 10-23/16483, 10-23/16479, 10-23/16480, 10-23/16481, 10-23/16482 от 15.12.2017, в которых отказано в возврате, зачете (возврате) суммы налога по уточненной налоговой декларации № 7 за 2011, 2012, 2013.

При отсутствии иных первичных документов (в том числе актов сверок), подтверждающих переплату налогов, сборов, взносов в бюджет, не могут являться достаточным доказательством поступления излишне уплаченных сумм налогов в соответствующий бюджет, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05.

Наличие переплаты сумм налога в соответствующий бюджет подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05, излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (статья 45 НК РФ) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (статья 44, 52 НК РФ), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (статья 80 НК РФ).

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 № 6219/06 должен решаться применительно к статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Определение момента, когда налогоплательщик должен был узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом) в силу позиции, установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства.

При отсутствии иных причин (изменение законодательства, судебной практики) трехлетний срок исчисляется либо со дня последней уплаты налога по первоначальной декларации, либо даты представления первоначальной декларации.

Необоснованным является и довод Общества о возникновении переплаты только после представления уточненных деклараций поскольку положения статей 78 и 79 НК РФ, с учетом установленной Постановлениями Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05, от 08.11.2006 № 6219/06, от 25.02.2009 № 12882/08 судебной практики, определяют момент, с которого начинается трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом переплаты в налоговый орган (при отказе в возврате - в суд), не датой представления уточненной декларации или датой указания на наличие переплаты в акте сверки расчетов или справке, а исключительно с момента, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам, с которыми закон и Президиум ВАС РФ связывает дату представления первоначальной отчетности за соответствующий период, при сравнении показателей которой с суммами уплаченного за этот период налога налогоплательщик и должен (обязан) обнаружить переплату.

Сам по себе факт представления уточненной налоговой декларации является субъективным фактором, который не может приниматься во внимание в целях определения момента обнаружения именно налогоплательщиком переплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не соблюдены требования законодательства о налогах и сборах, установленные для возврата излишне уплаченного налога на прибыль в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данным доводам судом первой инстанции дана правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-180232/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.