Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Контурс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года по делу №А40-180252/16, принятое судьей А.А. Архиповым,
по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ай-Ти-Принт» - ФИО1, уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой соглашение об уступке права требования от 22.08.2016, заключенное между ООО «Ай-Ти-Принт» и ООО «Контурс», и применении последствий недействительности сделки
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ай-Ти-Принт»

при участии в судебном заседании:

от конкурного кредитора ООО КБ «Металлург» - ФИО2 по дов. от 10.09.2018

от ООО «Контурс» - ФИО3 по дов. от 14.05.2018

от конкурсного управляющего ООО «Ай-Ти-Принт» - ФИО4 по дов. от 30.04.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 г. ООО «Ай-Ти-Принт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него ведено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 г. признана недействительной сделкой - соглашение об уступке права требования от 22.08.2016, заключенное между ООО «Ай-ТИ-Принт» и ООО «Контурс», и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Контурс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО КБ «Металлург» и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснений, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «БТК» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.09.2009 №8638/9/09009 с лимитом в сумме 70 000 000 руб. на срок 05.09.2016, под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 20,5 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с должником были заключены договор ипотеки объектов недвижимости от 25.11.2012 №8638/9/09009/08 и договор залога транспортных средств от 25.06.2010 №8638/9/09009/10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016 по делу
№А41-7211/13 ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания» признано несостоятельным (банкротом), находится в процедуре конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2013 по делу №А41-7211/13 признаны обоснованными требования ОАО «Сбербанк России» в размере 64 958 841 руб. 99 коп., в том числе 60 711 197,72 руб. основной долг, 3 695 557,54 руб. проценты, 127 433 руб. плата за обслуживание, 257 012,68 руб. неустойка за просроченный основной долг , 162 053,02 руб. неустойка за просроченные проценты. Требования ОАО «Сбербанк России» включены требования в указанных выше суммах в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «БТК» как требования обеспеченные залогом следующего имущества должника:

объект незавершенного строительства (здание модуля по производству
топливных гранул), общей площадью 2060,1 кв.м., степень готовности 95%, инв.№
15118, лит. А, этажность - 1, находящийся по адресу: Вологодская обл., р-н
ФИО5, г. Кадников, <...>, условный номер 35-35-09/008/2007-670,

объект незавершенного строительства (здание трансформаторной подстанции),
общей площадью 52,2 кв.м., степень готовности 80%, инв.№ 15119, лит.А, этажность -
1, находящийся по адресу: Вологодская обл., р-н ФИО5, г. Кадников, урочище
Алтай, д.2, условный номер 35-35-09/008/2007-669,

объект незавершенного строительства (артезианская скважина), глубина до 75.0 -90.0 м., инв.№ 15117, лит. А, находящийся по адресу: Вологодская обл., р-н ФИО5, г. Кадников, <...>, условный номер 35-35-09/008/2007-671, принадлежащее Залогодателю на праве собственности.

право аренды земельного участка, на котором расположено вышеуказанное недвижимое имущество, категории земель: из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, общей площадью 51274 кв.м., расположенного по адресу: ФИО5 район, г. Кадников, <...>, кадастровый номер 35:26:0102051:0008, принадлежащее Залогодателю на основании Договора аренды земельного участка №2175/2 от 05.04.2007.

погрузчик колесный VOLVO ВМ L160, регистрационный знак: 35 ВУ 6536, Заводской № машины: L160V3630, год выпуска – 1990,

прицеп грузовой JYKI, регистрационный знак: АЕ 4767 35, VIN: <***>, год выпуска – 1989,

грузовой автомобиль Sisu Е12М К-КК, регистрационный знак: 35 ВВ 0435, VIN: <***>, год выпуска – 1998,

грузовой автомобиль ГАЗ-33023, регистрационный знак: А 106 MP 35, VIN: <***>, год выпуска – 2005,

полуприцеп самосвальный СЗАП-9515, регистрационный знак: АЕ 6867 35, VEST: X1W95150080000018 год выпуска – 2008,

автомобиль сортиментовоз 535600, регистрационный знак: <***>, VIN: <***>, год выпуска – 2002.

Между Вологодским отделением № 8638 ОАО «Сбербанк России» и ООО «Рашсн Френдс Капитал» заключен договор уступки прав (требований) от 05.11.2014 №8638/9/14474/19, в соответствии с которым права требования по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.09.2009 №8638/9/09009 к должнику перешли ООО «Рашен Френдс Капитал».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 по делу №А41-7211/13 произведена замена кредитора ОАО «Сбербанк России» на ООО «Рашен Френдс Капитал», права залогового кредитора перешли к ООО «Рашен Френдс Капитал».

Между ООО «Рашен Френдс Капитал» и ООО «Ай-Ти-Принт» заключен договор поставки оборудования от 30.03.2016 на основании которого ООО «Ай-Ти-Принт» поставило ООО «Рашен Френдс Капитал» оборудование 27 500 000 руб. во исполнение принятых на себя обязательств по оплате поставленного оборудование ООО «Рашен Френдс Капитал» передало право требования на сумму 65 018 841,99 руб. к ЗАО «БТК», вытекающее из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.09.2009 №8638/9/09009, ООО «Ай-Ти-Принт».

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 по делу №А41-7211/13 произведена замена кредитора ООО «Рашен Френдс Капитал» на ООО «Ай-Ти-Принт», права залогового кредитора перешли к ООО «Ай-Ти-Принт».

Между ООО «АйТи-Принт» и ООО «Контурс» заключено соглашение об уступке права требования от 22.08.2016, в соответствии с которым ООО «Ай-Ти-Принт» передало право требования к ЗАО «БТК» на сумму 65 018 841,99 руб., вытекающее из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.09.2009 №8638/9/09009, ООО «Ай-Ти-Принт».

Согласно п. 2.3 соглашения стоимость уступаемого права составляет 2 910 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017 по делу №А41-7211/13 произведена замена кредитора ООО «Ай-Ти-Принт» на ООО «Контурс», права залогового кредитора перешли к ООО «Контурс».

В заявлении конкурсный управляющий указал, что оспариваемое соглашение об уступке права требования от 22.08.2016, заключенное между должником и ООО «Контурс», подлежит признанию недействительным на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также конкурсный управляющий, ссылаясь на заключение оспариваемого соглашение аффилированными лицами с целью причинения вреда кредиторам должника, просит признать сделку недействительной применительно к ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий обязан доказать всю совокупность условий необходимых и достаточных для признания недействительным указанного договора, а именно то, что: сделка совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; сделка соответствует критериям неравноценности встречного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ай-Ти-Принт», возбуждено производство по делу № А40-180252/16-36-288Б.

Таким образом, оспариваемое соглашение совершено в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для Должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости переданного права требования по состоянию на дату заключения договоров.

В результате проведенной экспертизы в материалы дела поступил отчет №04-09/2018, выполненный ИП ФИО6, согласно которому было установлено, что рыночная стоимость права требования ООО «Ай-Ти-Принт» к ЗАО «БТК» по состоянию на дату совершения оспариваемого соглашения (22.08.2016) составляла 13 707 000 руб.

Доводы ответчика о том, что результаты выполненной экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как экспертиза проведена некорректно, допущены ошибки, неправильно применены аналоги, признаются судом необоснованными.

Отчет эксперта №04-09/2018 соответствует требованиям закона: эксперт, проводивший экспертизу, имеет профессиональное образование по ответствующей специальности, значительный стаж работы по специальности; был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при значении экспертизы по делу.

Выводы эксперта не противоречат фактическим обстоятельствам дела, обоснованы, однозначны в связи с чем у суда отсутствуют основания критически относится к представленному экспертному заключению.

Утверждение ООО «Контурс», что здание склада №1 площадью 368.1 кв.м. и высотой 9,50 м было разрушено в 2010 году, опровергается заключенным между ЗАО «БТК» и Сбербанком в 2012 году договора ипотеки, в котором указано здание площадью 2060,1 кв.м. (рыночная стоимость принималась на основании отчета оценщика от 18.12.2012). В случае, если бы часть здания была разрушена, или находилась в аварийном состоянии, то Служба безопасности и Залоговая служба Банка не дала разрешение на залог такого здания, а оценщик должен быть оценить здание с учетом данного факта (здание оценено полностью). Следовательно, здание в декабре 2012 года было в хорошем состоянии. Помимо этого, во всех документах дела (свидетельство, выписка, технический паспорт, заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов) фигурирует здание с площадью 2060,1 кв.м.

Учитывая изложенное, оценка правомерно произведена на основании предоставленных документов.

Из письменного объяснения эксперта следует, что он не располагает данными о том, что часть здания была разрушена (фотографий с пристройкой до получения ходатайства не было, в техническом паспорте, предоставленном оценщику отсутствовал план здания, а визуальный осмотр не позволил определить, что раньше у здания была еще одна пристройка, а визуально определить точную площадь здания невозможно (здание имеет несколько пристроек и складов общей площадью примерно 2060 кв.м.). Новые документы на здание с меньшей площадью оценщику не предоставлены.

Кроме того, согласно представленным оценщику документам, ООО «Контурс» приняло право требования, обеспеченное залогом, в полном объеме, процессуальное правопреемство в деле ЗАО «БТК» состоялось, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017 по делу А41-7211/13. Сведения о том, что сторонами совместно установлено какое-либо отклонение параметров залоговых объектов, от сведений, указанных в технической документации, оценщику не предоставлено. В открытом доступе также нет сведений об изменении состава залогового имущества.

Вопреки доводам ответчика, осмотр транспортных средств при оценки на ретроспективную дату не должен был проводиться. Состояние объекта оценки принималось оценщиком по данным и документам, предоставленным судом. Оценка проводилась исходя из среднерыночных цен на аналогичное имущество, находящееся в исправном рабочем состоянии.

Оценщику не была предоставлена аргументированная и письменно подтвержденная информация о том, что на дату оценки часть транспортных средств находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют. Поэтому при оценке оценивалось все имущество, являющееся обеспечением обязательств и переданное по договору цессии.

Во всех документах дела (договор цессии, заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов и др.) все транспортные средства присутствуют (в деле имеются копии ПТС на все транспортные средства), поэтому оценка правомерно произведена исходя из предоставленных документов.

Согласно представленным оценщику документам, ООО «Контурс» приняло право требования, обеспеченное залогом, в полном объеме. Сведения о том, что сторонами совместно установлено какое-либо отклонение параметров залоговых транспортных средств, от сведений, указанных в технической документации, оценщику не предоставлено. В открытом доступе также нет сведений об изменении состава залогового имущества.

Кроме того, оценке подлежало не имущество, а уступленное и принятое ООО «Контурс» право требование от ООО «Ай-Ти-Принт» к ЗАО «БТК» на дату договора, т.е. на 22.08.2016.

Права требования перешли к ООО «Контурс» в том объеме, который установлен соглашением об уступке. Именно данный объем требований был оценен оценщиком на ретроспективную дату. Исчезновение, уничтожение, реализация и иные формы выбытия имущества в дальнейшем для целей такой оценки, утвержденной судом, не имеют значения.

Учитывая изложенное, судом не усматривается оснований для проведения повторной оценочной экспертизы уступленного права требования к ЗАО «БТК».

Таким образом, из вышеизложенного следует, что отчуждение имущества совершено должником по заниженной цене (при неравноценном встречном исполнении обязательств).

Кроме того, судом установлено не оспаривается, что денежные средства за приобретаемое недвижимое имущество не были уплачены должнику.

В подтверждение оплаты соглашения об уступке ООО «Контурс» представило в материалы дела

- расходный кассовый ордер от 23.08.2016 №01 о выдаче от ООО «Контурс» в пользу ООО «Ай-Ти-Принт» через генерального директора «Ай-Ти-Принт» ФИО7 суммы в размере 1 700 000 руб. на оплату по соглашению об уступке прав.

- платежное поручение от 18.10.2016 №1, по которому сумма в размере 500 000 рублей была переведена от НО «ФИП» в пользу ЗАО «Трасткомтрейдинп» под основание «оплата за оборудование по сч 1 от 24.12.2015 за ООО «Ай-Ти-Принт», а также письмо от 18.10.2016 Исх. № 21/10-16,

- платежное поручение от 21.11.2016 №58, по которому сумма в размере 380 000 рублей была переведена от ООО «Бриз 35» в пользу ЗАО «Трасткомтрейдинг» под основание «оплата по договору купли-продажи имущества от 20.09.2016 н. за ООО «Ай-Ти-Принт», а также письмо от 17.11.2016 Исх. 24/11-16.

- платежное поручение от 21.11.2016 №59, по которому сумма в размере 330 000 рублей была переведена от ООО «Бриз 35» в пользу ЗАО «Трасткомтрейдинг» под основание «оплата по договору купли-продажи имущества от 02.11.2016 н. за ООО «Ай-Ти-Принт», а также письмо от 17.11.2016 Исх. 23/11-16.

Суд, оценив представленные платежные документы, приходит к выводу, что данные документы не являются подтверждением оплаты по соглашению об уступке прав требований от 22.08.2016.

Платежные поручения на общую сумму 1 210 000 руб. подтверждают отсутствие оплаты по оспариваемому соглашению об уступке прав требования. Данные платежи сделаны не от имени ООО «Контурс» и не в пользу ООО «Ай-Ти-Принт», при этом под основания, не имеющие отношение к уступке прав требования, а именно за продажу имущества, оборудования по иным договорам, иными датами.

Расходный кассовый ордер не является допустимым доказательством, поскольку все расчеты между юридическими лицами должны быть осуществлены безналичным способом.

В соответствии со ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций и Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций (далее - Указания).

Согласно Указаниям приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Положением Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" установлены требования к порядку ведения кассовых операций и учету наличных денег, поступающих в кассу и выдаваемых из кассы, который распространяется на всех субъектов предпринимательской деятельности, в том числе на юридических лиц.

Суд приходит к выводу, что частичные документы первичного бухгалтерского учета (приходные и расходные ордера, не укомплектованные в соответствие с требованиями хранения бухгалтерских документов) в отсутствие бухгалтерских балансов, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовой книги, отчетов кассира не являются надлежащими доказательствами оплаты за уступаемое право требования к ЗАО «БТК».

Кроме того, исходя из анализа выписки по расчетным счетам, следует, что указанная сумма на счета не вносилась. Конкурсный управляющий указал, что во время хозяйственной деятельности должника касса не велась.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка подлежат признанию недействительными применительно к пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена взаимозависимыми лицами.

В отношении ООО «Ай-Ти-Принт» судом установлено следующее.

С 2011 года должник находился по следующему юридическому адресу: 117630, <...>.

В период с марта по июль 2008 года единоличным исполнительным органом ООО «Ай-Ти-Принт» был ФИО8, а единственным участником — ЗАО «Торговый дом «ЭПО», что подтверждается решением от 26.03.2008 №1, протоколом от 11.07.2008 №1.

С февраля 2014 года по 2017 год директором и участником ООО «Ай-Ти-Принт» являлся ФИО7.

Из представленных в материалы дела Отчетов о проведении идентификации клиента ООО «Ай-Ти-Принт», составленных ООО КБ «Металург» за 2014-2016 годы, в качестве физических лиц, указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати, и лиц, действующих от имени Клиента по доверенности, бенефициарных владельцев, выгодоприобретателей, числятся ФИО7, ФИО9, ФИО10 В аналогичном Отчете за 2017 год числится ФИО10

ООО «Ай-Ти-Принт» выдало ФИО9 доверенность от 25.07.2013, ФИО10 доверенность от 08.04.2016. В указанных доверенностях имеются полномочия на получение денежных средств со счета. Полномочия по указанным доверенностям продлевались каждый год в период с 2014 по 2017 годы, что следует из Отчетов.

Указанные лица неоднократно предоставляли свои паспортные данные для внесения сведений о них, как о лицах, имеющих право по доверенности представлять интересы ООО «Ай-Ти-Принт» с правом распоряжения денежными средствами на счете должника. Предоставление паспортных данных сопровождалось подписанием данными лицами согласия на обработку персональных данных.

В отношении ООО «Контурс» судом установлено следующее.

Руководителем ответчика является ФИО11.

Участниками ООО «Контурс» являлись ООО «Биотэк», ФИО12.

ООО «Ай-Ти-Принт» и ООО «Контурс» являются взаимозависимыми лицами опосредованно через юридические лица группы компаний «ЭПО».

Наименование	Место нахождение	Исполнительный орган	Участники	Учредители
ООО «Биотэк» (ИНН <***>)		ФИО13 (сестра ФИО9)
НО «ФИП» (ИНН <***>)	<...>	С 2001 по 2017 ФИО9, с 2017 –ФИО13		ЗАО «ТД «ЭПО», ЗАО «Фирма «ЭПО»
ООО «ПромАльянс» (ИНН <***>)		Бывший директор ФИО14	НО «ФИП» (100%)
ООО «Биотоппром» (ИНН <***>):	С 2012 года <...>	ФИО7	НО «ФИП» (100%)
ЗАО «Торговый дом «ЭПО» (ЗАО «ТД «ЭПО», ИНН <***>)		ФИО8	ФИО9 (50%)
ЗАО «Фирма «ЭПО» (ЗАО ПКФ ЭПО, ИНН <***>)		ФИО10, ФИО9 (совет директоров - ФИО9, ФИО8, ФИО10)	НО «ФИП» (100%)	ЗАО «ТД «ЭПО», ФИО10, ФИО8
ЗАО «БТК» (ИНН <***>)		ФИО7 (совет директоров: ФИО9, ФИО15, ФИО8, ФИО10)		ЗАО «Трасткомтрейди нг», НО «ФИП»
ЗАО «Трасткомтрейдинг» (ИНН <***>)		ФИО16		ЗАО «ТД «ЭПО», НО «ФИП»
ООО «Трасткомтрейдинг» (ИНН <***>)		ФИО16, ФИО7	ООО «Ай-Ти-Принт» (100%)

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждена аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной групп компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названный механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О защите конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принять решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена должником и лицом, знавшим об ущемлении интересов кредиторов должника, преследовавшими цель вывода ликвидного имущества и, как следствие, причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам.

Кроме того, судом принимается во внимание, что сделка совершена в целях вывода актива должника в преддверии процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, 4 п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, необоснованно изменил основание заявления, опровергаются материалами дела.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 No25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года по делу №А40-180252/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Контурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: В.С. Гарипов

Р.Г. Нагаев