Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КОЛЕСНИК", ООО "ТРАСТ КОМПАНИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-18070/18

по иску ООО "КОЛЕСНИК"

к ответчику ООО "ТРАСТ КОМПАНИ",

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Детский Мир»,

о взыскании суммы убытков в размере 827 327,78 руб., суммы штрафа за некачественное оказание услуг в размере 1 545 00 руб., суммы штрафа за нарушение условий договора по предоставлению персонала в размере 45 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 978 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2017

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2018

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОЛЕСНИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАСТ КОМПАНИ" о взыскании убытков в размере 827 327 руб.
78 коп., штрафа за некачественное оказание услуг размере 1 545 000 руб. 00 коп., штрафа за нарушение условий договора по предоставлению персонала в размере 45 000 руб.
00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 978 руб. 00 коп., а также расходов по госпошлине в размере 35 087 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 иск частично удовлетворен. С ООО "ТРАСТ КОМПАНИ" в пользу ООО "КОЛЕСНИК" взысканы убытки в размере
18 500 руб. 00 коп., сумму штраф за некачественное оказание услуг и нарушение условий договора в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 335 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против апелляционной жалобы истца.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КОЛЕСНИК» (истец, заказчик) и ООО "ТРАСТ КОМПАНИ" (ответчик, исполнитель) заключен договор от 31.03.2017 №ТСТ18-03/2017, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязан оказывать услуги, перечень, объем, срок и условия, которых определяются в заявке заказчика (Приложение № 1).

Согласно п. 5.2.1 договора заказчик вправе получать информацию об объемах и качестве услуг, оказываемых исполнителем.

Согласно п. 5.2.2 договора заказчик вправе в любое время проверять ход исполнения договора, качество оказываемых услуг.

Согласно п. 5.2.3 договора заказчик вправе требовать от исполнителя оказания услуг в установленном объеме и надлежащего качества.

Согласно п.п. 5.3.1, 5.3.2 договора ответчик обязан обеспечить оказание услуг в объеме, сроках и на условиях, определенных в заявке, обеспечить надлежащее качество оказываемых услуг.

Согласно п. 7.3.1. договора (с учетом Протокола разногласий в редакции заказчика) исполнитель несет материальную ответственность при выполнении работ/оказании услуг и возмещает заказчику стоимость причиненного ущерба имуществу заказчика. В случае выявления факта причинения ущерба имуществу заказчика, при оказании услуг исполнителем, заказчик обязан незамедлительно уведомить об этом исполнителя, представив ему Акт причинения ущерба имуществу для подписания. Не позднее одних суток с момента обнаружения факта причинения ущерба и предоставления заказчиком соответствующего акта исполнитель обязан подписать акт причинения ущерба и вернуть его заказчику.

Согласно п. 7.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2017) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 3 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, в период с 16.07.2017 по 21.09.2017 ответчик оказывал истцу услуги по упаковке товара (обувь с логотипом «wappo») для его отгрузки и доставки покупателю истца – ПАО «Детский мир».

В адрес ПАО «Детский мир» 21.09.2017 истцом доставлена партия заказанного покупателем товара в количестве 515 гофрокоробов (30 900 пар обуви), которая была скомплектована и упакована ответчиком. При вскрытии нескольких коробок и проверке качества поставленного товара покупатель обнаружил следующие нарушения: фактическое количество товара не соответствует заведенному количеству в SAP. размеры на маркировке не соответствуют товару, недостает 1 шт. в паре, собрана пара из двух разных размеров и др.

При таких обстоятельствах ПАО «Детский мир» отказался от приемки всей партии товара.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец понес убытки в размере 827 327,78 руб., из которых:

-оплата услуг Исполнителя по упаковке товара за период с 16.07.2017 по 21.09.2017 -606 320 руб.

-оплата транспортных услуг по доставке груза в ПАО «Детский мир» - 18 500 руб.

-расходы на приобретение гофрокоробов в кол-ве 515 шт. по 39,67 руб. (по 60 пар обуви в коробке) - 20 430 руб.

-расходы на приобретение биркодержателей - 1 223,64 руб. (9900 р./250000 шт х 30 900 пар)

-расходы на приобретение бирок - 48 822 руб. (30900 пар х 0,95 руб., ярлыков ч/б-30900 пар х 0,29 руб., бирок 30900 пар х 0,34 руб.)

-расходы на приобретение термоэтикеток – 3 443,14 руб. (18720/168000*30900)

-расходы на приобретение игл для этикет-пистолетов -11 411 руб.

-расходы на приобретение этикет-пистолетов - 3 643 руб.

-выплата зарплаты операторам (3 человека) и грузчикам(4 человека) - 113 535 руб.

Кроме того, поскольку весть товар в количестве 515 коробок возвращен в адрес истца от ПАО «Детский Мир», истцом начислен штраф за каждую коробку в размере
1 545 000 руб. 00 коп.

Истец так же указывает, что в период с 16.09.2017 по 30.09.2017 ответчиком ненадлежащим образом оказывались услуги по договору. Так, в согласованной ответчиком заявке ответчик должен был направить свой персонал к истцу на упаковку товара в количестве 6 человек днем и 6 человек ночью до 26.09.2017 включительно. С 27.09.2017 по 30.09.2017 ответчиком были согласованы и приняты к исполнению следующие ежедневные услуги: швея - 10 человек, упаковка товара - 5 человек днем и 5 человек ночью.

В результате ответчик в период с 16.09.2017 по 30.09.2017 ежедневно не предоставлял нужное количество человек для оказания услуг истцу в полном объеме, в связи с чем истец начислил штраф в размере 45 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными
ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 18 500 руб. 00 коп. и отказывая в остальной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В части убытков в размере 606 320 руб. 00 коп. суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в указанный истцом период ответчиком оказывались услуги именно в отношений той партии товара, которая была поставлена в ПАО «Детский мир» с период с 16.07.2017 по 21.09.2017.

Кроме того, истцом документально не подтверждены расходы на приобретение игл для этикет-пистолетов, самих этикет-пистолетов, бирок, биркодержателей, термоэтикеток.

В части суммы выплаты зарплаты операторам (3 человека) и грузчикам (4 человека) в размере 113 535 руб. 00 коп. суд первой инстанции доводы истца отклонил, поскольку не представлено доказательств того, что лица, которым перечислялась зарплата являются сотрудниками истца (операторами и грузчиками). Кроме того, обязанность истца по выплате зарплаты своим сотрудникам никак не связана с правомерными либо неправомерными действиями ответчика по оказанию услуг. Кроме того, не представлено доказательств того, что именно указные истом лица осуществляли погрузку спорного товара. Истцом также не указан период, в течение которого ответчиком были некачественно оказаны услуги.

Расходы на транспортные услуги по доставке груза в размере 18 500 руб.
00 коп. истцом подтверждены договором-заявкой на перевозку груза автомобильным транспортом № 270 от 21.09.2017, Актом от 22.09.2017 № 256, платежным поручением
№ 1393 от 29.09.2017, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворены требования истца в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании убытков, связанных с расходами на транспортные услуги по доставке груза в размере 18 500 руб. 00 коп., в связи с их документальным подтверждением.

Также обоснованны выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, связанных с расходами на приобретение этикет-пистолетов, самих этикет-пистолетов, бирок, биркодержателей, термоэтикеток, а также с выплатой зарплаты операторам, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы в указанной части. В части выплаты зарплаты операторам истец не доказал причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 606 320 руб. 00 коп. (оплата услуг исполнителя по упаковке товара за период с 16.07.2017 по 21.09.2017) суд апелляционной инстанции не может согласиться выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены услуги ответчика по упаковке спорного товара в размере 606 320 руб. 00 коп. (1т. л.д. 24-32).

Согласно акту осмотра товара, возвращенного из ПАО «Детский Мир», от 27.09.2017 (1т. л.д. 20), составленного при присутствии представителя ответчика, сторонами зафиксированы недостатки, которые подтверждены ответчиком, за исключением п. 4. Указанный акт ответчиком надлежащим образом не оспорен.

При этом согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия представителя ответчика на подписание спорного документа вытекали из обстановки, в которой данный представитель действовал. Доказательств того, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий по приемке документации, ответчик не представил.

Таким образом, актом 27.09.2017 стороны зафиксировали наличие недостатков, возникших при оказании ответчиком услуг по договору, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании убытков в размере 606 320 руб. 00 коп. при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при подписании указанного акта ответчиком не заявлялись возражения относительного того, что спорная партия товара упаковывалась иным лицом.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за некачественное оказание услуг размере 1 545 000 руб. 00 коп., штрафа за нарушение условий договора по предоставлению персонала в размере 45 000 руб. 00 коп.

Частично удовлетворяя указанное требование истца в сумме 6 000, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом условий договора, изложенных в п. 7.5 в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2017, сторонами согласовано, что штраф в размере 3 000 руб. подлежит начислению за каждый факт нарушения исполнителя своих обязательств.

С учетом изложенного, в связи с наличием достаточных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания услуг по упаковке товара, а также непредоставления ответчиком персонала в заявленном количестве, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца в указанной части. В остальной части штрафа истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обоснованность своего расчета.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 978 руб. 00 коп., которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг № от 01.11.2017, платежным поручением № 91 от 25.01.2018.

С учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, уровня сложности дела, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что судебные расходы подлежат частичному удовлетворению размере 12 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требования истца о взыскании убытков, в остальной части Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-18070/18 изменить в части взыскания убытков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Траст Компании» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Колесник» 624 820 руб. убытков, 9 156 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина