СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
24 декабря 2014 года.
Дело № А40-180852/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий – Булгаков Д. А.,
судьи – Васильева Т. В., Голофаев В. В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, принятые в рамках рассмотрения дела
№ А40-180852/2013
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 (Москва, 109388)
с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр" (ул.3-я ФИО3, дом 2, стр. 1, Москва, 123308, ОГРН <***>),
о защите авторских и смежных прав.
При отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 1 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 с
ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак, в доход бюджета
2 000 рублей госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы
от 26.05.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами,
ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой.
В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на наличие ответственности ФИО2 за незаконное использование товарных знаков как наследника прошлого администратора домена.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО1 является обладателем исключительных прав на товарный знак «ALDOOR» по свидетельству Российской Федерации № 243706 в отношении товаров 19-го класса МКТУ и услуг 37-го класса МКТУ и товарный знак «Александрийские двери» по свидетельству Российской Федерации № 263097 в отношении товаров 19-го класса МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ.
Указанные товарные знаки имеют также международную регистрацию – сертификат о регистрации № 952550 и сертификат о регистрации № 913599 соответственно.
Под указанными товарными знаками производятся и реализуются, в том числе через сеть Интернет, межкомнатные двери.
Полная информация о товаре, маркированным товарными знаками истца, размещена на сайте www.aldoor.ru. Доменное имя aIdoor.ru также принадлежит истцу с 2003 года.
Истцу стало известно, что в сети Интернет используется доменное имя dveri-aldoor.ru, в состав которого включен товарный знак истца «ALDOOR».
Доменное имя, используемое ответчиком для продвижения товара, является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.
Содержание сайта установлено нотариальным протоколом осмотра доказательств от 22.10.2013.
Сайт dveri-aldoor.ru используется для продвижения и продажи межкомнатных дверей «Dariano Porte», то есть товара однородного товару, для которого зарегистрирован товарный знак истца.
При этом товары под торговой маркой «Dariano Porte» предлагаются к продаже в сравнении с товаром под товарным знаком «Александрийские двери» и с использование гиперссылок «Александрийские двери».
Суд первой инстанции указал, что по информации
ЗАО «Региональный сетевой информационный центр» администратором домена dveri-aldoor.ru является ФИО2 в период с 05.06.2013 по 28.08.2013 (письмо ЗАО «РСИЦ» от 17.09.2013 №241-е).
Ссылаясь на нарушение исключительного права на принадлежащие ему товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта нарушения исключительного права истца на товарный знак, сходный до степени смешения с доменным именем ответчика в сети Интернет.
При этом заявленный истцом размер компенсации снижен судом, как явно завышенный с учётом отсутствия доказательств объёма реализации товара ответчиком, доказательств несения истцом убытков, связанных с реализацией ответчиком соответствующих товаров, и иных неблагоприятных последствий нарушения его прав.
Судом первой инстанции установлено, что поскольку ФИО2 являлась администратором доменного имени в период с 05.06.2013 по 28.08.2013, доказательства длительности нарушения прав истца не представлены. Суд также учёл, что истец не представил доказательств нарушения ФИО2 права истца на товарный знак за пределами периода администрирования сайта.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходил из правомерности выводов суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно указали на срок администрирования доменного имени в период с 05.06.2013 по 28.08.2013.
Как следует из справки ЗАО «РСИЦ» от 25.04.2014 № 1029-С ФИО4 являлась администратором доменного имени dveri-aldoor.ru с 22.05.2013 по 06.12.2013 (т.д.1 л.д.134).
Однако ошибочное указание периода администрирования ФИО4 доменного имени dveri-aldoor.ru не привело к принятию неверных выводов судов первой и апелляционной инстанции по вопросу длительности нарушения прав истца.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с действующим гражданским законодательством, правообладатель вправе осуществлять защиту исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации (статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).
Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, перечисленных в пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, о возмещении убытков лицом, неправомерно использовавшим результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушившим его исключительное право и причинившее ему ущерб.
Статья 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.
Судами обоснованно установлено, что в администрируемом ответчиком доменном имени dveri-aldoor.ru, прописанном буквами латинского алфавита, использовано словесное обозначение aldoor, тождественное товарному знаку «ALDOOR» по свидетельству Российской Федерации № 243706, который принадлежит истцу.
Сравнив спорные обозначения на основе общего восприятия, суды правомерно признали, что dveri-aldoor.ru и товарный знак «ALDOOR» имеют признаки сходства до степени смешения.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.
Вопрос о сходстве до степени смешения применяемых сторонами словесных и изобразительных обозначений может быть разрешен судом при разрешении конкретного спора и не требует в данном случае привлечения специальных познаний.
Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
Судами правомерно установлено, что истец не давал своего согласия ответчику на использование товарного знака, правообладателем которого он является.
На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что использование ответчиком домена, схожего до степени смешения с товарным знаком истца, нарушает исключительные права истца на товарный знак «ALDOOR».
В связи с чем, исковые требования о признании администрирования ответчиком домена dveri-aldoor.ru нарушением исключительных прав истца на товарные знаки и фирменное наименование.
При этом судами правомерно определен размер компенсации в сумме 50 000 рублей с учетом пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации».
С учётом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о соответствии закону обжалуемых решения и предписаний.
Довод заявителя кассационной жалобы на наличие ответственности ФИО2 за незаконное использование товарных знаков как наследника прошлого администратора домена, отклоняется.
Согласно Правилам регистрации доменных имен в домене Российской Федерации, утверждённым решениями Центра
от 30.09.2009 № 2009-14/80, от 11.10.2010 № 2010-15/97, от 30.05.2011 № 2011-08/40 (далее - Правила регистрации) администратор — юридическое или физическое лицо, на которое зарегистрировано доменное имя.
Согласно пункту 6.3. Правил регистрации право администрирования доменного имени считается переданным с даты изменения в реестре информации об администраторе доменного имени.
В материалы дел представлено письмо ЗАО «РСИЦ» от 17.09.2013 №241-е, согласно которому администратором домена dveri-aldoor.ru в период с 05.06.2013 по 28.08.2013 является ФИО2
Таким образом, доказательств нарушения ФИО2 исключительных прав истца на указанные товарные знаки за пределами периода администрирования домена dveri-aldoor.ru не представлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка, и по своей сути направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по таким мотивам судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке.
Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу
№А40-180852/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.
Председательствующий судья
Булгаков Д. А.
Судья
Васильева Т. В.
Судья
Голофаев В. В.