Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2019 г. по делу № А40-180951/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску ФИО1 к ОАО Мосэнергосбыт», с участием третьего лица ПАО «МОЭСК» о взыскании 300 538 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 23.05.2019 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 21.05.2018 г.); от третьего лица – не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Мосэнергосбыт» неосновательного обогащения в размере 270 509 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.11.2016 г. по 22.06.2018 г. в размере 30 029 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в 2014 г. ФИО1 приобретен земельный участок с кадастровым номером 50:26:0131215:3, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, деревня Собакино. В целях электрификации участка ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 38-14-302-3013(904097) от 16.04.2014 г. с ПАО «МОЭСК». Максимальная мощность энергопринимающих устройств составила 15 кВт.

Данный договор был исполнен, составлен акт об осуществлении технологического присоединения № 083-00033842, акт разграничения границ балансовой принадлежности № НФ- 14-958 от 15.10.2014 г., акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № НФ-14-958/1 от 15.10.2014 г. Согласно вышеуказанным актам, на объекте потребителя первично установлен прибор учета Меркурий № 19094942.

В последующем, 17.11.2014 г. между ФИО1 и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 08997412 (далее - договор от 17.11.2014 г.) в целях бытового потребления.

Акт разграничения границ балансовой принадлежности № НФ-14-958 от 15.10.2014 г. и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № НФ-14-958/1 от 15.10.2014 г. являлись неотъемлемой частью договора энергоснабжения от 17.11.2014 г. № 08997412, поскольку на основании этих документов определялась точка поставки электрической энергии (п. 1.2. договора энергоснабжения от 17.11.2014 г. № 08997412).

Согласно п. 1.4 договора энергоснабжения от 17.11.2014 г. № 08997412 для учета электрической энергии использовался прибор учета Меркурий № 19094942.

Как указывает истец, в 2015 г. он начал заниматься предпринимательской деятельностью в качестве главы фермерского хозяйства и начал строительство на земельном участке молочной фермы и сыроварни. В этой связи появилась необходимость увеличения доступной электрической мощности и заключения договора энергоснабжения на условиях для коммерческих потребителей.

Истец 20.01.2015 г. заключил с ПАО «МОЭСК» договор технологического присоединения № 38-15-302-405(920088), предметом которого стало увеличение мощности энергопринимающих устройств абонента до 200 кВт.

Указанный договор был исполнен, составлен акт об осуществлении технологического присоединения № 1/38-15-302-405(920088), акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № НФ-16-598 от 14.09.2016 г., акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № НФ-16-598/1 от 14.09.2016 г. Согласно указанным актам, они заменяют собой акты, выданные ранее, по первому договору технологического присоединения № 38-14-302-3013(904097) от 16.04.2014 г. Также на объекте потребителя заменен прибор учета на новый - Меркурий № 27376652, старый прибор демонтирован.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2016 г. ФИО1 заключен договор энергоснабжения № 20351315 с ПАО «Мосэнергосбыт», согласно условиям которого ПАО «Мосэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу абоненту электроэнергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии и других услуг, оказание которых является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 1.2. договора объем обязательств определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения границ балансовой принадлежности, являющемся неотъемлемой частью договора.

Приложением 2 к Договору сторонами составлен реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности. Согласно данному реестру, его неотъемлемой частью которого являются акт об осуществлении технологического присоединения № 1/38-15-302-405(920088), акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № НФ-16-598 от 14.09.2016 г., акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № НФ-16-598/1 от 14.09.2016 г. В данном реестре в качестве средства учета указан прибор Меркурий № 27376652.

Таким образом, заключенный первоначально договор энергоснабжения от 17.11.2014 г. № 08997412 прекратил свое действие в день заключения договора энергоснабжения № 20351315 от 18.10.2016 г., поскольку именно в тот момент прекратилось бытовое потребление электричества, заменен прибор учета, заключен новый договор энергоснабжения в отношении того же объекта.

Вместе с тем, как указывает истец, ПАО «Мосэнергосбыт» продолжал производить начисления и выставлять счета по старому договору энергоснабжения от 17.11.2014 г. № 08997412, согласно показаниям прибора учета, который на тот момент уже не эксплуатировался.

ФИО1 полагая, что исполнитель выставляет корректные счета, продолжал их оплачивать по реквизитам, указанным в самих счетах.

После заключения договора энергоснабжения № 20351315 от 18.10.2016 г. и до момента обнаружения некорректности платежных реквизитов всего было совершено три платежа: 28.11.2016 г. на сумму 100 000 руб. платежным поручением № 180 от 28.11.2016 г.; 20.03.2017 г. на сумму 148 426 руб. 85 коп. платежным поручением № 29 от 20.03.2017 г.; 06.12.2017 г. на сумму 22 083 руб. платежным поручением № 421 от 06.12.2017 г.

В феврале 2018 г. ФИО1 получил претензию ПАО «Мосэнергосбыт» (исх. №ИП/42-612/18 от 06.02.2018 г.), которой требовалась оплата электрической энергии, поставленной за период с 01.12.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 957 516 руб. 25 коп. 16.02.2018 г. ПАО «Мосэнергосбыт» ввел ограничение режима потребления в отношении объекта ФИО1, отключив подачу электричества.

ФИО1 произвел сверку показаний прибора учета, в результате чего стало ясно, что у него есть задолженность перед ПАО «Мосэнергосбыт», поскольку с момента заключения договора энергоснабжения № 20351315 от 18.10.2016 г. по 22.02.2018 г. всего было поставлено электроэнергии на сумму 951 688 руб. 56 коп., а оплачено всего 270 509 руб. 85 коп.

В ответе на претензию (вх. № СК/42-1848/18 от 22.02.2018 г.) истцом указано на наличие задолженности. К ответу были приложены доказательства погашения задолженности, а именно четыре платежных поручения от 28.11.2016 г., 20.03.2017 г., 06.12.2017 г., 22.02.2018 г., - на всю сумму долга.

Истец во избежание повторного отключения фермы от электроснабжения, которое влечет для него существенные материальные издержки и создает организационные трудности, вынуждено осуществил платеж в размере 439 000 руб. согласно платежному поручению от 02.03.2018 г. № 158 в пользу ПАО «Мосэнергосбыт».

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими средствами судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В период действия первого договора энергоснабжения от 17.11.2014 г. у истца возникла необходимость увеличения доступной электрической мощности и заключения договора энергоснабжения на условиях для коммерческих потребителей, в связи с чем, он обратился к ответчику и третьему лицу с соответствующим заявлением.

Договор энергоснабжения от 17.11.2014 г. является расторгнутым в день заключения нового договора энергоснабжения – 18.10.2016 г., поскольку в этот день стороны в предусмотренной законом форме прекратили правоотношения по ранее заключенному договору, посредством подписания письменного документа, которые делают невозможным его исполнение.

При этом, согласно вновь составленным актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № НФ-16-598 и № НФ-16-598/1, определяющим существенные условия договора энергоснабжения, данные акты заменяют собой ранее выданные акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № НФ-14-958, № НФ-14-958/1.

Как усматривается из обоих договоров энергоснабжения, точка поставки электроэнергии одна, в связи с чем, ответчик не мог полагать, что существуют два договора одновременно.

В связи с изложенными обстоятельствами доводы жалобы ответчика о непредставлении истцом заявления о намерении расторгнуть договор энергоснабжения от 17.11.2014 г., акта демонтажа прибора учета и документов, подтверждающих последние показания прибора учета не принимаются апелляционным судом во внимание.

Довод ответчика о том, что он не приобрел и не сберег имущество истца противоречит представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует, что сумма неосновательного обогащения была получена ответчиком (по договору энергоснабжения от 17.11.2014 г.), однако не зачтена в сумму задолженности по договору от 18.10.2016 г., в связи с чем, истец был вынужден погасить большую чем был обязан сумму задолженности во избежание отключения своего объекта от электрической сети. Доказательств зачета спорной суммы в сумму задолженности по договору от 18.10.2016 г. ответчиком не представлено. Вопреки доводам жалобы, образование задолженности именно в рамках договора энергоснабжения от 17.11.2014 г. следует из анализа обжалуемого решения.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года по делу
№ А40-180951/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: В.Р. Валиев

Д.В. Пирожков