Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018, принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-1375), в порядке упрощенного производства по делу № А40-181081/18 ,

по исковому заявлению ООО "ДОРТРАНССТРОЙ"

к ООО "САДОС"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 412 850 руб. 00 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" обратилось с иском к ООО "САДОС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 412 850 руб. 00 коп.

Определением от 08 августа 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец обеспечил надлежащим объемом работ ответчика, необходимое количество свай находилось на объекте, и было предоставлено подрядчику для установки, работы должны были производиться только в дневное время.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственность «САДОС» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № С-07.

Предметом Договора подряда является выполнение комплекса работ по устройству свайного поля и забивке составных и цельных железобетонных свай на объекте «Строительство Остафьевского шоссе, территория «Новое развитие Москвы».

Объемы работ, выполняемых Обществом «САДОС», определяется исходя из условий Договора и проектной документации, а также согласно Перечню объемов выполненных работ. Общая стоимость выполняемых работ составляет 4 446 680,00 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, общество «САДОС», как субподрядчик, работы выполнило частично, на сумму 87 150,00 рублей, что подтверждается Актами по форме КС-2 и КС-3 от 13 февраля 2018 года за период с 04 февраля по 11 февраля 2018 года.

Согласно материалам дела, с 12 февраля 2018 года Общество «САДОС» прекратило выполнение работ на строительном объекте и вывезло сваебойные установки с объекта, чем нарушило права Общества «Дортрансстрой ».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что свои действия Общество «САДОС» обосновало тем, что Общество «Дортрансстрой» якобы не выполнило условие Договора и не обеспечило Общество «САДОС» необходимым количеством свай, что отражено в письмах Общества «САДОС» от 08 и 12 февраля 2018 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что доводы Общества «САДОС», изложенные в указанных письмах, не являются достоверными, так как Общество «Дортрансстрой» обязательство по поставке свай исполнило, на период 07 февраля 2018 года (дата, когда Общество «САДОС» должно было приступить к выполнению работ) по 11 февраля 2018 года (день перед днем прекращения производства работ и перебазировки сваебойной установки с объекта) Обществу «САДОС» для выполнения работ были предоставлены 16 свай: свай длиной 13 метров - 4 штуки; сваи длиной 10 метров - 6 штук; сваи длиной 14 метров - 4 штуки; сваи длиной 15 метров - 2 штуки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поставка указанных свай подтверждается Универсальными передаточными документами № 72 и 73 от 24 января 2018 года и № 112 от 08 февраля 2018 года, а также письмом Общества «Дортрансстрой» от 05 марта 2018 года, в котором указано, что сваи необходимые для забивки как пробные сваи на опру ОП1, ОП2, ОПЗ и ОП4 (на каждую опору по 2 шт.) в указанный период были на строительном объекте.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что из 16 предоставленных свай Общество «САДОС» установило только 6 (шесть) 7 и 8 февраля 2018 года, что подтверждается письмами Общества «САДОС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса России по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок, в частности выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Общество «Дортрансстрой» обязательства, предусмотренные Договором, выполнило - аванс оплатило, что подтверждается платежным поручением № 239 от 01 февраля 2018 года необходимое количество свай для выполнения работ в указанный период (с 06 по 11 февраля 2018 года) поставило.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Общество «САДОС» работы не выполнило, чем нарушило условия Договора и права Общества «Дортрансстрой».

Как указывает истец, руководствуясь статье 715 Гражданского кодекса, а также пунктом 16.1. Договора Общество «Дортрансстрой» расторгло Договор (Копия Уведомления и почтовые документы, подтверждающие отправку уведомления - Приложение № 7).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что размер неотработанного Обществом «САДОС» аванса составляет 412 850 (500 000.00 рублей (сумма аванса) - 87 150.00 рублей (стоимость выполненных работ)).

Указывая, что денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа в размере 412 850.00 рублей, незаконно удерживаемые Обществом «САДОС» являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение обоснованности требований, представитель ООО «Дортрансстрой» ссылается исключительно на письма, направленные Ответчиком (ООО «САДОС»), в которых отражалась просьба исполнения обязательств по поставке свай.

Письмо ООО «Дортрансстрой», датированное 05.03.2018г., никак не может служить подтверждением нахождения необходимого для работы субподрядчика свай на строительном объекте в период с 07 по 12 февраля 2018г. Данное письмо только указывает на то, что по состоянию на 05 марта 2018г. подрядчик обеспечил нахождение свай на строительном объекте. Следует отметить, что это обстоятельство произошло спустя почти месяц после приостановления субподрядчиком работ. Мотивированный ответ на письмо был направлен в адрес ООО «Дортрансстрой» (Письмо Исх. № 12-03 от 12.03.2018г.).

В соответствии с п. 3.2.4 Договора в обязательства подрядчика входит самостоятельное обеспечение поставки свай для выполнения работ по настоящему Договору в количестве, достаточном для производства работ.

Судом первой инстанции установлено, что 08.02.2018г. ООО «САДОС» направило письмо Исх. № 08-02, в адрес ООО «Дортрансстрой» о нарушении последним договорных обязательств и отсутствии обеспечения строительными материалами для производства работ, с предупреждением о приостановке работ в соотв. с п. 13.7 Договора.

Согласно п. 13.7. Договора в случае простоя техники по вине Подрядчика свыше 3 суток Субподрядчик имеет право приостановить выполнение работ по настоящему Договору без каких-либо последствий и компенсаций в адрес Субподрядчика и осуществить перебазировку техники на другой объект.

В соответствии с п.3.2.12 Договора, В случае простоя маш./механизмов по вине Подрядчика, Подрядчик обязан подписать Акт о простое, либо дать мотивированный отказ в письменном виде в течение 1 рабочего дня. В случае не подписания Акта и не предоставления мотивированного отказа Акт, подписанный единолично Субподрядчиком, считается принятым Подрядчиком и подлежит безусловной оплате.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Дортрансстрой» так и не смогло выполнить договорные обязательства и обеспечить работу Субподрядчика в круглосуточном режиме в 2 смены, чем нарушило п. 3.2.18 Договора, в связи с чем ООО «САДОС» было вынуждено 12.02.2018г. произвести перебазировку техники. Информационным письмом (Исх. №12-02 от 12.02.18г.) ООО «Дортрансстрой» об этом было извещено.

В адрес истца было направлено уведомление о необходимости приемки работ Исх. № 5 от 13.02.2018г. (нарочно и почтовым отправлением) с Приложением подтверждающих документов, а также Акты простоя.

В соотв. со ст. 17.9 Договора Стороны вправе при исполнении настоящего Договора направлять друг другу уведомления, требования и иные документы, относящиеся к исполнению настоящего Договора по средствам электронной связи, с последующей доставкой оригиналов другой стороне любым доступным способом в 10-дневный срок. Стороны признают, что документы, переданные по электронной связи, считаются юридически действительными и могут быть использованы в качестве доказательств в суде.

Акт № 1 от 08.02.2018 о простое установки JUNTTAN РМ 25 LC был направлен в адрес ООО «Дортрансстрой» вначале на адрес электронной почты, указанный Подрядчиком в п. 18 Договора, затем продублировано заказным письмом с описью вложения (отправлено 09.02.2018г., получено, согласно почтовому идентификатору 16.02.2018г.), что дало Истцу достаточное время для подготовки мотивированного отказа от подписания Акта. Ответа не последовало.

Как установил суд первой инстанции, акт № 2 от 12.02.2018г. о простое установки JUNTTAN РМ 25 LC был направлен в адрес ООО «Дортрансстрой» также вначале на адрес электронной почты (скриншот экрана в прил.), затем 13.02.2018г. заказным письмом (получено, согласно почтовому идентификатору, 21.02.2018г.) Ответа не последовало.

Акт № 3 простоя установки был направлен в адрес ООО «Дортрансстрой» направлен 14.02.2018г. заказным письмом (получено, согласно почтовому идентификатору, 20.03.18г.) Ответа также не последовало.

В соотв. с 5.2. Договора Подрядчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения документов приступает к приемке выполненных работ, рассматривает и утверждает Акт приемки выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ, либо возвращает документы Субподрядчику с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. В случае не рассмотрения актов в установленные сроки и отсутствия письменного обоснованного отказа от приемки работ, работы считаются выполненными Субподрядчиком надлежащим образом, в установленные сроки, с надлежащим качеством, считаются принятыми Подрядчиком и подлежащими безусловной оплате.

Таким образом, мотивированных отказов в подписании Актов о простое, Актов о приемке выполненных работ в адрес ООО «САДОС» не поступало, указаний на то, что спорные сваи находились на месте и можно продолжать работу, не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, ссылки Истца, в настоящее время, на обстоятельства, которые находятся за пределами срока выполнения работ, нельзя признать состоятельными и, как следствие, допустимыми.

В соответствии с п.4.1 Договора, Первая мобилизация (т.е. доставка техники на объект строительства для погружения пробных свай) сваебойной установки для выполнения работ по настоящему Договору производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в размере 500 000руб., 00коп., с учетом НДС (включает в себя стоимость мобилизации техники в размере 180 000руб. и аванс за работу в размере 320 000руб.

Сумма, подлежащая уплате за простой техники за каждую смену в период с 06.02.18г. по 11.02.18г. составила 720 000руб.

Простой техники, согласно актам простоя, оплачен не был.

Между тем, согласно Акта о приемке выполненных работ, ООО «САДОС», в период с 04.02.2018г. - 11.02.2018г., были выполнены работы на сумму 267 150 руб.

При необходимом предоставлении Субподрядчику не менее 10 единиц свай за одну рабочую смену (во избежание длительного простоя техники), Подрядчиком ООО «Дортрансстрой» было предоставлено: - 06.02.18г.-0 свай, -07.02.18г.-5 свай, - 08.02.18г.- 1 свая, -09.02.18г.-2 сваи, - 10.02.18г.-0 свай, - 11.02.18г.- 0 свай.

Таким образом, сумма аванса в размере 500 000руб., уплаченная ООО «Дортрансстрой» 02.02.18г., включила в себя: 180 000руб. (стоимость мобилизации техники) + 87 150руб. (стоимость произведенных работ) + 720 000руб. (стоимость простоя). Итоговая сумма - 987 150,00руб., что превысило стоимость аванса, уплаченного Подрядчиком.

Как уже ранее отмечалось, Акты простоя и Акты выполненных работ считаются принятыми Подрядчиком и подлежат безусловной оплате ООО «Дортрансстрой» ( п.3.2.12 Договора).

Таким образом, в возврате неотработанного аванса Истцу было обоснованно отказано письмом Исх. № 69/05-18 от 14.05.2018г. Также ООО «САДОС» в письме повторно указало на необходимость подписания Актов простоя. Между тем, ответа от ООО «Дортрансстрой» по этому основанию вновь не последовало.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно диспозиции ст. 718 ГК РФ, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод жалобы о том, что истец обеспечил надлежащим объемом работ ответчика, необходимое количество свай находилось на объекте, и было предоставлено подрядчику для установки, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 1.5. и Спецификацией № 2 к Договору поставки № 111217/20ст от 11.12.2017г. определено место доставки, в том числе свай,- Объект «Строительство автомобильной дороги Остафьевское шоссе» по адресу Новомосковский административный округ поселение Рязановское: от границ района Южное Бутово (ЮЗАО) до поселка фабрики 1-ого мая (далее - Объект). Указанный адрес является адресом объекта выполнения работ ООО «САДОС», т.е. все поставленные сваи были предоставлены в месте выполнения работ.

Между тем, представленные Истцом Универсальные передаточные документы не подтверждают факт передачи свай в указанном количестве и сроки на объект строительства. Они являются лишь подтверждением передачи Свай от поставщика (ООО «ДТС-Комплектация») покупателю (ООО «Дортрансстрой»), поскольку в них отсутствует подпись полномочного представителя ООО «САДОС» в их получении. Кроме того, на объекте строительства по адресу Новомосковский административный округ поселение Рязановское: от границ района Южное Бутово (ЮЗАО) до поселка фабрики 1-ого мая находились и другие подрядные организации.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены доказательства о неоднократном направлении в адрес Истца писем и Актов простоя (Письмо Исх. № 08-02 от 08:02.2018г.,^;№ 12-02 от 12.02.2018r., Акт № 1 от 08.02.2018г.; Акт № 2 от 12.02.2018г.; Акт № 3 от 14.02.18г.). Все письма и Акты были получены Истцом по электронной почте прописанной в Договоре, а также по адресу местонахождения, что подтверждается почтовыми идентификаторами и копиями скриншотов экрана об их отправке. Однако, Истец только письмом от 05 марта 2018г. уведомил ООО «САДОС», что обеспечил нахождение свай на строительном объекте.

Довод жалобы о том, что работы должны были производиться только в дневное время, также отклоняется апелляционным судом.

Ссылка истца на нормы п. 5.17.6. Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004г. № 857- ПП «Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве» является неправомерной.

Согласно п. 5.17.6 данного документа выполнение работ в ночное время сутокчасов) не допускается только без соответствующего разрешения органов исполнительной власти. Производство работ в ночное время оформляется распоряжением префекта административного округа по согласованию с главой районной управы, органами Госсанэпиднадзора, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы и ОАТИ г. Москвы. Производство работ в ночное время суток разрешается при выполнении предусмотренных законодательством условий.

Необходимо отметить, что договором предусмотрено не право, а обязанность Истца иметь разрешение на проведение работ. В соответствии с п. 3.2.18. Договора Подрядчик обязуется организовать и предоставить все необходимое, согласно условиям настоящего Договора, для осуществления Субподрядчиком работ в круглосуточном режиме в 2 смены по 11 часов каждая (предоставление материалов, электричества, топлива, уполномоченных представителей, техники для монтажа и демонтажа, доступ на территорию, разрешение на проведение работ) не допуская простоя. Доказательства, подтверждающих направление от Истца в адрес Ответчика информации о невозможности работать в 2-хсменном режиме, отсутствуют.

Кроме того, мотивированных отказов в подписании Актов о простое, Актов о приемке выполненных работ в адрес ООО «САДОС» не поступало.

Подача искового заявления (встречного искового заявления) является правом, а не обязанностью Стороны.

Ввиду изложенного ссылка Истца об отсутствии встречного иска в его адрес является несостоятельной.

Между тем, в свою очередь, ООО «САДОС» своевременно уведомило ООО «Дортрансстрой» об отсутствии свай на объекте и наличии длительного простоя, как и предусмотрено условиями Договора, однако эти письма были проигнорированы Истцом.

Представленный ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" в подтверждение своей позиции акт № 49 от 13.02.2018 не был предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанный документ подлежит возвращению апелляционным судом истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года по делу №А40-181081/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.