Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуакционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ш. Восточное, д. 28, г. Нижний Тагил, Свердловская обл., 622007, ОГРН 1086623002190) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу
№ А40-181141/2018 (судья Титова Е.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по тому же делу (судьи Захарова Т.В., Головкина О.Г., Пирожков Д.В.)

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1037739437229) к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании лицензионного платежа по лицензионному договору,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, корп.1, Москва, 123993, ОГРН 1047730015200) и Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9. стр. 1, 109097, ОГРН 1037739085636).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – Белов С.Н. (по доверенности от 31.12.2018 № 8), Абрамян С.Р. (по доверенности от 31.12.2018 № 47);

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» – Коркин Д.А. (по доверенности от 18.01.2019 № 6).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – истец, ФГБУ «ФАПРИД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании для перечисления в доход федерального бюджета лицензионного платежа по дополнительному соглашению от 04.04.2013 № 3 к лицензионному договору от 14.11.2011 №1-01-11-00775 в размере 2 145 015, 86 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент)
и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, исковые требования удовлетворены
в полном объеме; с общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу ФГБУ «ФАПРИД» взыскана задолженность для перечисления в федеральный бюджет в размере 2 145 015, 86 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты.

Общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций неверно определена дата начала течения срока исковой давности, поскольку в качестве доказательства момента, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, была представлена копия письма от 16.07.2015 № 15-87/0628, направленного ответчиком истцу, однако оригинал этого документа утрачен обеими сторонами, а ответчик со ссылкой на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает данное доказательство недопустимым. Вывод о нарушении сроков и порядка уплаты лицензионных платежей, как указывает заявитель кассационной жалобы, ФГБУ «ФАПРИД» могло сделать из анализа условий контракта, а потому не может быть признан обоснованным вывод суда о том, что предоставление отчетной документации является единственной мерой контроля за исполнением лицензионного договора. Исходя из этого, заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Наряду с этим ответчик полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о приостановлении течения срока исковой давности и необоснованно принята в качестве такого основания претензия от 06.10.2017 № 2142/8-3-АН.

Указывая на то, что ответчиком было получено две претензии (от 07.07.2016 № 1255/8-3-АН и от 06.10.2017 № 2142/8-3-АН), из которых требование о направление первой не предусмотрено ни законом, ни договором, а повторная претензия содержала те же самые требования, что и обозначены в первой претензии, заявитель кассационной жалобы полагает, что она не приостанавливает течение срока исковой давности.

По утверждению ответчика, вышеперечисленные его доводы были проигнорированы не только судом первой инстанции, но и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» также не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление направлено в суд 31.07.2018, так как в материалах дела отсутствует почтовая квитанция. Определение даты подачи иска имеет существенное значение для вывода об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству. Ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в его адрес претензии от 07.07.2016 № 1255/8-3-АН и это являлось основанием для оставления искового заявления без движения, однако иск был принят и возбуждено производство по делу.

ФГБУ «ФАПРИД» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ответчика, обратило внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не заявляло о фальсификации доказательства – письма от 16.07.2015 № 15-87/0628, а потому оно правомерно было принято судами в качестве документа, из которого истец узнал о нарушении своего права и, следовательно, с даты получения названного письма начинается течение срока исковой давности.

Кроме того, истец обратил внимание суда кассационной инстанции на наличие в производстве арбитражных судов иных дел между этими же сторонами спора, предметом которых являются аналогичные требования о взыскании платежей по лицензионным договорам. Изложенное, по мнению ФГБУ «ФАПРИД», свидетельствует о неоднократном и систематическом нарушении обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» своих обязательств.

При этом истец согласился с доводом ответчика об ошибочном указании судов на то, что исковое заявление подано в суд первой инстанции 31.07.2018, и предположил, что судами допущена опечатка, которая не имеет правовых последствий.

Как полагает ФГБУ «ФАПРИД», судами нижестоящих инстанций сделаны правильные выводы относительно даты начала и периода приостановления течения срока исковой давности, верно применен пункт 3 статьи 202 ГК РФ, а также часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части квалификации обязательного досудебного порядка путем направления повторной претензии от 06.10.2017 № 2142/8-3-АН как соблюденного надлежащим образом.

Истец также обращает внимание на то, что в тексте кассационной жалобы ответчик не указывает ни одного довода о нарушении положений законодательства судом апелляционной инстанции и не прикладывает к жалобе копию постановления суда апелляционной инстанции, однако в просительной части просит отменить наряду с решением суда первой инстанции и названное постановление. Из этого истец делает вывод, что заявитель кассационной жалобы считает постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Поскольку, как указывает ФГБУ «ФАПРИД», судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В свою очередь, обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» представлены возражения на отзыв ФГБУ «ФАПРИД», в которых заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами нижестоящих инстанций оставлена без внимания также копия письма от 29.01.2013 № 15-104/0058, в соответствии с которой в адрес истца направлены документы, необходимые для заключения лицензионного договора.

В судебном заседании ответчик поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (лицензиаром), и обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (лицензиатом) был заключен лицензионный договор от 14.11.2011 № 1-01-11-00775 (далее – договор), предметом которого является предоставление ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.4 и 2.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок его действия право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и рамочного контракта от 11.09.2011 № Р/101206110962/877/665, а также исполнительных контрактов от 11.09.2011 № 01(Р/101206110963)/878/666 и № 02 Р/101206110964, заключенные с Министерством Национальной обороны Алжирской Народной Демократической Республики, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с пунктом 7.2 договора.

По условиям пункта 7.2 договора за предоставленное по договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 31 516 240 долларов США 96 центов.

Дополнительным соглашением от 04.04.2013 № 3 к договору стороны спора согласовали дополнение пункта 1.4 словами «контракт от 28.04.2012 № Р/103106112221/AZ/STI-001, заключенный с Министерством обороны Азербайджанской Республики», а также дополнили пункт 7.2 договора условием о том, что «за предоставленное по договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности при экспорте продукции в рамках выполнения дополнения от 28.12.2012
№ 103106112221-1212082 к Договору комиссии от 26.04.2012 № Р/103106112221-115714 по Контракту от 28.04.2012 № Р/103106112221/AZ/STI-001 лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 17 436 955 долларов США 7 центов.

На основании пункта 7.3 договора лицензионный платеж подлежит перечислению пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата согласно условиям договора комиссии в течение 30 дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию. При этом датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии.

В соответствии с пунктом 9.1 договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию, которая по смыслу положений пункта 7.3 договора может являться основанием для уточнения размера лицензионного платежа.

Исходя из анализа отчетной документации, представленной ответчиком, суд первой инстанции установил, что валютная выручка поступила на счет предприятия (ответчика) шестью платежами:

18.01.2013 в размере 137 086 004,26 долларов США (выручка 1);

12.11.2013 в размере 16 877 305,84 долларов США (выручка 2);

29.01.2014 в размере 14 376 993,11 долларов США (выручка 3);

22.04.2014 в размере 31 253 265,97 долларов США (выручка 4);

16.07.2014 в размере 101 272 851,62 долларов США (выручка 5);

14.01.2015 в размере 77 558 697,64 долларов США (выручка 6);

28.04.2015 в размере 74 453 905,16 долларов США (выручка 7).

При этом судами установлено, что лицензионные платежи по выручкам 1–6 были взысканы по результатам рассмотрения арбитражного дела № А40-48991/2015.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате лицензионного платежа по выручке 7 в размере 2 145 015,86 долларов США в порядке и сроки, обусловленные договором, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 202, 1235 ГК РФ, установил факт наличия задолженности по уплате лицензионных платежей и пришел к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон спора, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Прежде всего суд признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковое заявление, рассмотренное в настоящем деле, подано в суд первой инстанции не 31.07.2018, а 01.08.2018, путем направления его по почте, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (том 1, л.д. 172). Иных доказательств (почтовых квитанций, описей вложения в почтовое отправление, распечаток из базы данных «Отслеживание почтовых отправлений», полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» и т.п.), опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем допущенная судом первой инстанции ошибка была исправлена при рассмотрении апелляционной жалобы и в обжалуемом постановлении суд проверочной инстанции верно указал как дату подачи иска в суд, так и документ, подтверждающий данный факт.

Суд кассационной инстанции критически оценивает довод заявителя кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия искового заявления ФГБУ «ФАПРИД» к производству, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в его адрес претензии от 07.07.2016 № 1255/8-3-АН и это должно было явиться основанием для оставления искового заявления без движения.

Анализ материалов дела действительно подтверждает изложенный довод ответчика. Между тем из пояснений истца следует, что во исполнение предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора им была направлена повторная претензия от 06.10.2017 № 2142/8-3-АН, факт неполучения которой ответчик не оспаривает.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Обязательный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. При этом в тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров. В рассматриваемом случае условиями договора, заключенного между сторонами спора, не предусмотрена обязанность направления претензии.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.06.2016 и измененной впоследствии с 12.07.2017, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании заявление оставлено без рассмотрения, о чем выносится определение.

Следовательно, вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора должен разрешаться судом своевременно, в предварительном судебном заседании, поскольку основной задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству является решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Судебная коллегия полагает, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из процессуального поведения ответчика на различных стадиях арбитражного процесса по настоящему делу не усматривается намерения урегулировать возникший спор, минуя судебное разбирательство, а потому оставление иска без рассмотрения не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не соответствует задачам судопроизводства, приведет к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите, разумности сроков судебного разбирательства и ущемлению прав одной из его сторон,

Кроме того, довод общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о недоказанности истцом факта соблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора был рассмотрен и фактически отклонен судом первой инстанции, поскольку в обжалуемом решении суд принял и оценил в качестве надлежащего доказательства исполнения процессуальной обязанности, являющейся условием обращения за судебной защитой, повторную претензию от 06.10.2017 № 2142/8-3-АН и доказательства ее направления.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено направление повторных претензий.

По мнению суда кассационной инстанции, поскольку в разумные сроки после направления ответчику первой претензии ФГБУ «ФАПРИД» не реализовало свое право на обращение в суд с иском о взыскании просроченных лицензионных платежей, то направление повторной претензии по истечении 15 месяцев после направления первой было необходимо в качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора с учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменившихся за период после направления первой претензии.

Таким образом, истец правомерно руководствовался нормами процессуального права, действующими на момент реализации своего намерения обратиться с иском в суд, а потому во исполнение вновь введенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он направил повторную претензию, чтобы впоследствии исключить какие-либо возражения относительно несоблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы заявителя кассационной инстанции о неправильном применении нижестоящими судами норм права об исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, что неоднократно было изложено в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в определениях от 29.03.2016 № 516-О, от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 21.11.2013 № 1723-О, от 23.06.2015 № 1509-О, от 22.12.2015 № 2933-О.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обязательство общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля за надлежащим исполнением условий лицензионного договора со стороны ответчика. Только из отчетной документации, предоставляемой ответчиком, истец получает сведения о поступлении валютной выручки по контракту.

Суды верно отметили, что на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), срок давности по иску о взыскании лицензионного платежа начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что лицензионный платеж не перечислен в установленный договором срок. Следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать из предоставленных ответчиком отчетов о поступлении денежных средств на счет лицензиата.

Проанализировав представленное истцом сопроводительное письмо от 16.07.2015 № 15-87/0628, которым ответчик направил ему отчетную документацию, суды нижестоящих инстанций сделали верный вывод о том, что днем, когда истец узнал о неуплате последним лицензионного платежа в срок, установленный договором, является дата получения вышеназванного письма, то есть 28.07.2015. Суды указали, что с этого момента истец узнал либо получил возможность узнать размер выручки, поступившей на счет ответчика. При этом суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что в отсутствие оригинала вышеназванное письмо не может быть признано надлежащим доказательством.

Суд кассационной инстанции дополнительно отмечает, что процессуальным законом предусмотрены различные способы опровержения письменных документов, представленных противоположной стороной спора, в частности путем заявления на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательства. Из материалов настоящего дела не следует, что общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» заявляло о фальсификации сопроводительного письма от 16.07.2015 № 15-87/0628. Само по себе отсутствие оригинала документа не означает, что его не существовало, тем более, учитывая, что обе стороны настоящего спора представили копии указанного документа. Различие в отметках о входящей дате получения истцом названного письма, проставленных в соответствующих штампах в копии истца (28.07.2015) и в копии ответчика (27.07.2015), было оценено судом апелляционной и признано не влияющим на исчисление срока исковой давности.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций правильно определена дата начала течения срока исковой давности – 29.07.2015. Следовательно установленный гражданским законодательством трехлетний срок исковой давности без учета периода, на который он мог быть приостановлен, истек бы 28.07.2018.

Между тем согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указывалось выше, с учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума № 43 суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили повторную претензию от 06.10.2017 № 2142/8-3-АН в качестве доказательства соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора и пришли к обоснованному выводу о том, что направление указанной претензии приостановило течение срока исковой давности на 30 дней (исходя из срока, указанного в тексте претензии для исполнения обязанности по внесению просроченного лицензионного платежа).

Таким образом, при данных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций верно определили, что срок исковой давности истекает 28.08.2018, и поскольку иск подан в суд 01.08.2018, то срок исковой давности ФГБУ «ФАПРИД» не был пропущен.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и надлежащим образом мотивировали свои выводы об обоснованности заявленных истцом требований и о наличии оснований для их удовлетворения.

Нарушений положений процессуального закона при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 300-КГ18-16152 по делу № СИП-515/2017, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,
статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии
со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

При подаче кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам рассмотрел и удовлетворил ходатайство заявителя кассационной жалобы о приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по настоящему делу, о чем было вынесено определение от 28.03.2019.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении кассационной жалобы является основанием для отмены введенного судом приостановления исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу
№ А40-181141/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»– без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу № А40-181141/2018, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий		Е.С. Четвертакова
Судьи		Д.И. Мындря
		А.А. Снегур