Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А40-18126/2017 (судьи Григорьев А.Н., Валиев В.Р., Садикова Д.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит» (Ильменский <...>, Москва, 127238, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Мобиснаб» (ул. Хромова, д. 36, стр. 1, Москва, 107392, ОГРН <***>) о защите исключительных прав на товарный знак.

При участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 – (лично).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – общество

«Профит») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, в котором просило, взыскать с индивидуального предпринимателя Макарова Владимира Павловича (далее – предприниматель) и общества с ограниченной ответственностью «Мобиснаб» (далее – общество «Мобиснаб») по 37 500 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 336049, в равных долях судебные расходы по нотариальному оформлению протокола осмотра доказательств в размере 1800 рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере 9 000 рублей, а также запретить ответчикам производить, продавать, предлагать к продаже в сети Интернет и иным образом вводить в гражданский оборот одежду, маркированную обозначениями, включающими словесный элемент «Вьюга».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 исковые требования к обществу «Мобиснаб» удовлетворены, с общества «Мобиснаб» в пользу общества «Профит» взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 37 500 рублей и судебные расходы по нотариальному оформлению протокола осмотра доказательств в размере 1 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей. Также суд запретил обществу «Мобиснаб» производить, предлагать к продаже в сети Интернет, иным образом вводить в гражданский оборот одежду, маркированную обозначениями, включающими словесный элемент «Вьюга». В удовлетворении исковых требований к предпринимателю отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований к предпринимателю отменено, с предпринимателя в пользу общества «Профит» взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 336049 в размере 37 500 рублей, также апелляционный суд запретил предпринимателю производить, предлагать к продаже в сети Интернет, иным образом вводить в гражданский оборот одежду, маркированную обозначениями, включающими словесный элемент «Вьюга», и взыскал с

предпринимателя в пользу общества «Профит» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению предпринимателя, выводы суда апелляционной инстанции о том, что им были нарушены исключительные права истца, являются ошибочными, поскольку представленные им в подтверждение этого доказательства не подтверждают факт продажи именно предпринимателем спорного товара, маркированного товарным знаком, принадлежащим обществу «Профит».

Заявитель кассационной жалобы указывает, что он приобретает спорный товар у его официальных производителей, а следовательно, он не является контрафактным, что исключает нарушение исключительных прав истца.

Также, по мнению предпринимателя, регистрация принадлежащего истцу товарного знака, является злоупотреблением права, поскольку она была направлена на устранение конкурентов. Кроме того, сумма, взысканная судом апелляционной инстанции, является необоснованной.

Кроме того, предприниматель полагает, что судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в необоснованном отклонении направленного им в суд апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу общество «Профит» возражает против ее удовлетворения, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Общества «Профит» и «Мобиснаб», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как повторно было установлено судом апелляционной инстанции, общество «Профит», на основании договора об отчуждении исключительного права от 22.03.2013 № РД 0121153, является правообладателем словесного товарного знака «Вьюга» по свидетельству Российской Федерации № 336049, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков

обслуживания 19.10.2007, в отношении товаров 25-го класса МКТУ, указанных в перечне заявки № 2006705512, с датой приоритета от 10.03.2006.

В свою очередь, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «Профит» указало, что предпринимателем осуществляется продажа рабочей одежды (костюмов) «Вьюга», которые также предлагаются к продаже обществом «Мобиснаб» на Интерент-сайте «http://www.spets-odezhda.ru».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: счетом на оплату от 16.08.2016 № 146, платежным поручением от 18.08.2016 № 125, товарной накладной от 31.08.2016 № 74, агентским договором от 10.08.2016 № 32-08/16, и актом выполненных работ от 10.09.2016 по агентскому договору от 10.08.2016 № 32-08/16 (том 1, л.д. 19-23).

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, признал доказанным факт нарушения обществом «Мобиснаб» на своем Интернет-сайте «http://www.spets-odezhda.ru» исключительных прав истца на вышеуказанный товарный знак, однако, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части требований к предпринимателю, поскольку установил, что названный ответчик является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, единолично осуществляющим свою предпринимательскую деятельность с 21.12.2015, и отношения к деятельности общества «МобиСнаб» не имеет, указанным интернет- ресурсом не пользуется, что подтверждается отсутствием о нем сведений на указанном сайте.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что названным судом не было учтено то обстоятельство, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «Профит» указало, что предприниматель осуществляет продажу рабочей одежды (костюмов) «Вьюга», в обоснование чего им были представлены: счет на оплату от 16.08.2016 № 146, платежное поручение от 18.08.2016 № 125, товарная накладная от 31.08.2016 № 74, агентский договор от 10.08.2016 № 32-08/16, и акт выполненных работ от 10.09.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца к предпринимателю также подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения данным ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

Так в частности, суд апелляционной инстанции сославшись на положения пункта 1 статьи 1229, подпункта 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 1252, статьи 1484, пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 5/29), установив принадлежность обществу «Профит» исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 336049, однородность товаров, для которых данный знак зарегистрирован, и товаров, в отношении которых указанный товарный знак был использован предпринимателем при реализации им рабочей одежды (костюмов) «Вьюга», сходство указанных обозначений, исходя из характера допущенного предпринимателем нарушения, степени вины, вероятных убытков правообладателя, а также принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, и учитывая, что предложение к продаже и продажа товара, обозначенного товарным знаком без согласия правообладателя является самостоятельным нарушением исключительных прав, принимая во внимание товарно-сопроводительную документацию, представленную истцом в материалы дела, посчитал доказанным факт нарушения предпринимателем исключительных прав истца, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признав заявленный обществом «Профит»

в отношении названного ответчика размер компенсации соразмерным и обоснованным.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального права.

Из изложенных норм права следует, что лицо, обладающее зарегистрированным в установленном законом порядке, свидетельством на товарный знак, одновременно обладает и исключительным правом на принадлежащее ему средство индивидуализации в отношении товаров, указанных в свидетельстве на него, и вправе его использовать любым не противоречащим закону способом, при этом другие лица, не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Поскольку в подтверждение факта использования предпринимателем исключительных прав общества «Профит» на товарный знак, способами, предусмотренными статьей 1484 ГК РФ, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были представлены подтверждающие данные обстоятельства доказательства, а по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при доказанности факта правонарушения правообладатель при нарушении исключительного права вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации, Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод о том, что требования истца к данному ответчику и в остальной части подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 43.2 постановления от 26.03.2009 № 5/29.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что о фальсификации, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных истцом: счета на оплату от 16.08.2016 № 146, платежного поручения от 18.08.2016 № 125, товарной накладной от 31.08.2016

№ 74, агентского договора от 10.08.2016 № 32-08/16, и акта выполненных работ от 10.09.2016 по агентскому договору от 10.08.2016 № 32-08/16, предпринимателем в судах нижестоящих инстанций не заявлялось.

В связи с чем, довод предпринимателя о том, что представленные в подтверждение указанных обстоятельств доказательства не подтверждают факт продажи именно предпринимателем спорного товара, маркированного товарным знаком, принадлежащем истцу, признается несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей отмечает, что из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224 следует, что вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм

процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что он приобретает спорный товар у его официальных производителей, а следовательно, он не является контрафактным, что исключает нарушение исключительных прав истца, коллегия судей отмечает, что статьей 1487 ГК РФ установлен ограничивающий возможность правообладателя по неоднократному получению выгоды от размещения товарного знака на одном экземпляре товара принцип исчерпания исключительного права, согласно которому, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Вместе с тем, принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 336049 является общество «Профит», при этом разрешение на его использование на территории Российской Федерации предпринимателю им не предоставлялось, и доказательств наличия законного права на помещение на товар, на котором был размещен указанный товарный знак, в судах первой и апелляционной инстанции названным ответчиком не представлялось.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях предпринимателя нарушения исключительного права общества «Профит» на указанный товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам считает, что вывод суда апелляционной инстанции о нарушении предпринимателем исключительного права общества «Профит» на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 336049

основан на нормах гражданского законодательства, и с учетом сложившейся правоприменительной практики, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Также суд апелляционной инстанции, установив, что истцом был доказан факт нарушения предпринимателем его исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 336049, обоснованно запретил названному ответчику использовать указанный товарный знак и обозначения, сходные с ним до степени смешения.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с доводами предпринимателя о злоупотреблении правом со стороны истца, а также о том, что суд апелляционной инстанции не применил статью 10 ГК РФ, подлежащую применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку в абзаце 3 пункта 62 постановления № 5/29 отмечено, что суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для квалификации действий общества «Профит» как правообладателя спорного товарного знака, связанных с подачей настоящего иска, злоупотреблением правом, поскольку действия по защите исключительных прав соответствуют действующему законодательству и как было установлено судом истец использует принадлежащий ему товарный знак в своей деятельности.

При этом, следует также учитывать то, что правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 336049 была предоставлена 10.03.2006, тогда как данных о том, что регистрация была осуществлена истцом недобросовестно по отношению к ответчику, например с целью воспользоваться его репутацией, или причинить вред его деятельности, который, в свою очередь,

начал осуществлять свою предпринимательскую деятельность с 21.12.2015, материалы дела не содержат.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывалось ранее, исходя из изложенных выше норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В связи с чем довод предпринимателя о необходимости снижения размера компенсации, не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43.3 постановления № 5/29, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с данного ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Размер взысканной суммы не выходит за пределы разумности и обоснованности, а также установленных законом размеров.

Относительно довода предпринимателя о том, что судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении направленного названным ответчиком в суд апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, коллегия судей отмечает, что согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Однако, из смысла названной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что в ходатайстве предпринимателя от 28.08.2017 (том 1, л.д. 115) причина невозможности присутствия в назначенное время в судебном заседании суда апелляционной инстанции не изложена, а следовательно, его просьба о переносе судебного заседания на более поздний срок, не является, по смыслу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительной, тогда как апелляционный суд, разрешив указанное ходатайство в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал его не подлежащим удовлетворению, по указанным выше основаниям, о чем им была сделана отметка в протоколе судебного заседания от 28.08.2017.

Также судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству суда определением от 28.07.2017, и заявитель апелляционной жалобы заблаговременно был извещен о месте и времени судебного заседания, а следовательно, имел возможность заявить ходатайство о проведении судебного заседания путем использования

видеоконференц-связи, в том числе одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Возражения же заявителя кассационной жалобы сводятся лишь к его субъективному мнению о том, что им не было допущено нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

Тогда как занятая им правовая позиция противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам, а также не нашла своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Таким образом, несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В свою очередь, суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,

которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А40-18126/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Т.В. Васильева

Судья Н.А. Кручинина