Гражданский кодекс часть 1

судей:	И.В. Бекетовой, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КЕЙН ШУГАР» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2019 по делу №А40-181293/18 (22-1376), принятое судьей А.В. Архиповой

по иску ООО «БЕРЖЕРИ»

к ООО «КЕЙН ШУГАР»

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	ФИО2 (ген. дир. протокол №5 от 16.03.2016);

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БЕРЖЕРИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КЕЙН ШУГАР» о взыскании задолженности по договору поставки, в сумме 162 875, 92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23 ноября 2017г. между ООО «БЕРЖЕРИ» и ООО «КЕЙН ШУГАР» был заключен договор поставки №2017-0175, предметом которого являлось изготовление и поставка оборудования (демонстрационной стойки для перчаток и палантинов с эмблемой бренда), также Исполнитель должен был выполнить следующие работы: разработать конструкторскую документацию для производства поставляемого товара (п.1.1 договора), осуществить доставку товара и его монтаж (п.1.2 договора). По данному договору ООО «БЕРЖЕРИ» выполнило свои обязательства по оплате оборудования в объеме и сроки, указанные в договоре, а именно перечислило ООО «КЕЙН ШУГАР» аванс в сумме 78 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №176 от 04.12.2017г. и №11 от 16.01.2018 г.

ООО «КЕЙН ШУГАР» не выполнил своих обязательств по изготовлению и поставке, доставке и монтажу оборудования в срок. Срок поставки, с учетом даты платежей, истекал 01.03.2018 года.

ООО «КЕЙН ШУГАР» выполнил следующие работы - разработку конструкторской документации, которая была принята ООО «БЕРЖЕРИ» по акту №24 от 04.04.2018 г. на общую сумму 38 000 руб.

Согласно п.5 Дополнительного соглашения к договору от 23 ноября 2017 года Заказчик имеет право произвести образец оборудования, являющийся предметом договора у третьих лиц, с отнесением всех расходов по такому производству на счет исполнителя.

Истец указал, что изготовление, поставка, доставка и монтаж оборудования произведены не были. В ходе переговоров сторонами было принято решение дать возможность ООО «КЕЙН ШУГАР» выполнить свои обязательства, продлив срок их исполнения.

03 апреля 2018 года в связи с нарушением сроков поставки ООО «КЕЙН ШУГАР», сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, в котором устанавливался дополнительный срок для поставки оборудования - до 25 апреля 2018 года. Кроме того согласовывалась поставка дополнительных элементов к заказанному по договору оборудованию. Аванс за указанные элементы оплачен ООО «БЕРЖЕРИ» в сумме 48 061,54 рубль, что подтверждается платежным поручением №71 от 04.04.2018 г.

Поставка оборудования, его доставка и монтаж не произведены.

28.04.2018 ООО «БЕРЖЕРИ» в адрес ООО «КЕЙН ШУГАР» была направлена претензия об оплате задолженности, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

Истец отметил, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором поставки и выполнения работ. Работами являются - разработка конструкторской документации, доставка (п.4.6 и 10.8 договора) и монтаж оборудования (п.1.2., 5.2, 10.8). Приемка поставляемого оборудования фиксируется подписанием товарно-транспортной накладной (п.5.1 и 5.7 договора). Оборудование должно было быть доставлено ООО «БЕРЖЕРИ» в разобранном виде и смонтировано сотрудниками ООО «КЕЙН ШУГАР» (п.1.2, 4.6 и 10.8 договора). Работы принимаются по актам сдачи-приемки работ (п.5.2 договора).

ООО «КЕЙН ШУГАР» не исполнил своих обязательств по договору. Выполнив с нарушением срока разработку конструкторской документации, дальнейшие свои обязательства не исполнил - не произвел и не поставил ООО «БЕРЖЕРИ» оборудование, не осуществил его доставку и монтаж в срок.

Поскольку ответчиком товар оплачен не был, истец направил претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что истцом заявлено требование о взыскании основного долга в размере 126 061,54 руб.

Судом первой инстанции посчитал, что требование о взыскании основного долга в размере 88 061,54 руб. законно и обоснованно. Однако в части требования основного долга в размере 38 000,00 руб. судом первой инстанции отказано, в виду принятия работ истцом по акту выполненных работ № 24 от 04.04.2018 г. на общую сумму 38 000 руб., а также наличия положений п.5, 6 Дополнительного соглашения от 03.04.2018, согласно которым заказчик вправе произвести образец оборудования у третьего лица в случае нарушения срока передачи оборудования исполнителем.

Истцом к взысканию заявлена неустойка по состоянию на 11.05.2018.

Согласно пункту 10.2 договора предусмотрена обязанность перед ООО «КЕЙН ШУГАР», в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств по договору, уплатить ООО «БЕРЖЕРИ» пени в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением (п.3) устанавливалось, что в случае нарушения срока передачи оборудования, указанного в п.1 соглашения ООО «КЕЙН ШУГАР» обязуется выплатить ООО «БЕРЖЕРИ» пени, установленные договором за период с 01 марта 2018 года до дня фактической передачи оборудования.

Вместе с тем, истцом рассчитана неустойка всего в размере 34 635,93 руб., из расчета неустойки начисленной за период с 01.03.2018 по 11.05.2018 на сумму 80 000,00 руб., и с 25.04.2018 по 11.05.2018 - на сумму 68 659,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 2 178,45 руб. за период с 12.05.2018 по 06.08.2018.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что расчет процентов не соответствует обстоятельствам дела, поскольку уведомление об отказе от договора получено ответчиком 17.05.2018, соответственно период начисления пени с 17.05.2018.

Таким образом, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что величина процентов подлежит взысканию с ответчика за период с 17.05.2018 по 06.08.2018 в размере 1 434,32 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2019 по делу №А40-181293/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: И.В. Бекетова

Л.А. Москвина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.