Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 должник ИП ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление КБ «Локо-Банк» (АО) о признании сделки дополнительного соглашения к договору аренды от 29.10.2020 №1, заключенного между финансовым управляющим должника и ИП ФИО2, недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 отказал в удовлетворении указанного заявления КБ «Локо-Банк» (АО) о признании сделки недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 отменено; признано недействительным дополнительное соглашение от 29.10.2020 №1 к договору аренды от 20.11.2019, заключенное между финансовым управляющим должника ФИО8 и ИП ФИО9 в части продления аренды нежилого помещения, общей площадью 7024,1 квадратных метра, кадастровый номер: 77:02:0007003:3296, расположенного в здании по адресу: <...>; установлена обязанность ИП ФИО2 возвратить должнику ИП ФИО7 переданное в аренду имущество, а именно нежилое помещение, общей площадью 7024,1 квадратных метра, кадастровый номер: 77:02:0007003:3296, расположенного в здании по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, АО КБ «Урал ФД», ИП ФИО2, финансовый управляющий имуществом должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 оставить в силе.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы КБ «Локо-Банк» (АО), Система Лизинг 24 (АО) на кассационные жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО КБ «Урал ФД», ИП ФИО2, финансового управляющего имуществом должника поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель КБ «Локо-Банк» (АО) против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи, с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО АКБ «Урал ФД» в размере 110 000 000 руб. основного долга, 4 492 486, 72 руб. процентов, 2 598 904,11 руб. повышенных процентов, 143 208,10 руб. пени и 14 068 198,67 руб. неустойки поручителя, с учетом требований статьи 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: нежилых помещений, назначение: нежилое помещение, общая площадь 1 991,8 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж а1, помещение Пб – комнаты с 1 по 30; подвал, помещение I – комнаты А, Б; этаж 1, помещение I – комнаты А, Б; помещение Па – комнаты 1,2,2а, с 3 по 20; этаж 2, помещение I – комнаты А, Б; этаж 3, помещение I – комнаты А, Б, адрес (местонахождение) объекта: <...>, условный номер объекта в ЕГРП: 77-77-02/060/2007-516.

Право собственности залогодателя на вышеуказанные нежилые помещения зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2012, бланк серии 77-АО № 03387, запись в ЕГРП о праве собственности сделана 05.10.2007 за № 77-77-02/060/2007-516 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2005 № 1/2005 с ЗАО Фабрика-прачечная «Владыкино».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование КБ «Локо-Банк» (АО) в размере 185 514 278,38 рублей долга, 31 413 586,79 руб. неустойки, с учетом требований статьи. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: помещения, назначение: нежилое, находящееся по адресу г. Москва, пр. Нововладыкинский, вл. 2, стр. 1, общей площадью 7 024,1 кв.м., в следующем составе: Этаж al, помещение IV - комнаты с 1 по 4; помещение V - комнаты 1,2; Этаж a1, помещение III -комнаты с 1 по 12, 12а, 126, 12в, 13; помещение IV - комнаты 1а, 16, 1в, 1г, 1д; подвал, помещение II -комнаты 1, 2, 2а, 26, 3, За, 36, Зв, Зг, Зд, Зе, Зж, Зи, Зк, Зл, Зм, Зн; этаж 1, помещение II- комнаты 10, 10а, 12, 12а, 126, 12в, 12г, 12д, 12е, 12ж, 12и, 13, 13а, 136, 13в, 13г, 15, 15а, 156, 15в, 15г, 16, 16а; помещение Пв -комнаты с 1 по 25, 25а, с 26 по 30; этаж 2, помещение V - комнаты с 1 по 49.

Указанное помещение находится в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0007003:126, площадью 12 239 кв.м., по адресу: <...>. Запись об ипотеке от 11.11.2015 №77-77/002-77/002/230/2015-118/1 внесена Управлением Росреестра по городу Москве.

Таким образом, суды установили, что в отношении недвижимого имущества имеются обременения в виде залогов двух кредиторов – КБ «Локо-Банк» (АО) и АО КБ «Урал ФД».

Судами установлено, что в рамках процедуры реструктуризации долгов 20.11.2019 должником ФИО7 с согласия финансового управляющего должника ФИО8 был заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель - должник обязуется передать в аренду, а арендатор - ИП ФИО9 принять следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения общей площадью 7024,1 квадратных метра, кадастровый номер: 77:02:0007003:3296, расположенные в здании по адресу: <...>, находящееся в залоге КБ «ЛОКО-Банк» (АО),

- нежилые помещения общей площадью 1991,8 квадратных метра, кадастровый номер 77:02:0007003:3294, расположенные в здании по адресу: <...>, находящиеся в залоге АО КБ «Уральский финансовый дом».

Размер арендной платы составляет 800 000 руб. в месяц, срок аренды – с 01.12.2019 на 364 дня включительно.

Согласно пункту 2.3. договора аренды при неполучении уведомления от арендодателя в срок не позднее двух месяцев до окончания срока аренды, о необходимости возврата помещений срок аренды продлевается на 364 дня. Таким образом, для расторжения договора финансовому управляющему надлежало направить уведомление о возврате помещений не позднее 30.09.2020.

В случае направления соответствующего уведомления, договор аренды не считается продленным, прекращает свое действие с 01.12.2020 по смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. С указанного момента наступают последствия в виде обязанности арендатора вернуть арендодателю имущество с учетом его естественного износа.

Дополнительным соглашением от 29.10.2020 №1 ИП ФИО2 и финансовым управляющим должника ФИО8 продлен срок действия договора аренды от 20.11.2019 в отношении всего имущества на срок до 26.11.2021.

Обращаясь с апелляционной жалобой КБ «Локо-Банк» (АО), просил признать недействительным дополнительное соглашение №1 в связи с тем, что финансовым управляющим не было получено согласие залоговых кредиторов на продление срока аренды залогового имущества.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы финансового управляющего о том, что в связи с исполнением решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-307667/2018 по сносу части помещения, объект фактически перестал существовать, поскольку объект, находящийся в залоге у КБ «Локо-Банк» (АО) возможно идентифицировать как по кадастровому номеру, так и по адресу его расположения, в связи с чем последствия оспаривания дополнительного соглашения №1 в виде возврата имущества должнику возможно исполнить.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно пункту 2.3 договора аренды при неполучении уведомления в срок не позднее двух месяцев до окончания срока аренды о необходимости возврата помещений срок аренды продлевается на 364 дня. Таким образом, для расторжения договора финансовому управляющему надлежало направить уведомление о возврате помещений не позднее 30.09.2020.

В случае направления соответствующего уведомления договор аренды не считается продленным, прекращает свое действие с 01.12.2020 по смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. С указанного момента наступают последствия в виде обязанности арендатора вернуть арендодателю имущество с учетом его естественного износа.

Суд апелляционной инстанции указал, что со стороны залогового кредитора АО КБ «Урал ФД» (письмом от 30.09.2020), так и залогового кредитора КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (письмом от 21.09.2020) поступили требования расторгнуть договор аренды и не продлевать его на текущих условиях.

В соответствии с позицией финансового управляющего, изложенной в заявлении об урегулировании разногласий, им была исполнена обязанность по уведомлению арендатора ИП ФИО2 о прекращении действия договора аренды, что дополнительно подтверждается письмом от 13.10.2020.

ИП ФИО2 представил копию дополнительного соглашения от 29.10.2020 №1, заключенного между финансовым управляющим должника и ИП ФИО2 Согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения стороны продлили срок действия договора аренды от 20.11.2019 в отношении всего имущества на срок до 26.11.2021.

Так, судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что нарушение прав залогового кредитора заключается в том, что сделка совершена на невыгодных для должника и залогового кредитора условиях, без его согласия, необходимого в силу закона.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал достаточными для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что нерыночность аренды основана на следующих обстоятельствах:

1) отчет об оценке рыночной стоимости прав временного владения и пользования (аренды) нежилыми объектами недвижимости общей площадью 9 015,9 кв.м. от 21.10.2020 №20/10-18.

2) письмо ИП ФИО2 от 27.10.2020.

Так, в соответствии с отчетом об оценке, рыночная стоимость аренды составляет 10 000 руб. в год за 1 кв. м.

При этом согласно письму ИП ФИО2 от 27.10.2020 субарендная выручка за период с октября по ноябрь 2020 года составила 4 800 000 руб. после уплаты налогов, что составляет 6388,71 руб. за квадратный метр в год.

В соответствии с пунктами 12-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что именно наряду с иными доказательствами, в частности с письмом самого арендатора, ставка в 800 000 руб. в месяц за сдачу в аренду 9 015,9 кв.м, является очевидно нерыночной. При таких обстоятельствах, доводы финансового управляющего о рыночном характере оценки опровергаются самим ИП ФИО2, в том числе судом учтены пояснения его представителя ФИО10, данные в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что продлен может быть только действующий договор аренды, в то время как договор аренды от 20.11.2019 №1, заключенный с ИП ФИО2 прекратил свое действие 01.12.2020.

Согласно пункту 2.3. договора аренды при неполучении уведомления от арендодателя в срок не позднее двух месяцев до окончания срока аренды, о необходимости возврата помещений, срок аренды продлевается на 364 дня. Таким образом, для расторжения договора финансовому управляющему надлежало направить уведомление о возврате помещений не позднее 30.09.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что в случае, если бы стороны не заключили дополнительное соглашение №1, договор аренды в указанном случае считался бы прекращенным.

Таким образом, констатировал суд, довод о формальном оформлении продления договора аренды путем заключения дополнительного соглашения не соответствует действующему законодательству, сложившейся судебной практике и намерениям сторон, изложенных в дополнительном соглашении. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такое изменение процессуальной позиции и непоследовательное поведение в процессах имеет признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, судом апелляционной инстанции констатировано, что 25.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами по вопросу обеспечения сохранности и содержанию совместного залогового имущества должника.

По результатам рассмотрения указанного заявления было вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021. Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 29.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен для рассмотрения в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, ссылки на указанные судебные акты недопустимы, при том, что как указывает в отзыве КБ «ЛОКО-Банк» (АО), указанный обособленный спор после возврата в суд первой инстанции был разрешен, имущество постановлено передать залоговому кредитору КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод финансового управляющего о том, что не соответствуют действительности и не могут быть приняты во внимание доводы о злоупотреблении правами залогового кредитора со стороны КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

По смыслу правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417, от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600(5-8), эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении пего конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов.

Все действия заявителя направлены на то, чтобы либо обеспечить сдачу в аренду залогового имущества по рыночной цене с поступлением в конкурсную массу в размере существенно большем, чем имеется сейчас, либо пресечь эксплуатацию недвижимого имущества по нерыночной арендной ставке, его износ, обеспечив его консервацию и последующую продажу. Указанные цели являются правомерными, оспаривание сделки направлено на достижение указанных целей. Все доводы о том, что банком предпринимаются меры по ухудшению имущества не только не доказываются допустимыми и относимыми доказательствами, но и не соответствуют критериям формальной логики, поскольку в настоящее время указанный предмет залога это единственный источник погашения требований КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Напротив, действия банка направлены на пресечения ухудшения имущества за счет его эксплуатации, без получения соразмерной, рыночной компенсации.

При таких обстоятельствах, оспаривание настолько невыгодного договора аренды не может быть признано злоупотреблением правом, поскольку заявитель преследует охраняемый законом интерес и оспаривает сделку исключительно в части собственного залогового имущества, не посягая на интересы иного залогового кредитора (АО КБ «Урал ФД»)

КБ «Локо-Банк» (АО) в отзыве ссылается, что оно последовательно в судебных инстанциях поддерживает позицию о том, что необходимо либо обеспечить сдачу в аренду залогового имущества по рыночной цене с поступлением в конкурсную массу денежных средств по рыночной арендной ставке либо пресечь эксплуатацию недвижимого имущества по нерыночной арендной ставке, его износ, обеспечив его консервацию и последующую продажу.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод о том, что мнение второго залогового кредитора АО КБ «Урал ФД» не учтены и затронуты его интересы.

Ка указывает в отзыве КБ «Локо-Банк» (АО) нежилое помещение общей площадью 1991,8 квадратных метра, кадастровый номер 77:02:0007003:3294, расположенные в здании по адресу: <...>, находящиеся в залоге АО КБ «Уральский финансовый дом» в настоящее время реализовано на публичных торгах. В соответствии с Сообщением ЕФРСБ №7583526 от 27.10.2021, заключен договор с ФИО11 ИНН: <***>. В соответствии с данными Росреестра право собственности за новым покупателем зарегистрировано 09.01.2022г. номер регистрации № 77:02:0007003:3294-77/051/2022-22. Так, в настоящее время права АО КБ «Урал ФД» не могут быть затронуты постановленными по делу судебными актами в силу отсутствия у него статуса залогового кредитора в связи с продажей имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А40-181390/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Е.А. Зверева

Д.В. Каменецкий